El Departamento de Justicia de EE.UU. (DOJ) está solicitando a la Corte Suprema que revoque un fallo de la corte de apelaciones que anuló una ley federal que impedía que las personas, bajo órdenes de restricción relacionadas con violencia doméstica, tuvieran armas.
La administración Biden solicitó en su nueva petición (pdf) que el tribunal superior escuche el caso en un “calendario muy acelerado” debido a las “consecuencias perturbadoras significativas” del fallo del tribunal inferior. Según reportajes, la petición se presentó ante el tribunal el 17 de marzo, pero no se había registrado al cierre de esta edición.
El caso se produce en un momento en que los tribunales de todo el país se están poniendo al día con respecto a la histórica sentencia del Corte Suprema de junio de 2022 en el caso New York State Rifle and Pistol Association vs Bruen, que sostenía que las restricciones sobre las armas de fuego deben estar profundamente arraigadas en la historia de Estados Unidos si quieren sobrevivir al escrutinio constitucional.
El presidente del Comité Judicial del Senado, Dick Durbin (D-Ill.), dijo el 15 de marzo que el fallo de Bruen ofrece poca orientación a los tribunales inferiores sobre la interpretación de la decisión, como informó Courthouse News Service.
“El lobby de las armas vio en Bruen una victoria histórica, pero es un desafío importante para la policía, las fuerzas del orden público y la población de Estados Unidos en lo que respecta a la seguridad pública”, dijo Durbin.
El caso involucra a Zackey Rahimi de Texas, quien se declaró culpable de violar una ley federal de 1994 -Sección 922(g)(8) del Título 18 del Código de EE.UU.- que prohíbe que una persona sujeta a una orden de restricción por violencia doméstica posea un arma de fuego. Rahimi estuvo involucrado en cinco incidentes de disparos después de que se emitió la orden de restricción en su contra, en febrero de 2020.
Pero cuando la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE.UU. asumió el caso de Rahimi a principios de este año, anuló la ley y descubrió que ya no era constitucional de acuerdo con los principios establecidos en Bruen.
El gobierno no logró “demostrar que la restricción al derecho de la Segunda Enmienda de la § 922(g)(8) se ajusta a la tradición histórica de regulación de armas de fuego de nuestra nación”, declaró el panel. La prohibición a la posesión de armas de fuego por parte de alguien bajo una orden de restricción relacionada con la violencia doméstica “es un caso atípico que nuestros antepasados nunca habrían aceptado”.
El fiscal general de EE.UU., Merrick Garland, dijo el mes pasado que el Departamento de Justicia apelaría el fallo, pero no proporcionó un cronograma para hacerlo.
“Hace casi 30 años, el Congreso determinó que una persona sujeta a una orden judicial que le impide amenazar a una pareja íntima o a un niño no puede poseer legalmente un arma de fuego”, dijo Garland en un comunicado del 2 de febrero.
“Tanto si se analiza la historia y la tradición de la Segunda Enmienda a través de la lente de los precedentes del Tribunal Supremo, como del texto, ese estatuto es constitucional. En consecuencia, el Departamento solicitará una nueva revisión a la decisión contraria del Quinto Circuito”.
En la nueva petición, la procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, argumenta que la corte de apelaciones se equivocó.
“Al concluir que la Sección 922(g)(8) carece de un respaldo histórico adecuado, el Quinto Circuito pasó por alto el bosque por los árboles. El tribunal pasó por alto la fuerte evidencia histórica que respalda el principio general de que el gobierno puede desarmar a individuos peligrosos”, afirma el documento.
El tribunal también “analizó cada estatuto histórico de forma aislada y desestimó cada uno de ellos con el argumento de que difería de la Sección 922(g)(8) de alguna manera”.
El «modo de análisis del Quinto Circuito fue defectuoso». Los tribunales que interpretan la Segunda Enmienda tienen que «considerar el texto, la historia y la tradición, [pero] no deben centrarse en si la ley en cuestión tiene ‘un gemelo histórico'», afirma la petición, citando la decisión de Bruen.
“La revisión de este Tribunal está justificada porque el Quinto Circuito declaró inconstitucional un importante estatuto federal”, dice la petición.
The Epoch Times se ha comunicado con el Departamento de Justicia para obtener comentarios sobre su nueva petición.
El Epoch Times también se ha puesto en contacto con los abogados de Rahimi en las oficinas del Defensor Público Federal, en Fort Worth y Lubbock, Texas, para obtener comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
