El “Joker”: no es para reírse

En septiembre, Robbie Collin del Telegraph, le hizo a Joaquín Phoenix una pregunta directa sobre su papel protagonista en la entonces próxima película «Joker»: «¿No te preocupa que esta película termine inspirando perversamente a la gente sobre la que trata, con resultados potencialmente trágicos?» En respuesta, el actor murmuró: «¿Por qué? ¿Por qué querrías….? No… no,» y luego se levantó y salió por la puerta. Después de una reunión de una hora con un agente de relaciones públicas, Phoenix volvió a la entrevista y explicó que había «entrado en pánico… porque el cuestionamiento no se le había cruzado antes por la cabeza». Sin embargo, la pregunta apareció en miles de mentes antes del estreno de DC Films.

El 4 de octubre, Warner Bros. estrenó su última película sobre Batman, «Joker», el villano de la franquicia, el «Payaso Príncipe del Crimen». En ella, Arthur Fleck (Joaquín Phoenix) es un comediante fracasado con una enfermedad mental que le hace reír incontrolablemente. Eventualmente, la crueldad de Ciudad Gótica lo vuelve loco y se convierte en asesino.

Esta película independiente contiene nuevos conceptos, como sugiere un artículo de IGN.com. El colorante facial del Joker, por ejemplo, proviene del maquillaje y el tinte, no de la decoloración ácida. Su sonrisa permanente está pintada, no congelada por la locura o heridas de cuchillo. Aunque comete un asesinato disfrazado de payaso, y cuando se le empuja demasiado se convierte en el malvado Joker, no es más que un hombre común y corriente.

Si es un hombre común y corriente, ¿no podría un público más amplio identificarse con él? Es decir, ¿es «Joker» peligroso para la sociedad, o las preocupaciones en torno a la película eran infundadas?

Una broma peligrosa

El 20 de julio de 2012, James Holmes, de 24 años, entró en el estreno de «The Dark Knight Rises» a medianoche en el Century Aurora 16 Multiplex Theater de Colorado, con ropa protectora negra, una máscara antigás y cabello naranja brillante. Abrió fuego, matando a 12 personas e hiriendo a otras 70. La policía lo detuvo en su coche, donde, aunque algunos lo discuten, al parecer dijo que era el «Joker».

«Joker» ha revivido recuerdos aterradores. Sandy Phillips, cuya hija murió en el tiroteo de Aurora, dijo a The Hollywood Reporter: «Mi preocupación es que una persona que puede estar ahí fuera -y quién sabe si es solo una- que está al borde del precipicio, que quiere ser un tirador en masa, pueda sentirse alentada por esta película». Añadió: «No necesito ver una foto de Holmes; solo necesito ver una promoción de ‘Joker’ y veo una foto del asesino».

Debido a estas preocupaciones, cinco familiares de las víctimas del tiroteo de Aurora escribieron una carta a Warner Bros el 24 de septiembre, pidiéndole a la compañía que abogara por el control de armas. Warner Bros. respondió: «Ni el personaje ficticio Joker, ni la película, es un respaldo a la violencia del mundo real de ningún tipo. No es la intención de la película, los cineastas o el estudio mantener a este personaje como un héroe». El director Todd Phillips dijo que «Joker» «hace declaraciones sobre la falta de amor, el trauma de la infancia, la falta de compasión en el mundo. Creo que la gente puede manejar ese mensaje».

A pesar de negar que Fleck es un modelo a seguir, muchos temían que pudiera ser percibido como un héroe trágico. La mayor preocupación era que la transformación de Arthur en el Joker inspirara un tiroteo en masa en un incel. «Incel» significa «célibe involuntario», un hombre poco atractivo, románticamente fracasado. Después del Festival de Cine de Venecia, la revista Time llamó al Joker de Phoenix «el santo patrón de los incels» y dijo que la película «leoniza y glamouriza» al «sabio incomprendido», que se «supone que debemos pensar» que es «algo grande».

En los últimos años, inceldom ha pasado de ser un foro de asesoramiento a ser un grupo misógino violento. Desde que la subcultura en línea engendra y elogia a los asesinos, la gente ha temido, como dice Vox, que el glorificado incel Arthur Fleck pueda inspirar violencia en la vida real.

Esta no es la primera película de Warner que plantea preocupaciones al destacar el asesinato. A principios de la década de 1930, la gente temía que las películas de gángsters corrompieran a los niños. No hubo ningún crimen directamente relacionado con estas películas violentas, pero las críticas persistieron.

Escuela del crimen

A principios de la década de 1930, las películas de gángsters parecían una escuela para el crimen. De 1930 a 1933, la tasa de desempleo en Estados Unidos se disparó de 8.7 por ciento a 24.9 por ciento. Mientras tanto, los forajidos Bonnie y Clyde y John Dillinger se convirtieron en héroes populares por robar bancos. No era un momento sabio para glorificar a los hombres cuya recompensa por robar, contrabandear y matar era la riqueza, el poder y las mujeres, según el libro «La Dama en el Kimono».

Sin embargo, las películas de la época hicieron precisamente eso. Los gángsteres interpretados por los actores James Cagney, Edward G. Robinson y Paul Muni hicieron que el crimen pareciera tan glamoroso que valía la pena morir antes de tiempo. Mark Vieira, en su libro «Sin in Soft Focus», cita a James Wingate como diciendo: «Los niños aplauden al líder de la pandilla como un héroe», añadiendo que «ven a un gángster dando vueltas por ahí en un Rolls-Royce y viviendo en el lujo, y aunque algún otro gángster lo consigue al final, el niño inconscientemente forma la idea de que será más inteligente y se saldrá con la suya». Hollywood insistió en que el mal solo proporcionaba un contraste con la decencia, pero el crimen parecía eclipsar el castigo.

Los antihéroes datan de los comienzos de Hollywood. Desde los forajidos occidentales hasta el «Fantasma de la Ópera», las primeras películas a menudo simpatizaban con los villanos mostrando sus patéticos antecedentes. El Fantasma, como las encarnaciones anteriores del Joker, era un criminal por su apariencia. Si bien podemos compadecernos de los fantasmas, no podemos imitarlos, ya que los incidentes de desgracias inusuales los habían corrompido.

Sin embargo, «Joker» convirtió a este fantasma en un gángster. Mientras que las desfiguraciones previas inducidas por el ácido eran sufrimientos irremediables, cualquiera podría experimentar la crueldad y la intimidación que vuelve loco a Arthur Fleck. Si bien la historia tenía el propósito de crear conciencia sobre la enfermedad mental, implica que cualquiera podría estar a solo un mal día de convertirse en un maníaco homicida.

Más que entretenimiento

Cuando ninguna tragedia acechó la apertura de «Joker», se ridiculizaron las preocupaciones anteriores. Los usuarios de Twitter que vieron la película bromearon acerca de que no les habían disparado. Memes representaban a los medios desesperados por una tragedia para validar sus predicciones. Y «Joker» fue considerada una película conmovedora y exitosa.

¿Es cierta esta evaluación? Dado que un loco incel no ha disparado en una proyección, ¿es inofensivo «Joker»? Como explica el experto en radicalización Robert Evans, las predicciones de violencia aumentaron la seguridad de esta película. Un pistolero potencial tendría que estar completamente loco, cosa que la mayoría de los incels no lo están, para atacar en áreas tan vigiladas.

Esta película tiene peligros más sutiles. Los chistes sobre tiroteos muestran lo macabra y retorcida que se ha vuelto nuestra sociedad. Esta insensibilidad no se forma solo a partir de «Joker», sino de las miles de películas similares. Ciertamente, películas como ésta te hacen preguntarte: ¿Mejoraría la sociedad si Hollywood se asegurara de que el bien y el mal estén siempre claros? Cuando las líneas se desdibujan, nuestra juventud queda atrapada en la mira.

*****

A continuación:

Músico virtuoso describe la conexión entre la virtud y la música en el mundo moderno