El juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, emitió un extenso y crítico disenso en la sentencia del alto tribunal que anuló el mapa electoral de Alabama para las elecciones al Congreso.
En un fallo de 5 a 4 (pdf) la semana pasada, la corte determinó que un mapa elaborado por los legisladores republicanos del estado violaba las disposiciones de la Ley de Derechos Electorales (VRA, por sus siglas en inglés) federal que obliga a los estados a no manipular racialmente los distritos. La sentencia obliga al estado a adoptar un mapa diferente antes de las elecciones de 2024, lo que podría beneficiar a los demócratas de la Cámara de Representantes.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y el juez Brett Kavanaugh, que fueron designados por presidentes republicanos, se unieron a los miembros de la Corte Suprema que fueron designados por presidentes demócratas en el fallo. Thomas estaba entre otros cuatro jueces que fueron designados por los republicanos que discreparon con el fallo.
En su voto discrepante, Thomas argumentó que el fallo de la mayoría de la Corte Suprema de que una sección de la Ley de Derecho al Voto de 1965 que prohíbe la manipulación basada en la raza es «nada más que un derecho racial al control aproximadamente proporcional de los cargos electivos—limitado solo por la viabilidad—siempre que diferentes grupos raciales prefieran sistemáticamente diferentes candidatos».
Mientras tanto, agregó, la Ley de Derechos Electorales no obliga a Alabama a «redibujar intencionalmente sus antiguos distritos del Congreso para que los votantes negros puedan controlar un número de escaños aproximadamente proporcional a la proporción de negros en la población del Estado».
«De inicio, yo resolvería estos casos de una manera que no requiriera que el Poder Judicial Federal decidiera el correcto reparto racial de los escaños del Congreso de Alabama», declaró además Thomas.
“La mayoría hace todo lo posible… para fosilizar todos los peores aspectos de nuestra deplorable jurisprudencia sobre la dilución de votos”, escribió Thomas, y agregó que “prácticamente ignora el argumento principal de Alabama—que, cualquiera que sea el punto de referencia, debe ser neutral desde el punto de vista racial—optando, en cambio, por enfrentarse quijotescamente a un adversario imaginario».
El fallo de la mayoría
Escribiendo para la mayoría, Roberts argumentó que la Corte Suprema no estaba de acuerdo con la posición de los abogados de Alabama sobre la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales.
“Nos complace rechazar la invitación de Alabama para cambiar la ley existente”, escribió el presidente de la Corte Suprema. “Encontramos que el nuevo enfoque de Alabama para la [Sección] 2 no es convincente ni en la teoría ni en la práctica. En consecuencia, nos negamos a reformular nuestra jurisprudencia [Sección] 2 como lo solicita Alabama”.
También señaló que existen preocupaciones sobre la Sección 2 que “puede elevar inadmisiblemente la raza en la asignación del poder político dentro de los Estados”, y agregó que “la manipulación racial, incluso con fines correctivos, puede convertirnos en facciones raciales competidoras; amenaza con llevarnos más lejos de la meta de un sistema político en el que la raza ya no importa”.
“Bajo los precedentes de la Corte, un distrito no está igualmente abierto cuando los votantes minoritarios se enfrentan—a diferencia de sus pares mayoritarios—a la votación en bloque a lo largo de líneas raciales, que surgen en el contexto de una discriminación racial sustancial dentro del Estado, que hace que un voto minoritario sea desigual a un voto de un votante no minoritario», escribió Roberts.
Kavanaugh escribió que un caso en curso ayudó a determinar que los argumentos de Alabama eran incorrectos.
“Pero como esta corte ha reconocido durante mucho tiempo, y como todos los miembros de esta corte están de acuerdo hoy, el texto de la [Sección] 2 establece una prueba de efectos, no una prueba de intención”, escribió Kavanaugh. “Y la prueba de los efectos… requiere ciertas circunstancias en las que los tribunales toman en cuenta la raza de los votantes para evitar que se dividan o agrupen—ya sea intencionalmente o no—de poblaciones minoritarias grandes y geográficamente compactas”.
Evan Milligan, un votante negro y principal demandante en el caso, dijo que el fallo fue una victoria para la “democracia” y los afroamericanos. “Estamos agradecidos de que la Corte Suprema confirmó lo que sabíamos que era cierto: que todos merecen que su voto importe y que su voz sea escuchada. Hoy es una victoria para la democracia y la libertad no solo en Alabama sino en todo Estados Unidos”, dijo Milligan en un comunicado.
El presidente del Partido Republicano de Alabama, John Wahl, escribió en un comunicado que los legisladores estatales cumplirían con el fallo. “Independientemente de nuestro desacuerdo con la decisión de la Corte, confiamos en que la Legislatura de Alabama volverá a trazar los límites de los distritos para garantizar que la gente de Alabama esté representada por miembros que comparten sus creencias, siguiendo los requisitos de la ley aplicable”, dijo Wahl.
Steve Marshall, el fiscal general del estado, dijo que espera seguir defendiendo el mapa impugnado en la corte federal, incluso en un juicio completo. “Aunque la decisión de la mayoría es decepcionante, este caso no ha terminado”, dijo Marshall en un comunicado.
Por separado, la Corte Suprema conocerá en otoño la apelación de Carolina del Sur a una sentencia de primera instancia que determinó que los legisladores republicanos habrían despojado a los votantes negros de un distrito para hacerlo más seguro para un candidato republicano. Ese caso también podría conducir a un nuevo trazado del mapa en Carolina del Sur, donde seis miembros de la Cámara de Representantes son republicanos y uno demócrata.
The Associated Press contribuyó a este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
