La jueza de Washington que supervisa el caso contra el expresidente Donald Trump, relacionado con las elecciones, sugirió que el juicio inicialmente fijado para el 4 de marzo, podría sufrir un retraso, e indicó que el abogado especial no está autorizado a presentar mociones sustantivas sin permiso.
La restricción está en vigor mientras se estudia en una corte superior una apelación del expresidente, basada en motivos de inmunidad presidencial.
En una orden emitida el jueves, la jueza de distrito, Tanya Chutkan, aclaró que la fecha del juicio del 4 de marzo, fijada en agosto del año pasado, tenía como objetivo dar tiempo tanto al equipo del presidente Trump como al abogado especial para prepararse para el caso. Sin embargo, en medio de la apelación en curso del presidente Trump, la juez federal puso en pausa el caso en diciembre. Este jueves, ella decidió mantener esta pausa.
“Un abogado defensor diligente deberá realizar una revisión preliminar de cada moción sustantiva que presente el gobierno para saber si es necesario tomar medidas adicionales”, escribió la jueza. «Si bien eso no es una carga importante, es reconocible».
Como resultado, ordenó que la corte federal adoptara la recomendación del acusado de prohibir a las partes presentar “cualquier otra moción sustancial previa al juicio sin solicitar primero la autorización de la corte”. También reafirmó que el acusado “no pierde argumentos ni derechos al optar por no responder en este momento”.
El fallo también insinuó que las varias semanas que han transcurrido desde su apelación ante la corte superior no afectarán el cronograma del caso relacionado con las elecciones, cuando finalice la pausa. “Contrariamente a lo que afirma [el] acusado, la corte no ha fijado ni fijará plazos en este caso basándose en el supuesto de que ha realizado preparativos cuando no era necesario hacerlo”, escribió la jueza designada por Obama.
“Debido a que la orden de suspensión parece haber sido interpretada de manera diferente por las partes, la corte aclarará: Si [el] acusado desea plantear objeciones a las presentaciones del gobierno, él puede hacerlo sin ningún riesgo de pérdida, siempre y cuando se le devuelva el mandato y la corte fije un nuevo cronograma”, escribió la jueza Chutkan. «Mientras tanto, él no está obligado a asumir ninguna carga significativa con respecto a esas producciones», añadió la jueza.
Si bien no está claro si su comentario indica específicamente que es posible un retraso en el juicio, han pasado varias semanas desde que ella emitió la pausa relacionada con la apelación. El caso del presidente Trump ante la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia, en el que se afirma que tiene inmunidad presidencial, aún está en curso.
La jueza Chutkan también escribió que el expresidente podría emitir más objeciones a cualquier presentación reciente del abogado especial, en caso de que la corte de apelaciones devuelva el caso mientras ella fija un nuevo cronograma.
Podría haber otros problemas de programación para los procedimientos en Washington, ya que está previsto que el presidente Trump enfrente otro juicio en Florida en mayo. Este caso separado, también presentado por el Sr. Smith, acusa al expresidente de malversar ilegalmente documentos clasificados.
La jueza Chutkan denegó la solicitud del expresidente de declarar al Sr. Smith por desacato por continuar presentando notificaciones y mociones ante la corte, a pesar de la pausa anterior en el caso. Ella afirmó que la fiscalía no actuó de “mala fe”. El equipo legal de Trump había argumentado que las presentaciones del Sr. Smith eran una distracción de su apelación por motivos de inmunidad presidencial.
«Caja de Pandora»
En su apelación, los abogados del presidente Trump argumentaron que él tiene inmunidad procesal y afirmaron que sus acciones después de las elecciones de 2020 fueron parte de sus deberes presidenciales oficiales.
El caso tiene ramificaciones importantes, tanto para el caso penal contra el expresidente Trump como para la cuestión legalmente no comprobada de sí un expresidente puede ser procesado por acciones realizadas mientras estaba en el cargo. Algunos analistas sugieren que el caso podría eventualmente ser asumido por la Corte Suprema de Estados Unidos. En diciembre, la Corte Suprema rechazó una solicitud del Sr. Smith para que se dictara una sentencia rápida sobre el asunto y la devolvió a la corte inferior.
A principios de este mes, el abogado del Sr. Trump, John Sauer, compareció ante la Corte de Apelaciones del Circuito de D.C. y argumentó que el sistema judicial no puede investigar las actividades oficiales de un expresidente. El Sr. Sauer afirmó que los casos del Sr. Smith, entre otros, representarían un cambio dramático con respecto a siglos de historia de Estados Unidos. Además, argumentó que tal precedente podría dar lugar a nuevos casos por motivos políticos contra futuros presidentes.
“Autorizar el procesamiento de un presidente por actos oficiales abriría una caja de Pandora de la que esta nación tal vez nunca se recupere”, dijo el abogado Sauer, exprocurador general de Missouri.
«Si un presidente tiene que mirar por encima del hombro cada vez que tiene que tomar una decisión controvertida y preguntarse si ‘después de dejar el cargo, ¿iré a la cárcel por esto cuando mis oponentes políticos tomen el poder?’, eso inevitablemente merma la capacidad del presidente», añadió el abogado.
El expresidente Trump ha declarado a menudo en Truth Social que tiene “inmunidad total”. Él volvió a hacer esa afirmación esta semana.
“Un presidente de Estados Unidos debe tener inmunidad total, sin la cual le sería imposible funcionar adecuadamente”, escribió el expresidente Trump el jueves.
“Cualquier error, incluso si fuera bien intencionado, sería casi seguro que el partido contrario lo acusaría al final del mandato. Incluso los eventos que ‘cruzan la línea’ deben caer bajo inmunidad total, o serán años de trauma tratando de determinar el bien del mal”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
