En respuesta a una pregunta de The Epoch Times, el Ejército de los Estados Unidos admitió que el número de soldados que aceptaron la invitación a volver al servicio después de haber sido separados por negarse a cumplir el mandato de la vacuna COVID-19 es desastrosamente pequeño.
«Como parte del proceso general de rescisión del mandato COVID ordenado por el Congreso, el Ejército envió este mes las cartas a aproximadamente 1900 personas que habían sido separadas previamente», dijo el portavoz del Ejército de EE.UU. Bryce Dubee en un comunicado enviado por correo electrónico.
«La carta proporciona información a los exmiembros del servicio sobre cómo solicitar una corrección de sus registros militares», declaró además, añadiendo que «el Componente Activo del Ejército separó a 1903 individuos por rechazo a la vacuna COVID».
También confirmó que, a 9 de septiembre, solo 19 de esos 1903 soldados «se han reincorporado al Componente Activo».
La carta, ampliamente compartida en las redes sociales, informa a los soldados que fueron separados del servicio por el mandato de la vacuna contra el COVID-19 que ahora tienen la oportunidad de «solicitar una corrección de los registros de personal militar, incluidos los registros relativos a la caracterización de la baja.»
Al final de la carta, se anima a «las personas que deseen solicitar su reincorporación al servicio» a ponerse en contacto con su oficina local de reclutamiento del Ejército.
La carta se basaba en las orientaciones publicadas en el sitio web del Mando de Recursos Humanos del Ejército de los Estados Unidos.
Muchos creen que la carta es un esfuerzo por mejorar las bajas cifras de reclutamiento del Ejército.
Crisis de reclutamiento
Antes del mandato de la vacuna, el Ejército informó que cumplía los objetivos de reclutamiento para 2020 y 2021.
Sin embargo, mientras que el Departamento de Defensa (DOD) anunció que la Infantería de Marina, la Fuerza Aérea, la Armada y la Fuerza Espacial cumplieron o superaron sus objetivos de reclutamiento para 2022, el Ejército alcanzó sólo el 75,84 por ciento de su objetivo.
Para 2023, el Departamento de Defensa anunció que el Ejército de Tierra volvió a quedarse corto, alcanzando solo el 77.16 por ciento de su objetivo. Mientras que la Armada, las Fuerzas Aéreas y las Fuerzas Espaciales tampoco alcanzaron sus objetivos de reclutamiento -alcanzando el 75.4 por ciento, el 85.67 por ciento y el 99.56 por ciento de sus objetivos, respectivamente-, los Marines superaron su objetivo en un 0.64 por ciento.
Como informó Military Times en marzo, alrededor de 8300 soldados fueron dados de baja de los componentes activos y de reserva entre finales de 2021 y principios de 2023 por negarse a recibir la vacuna contra el COVID-19.
Los que fueron separados involuntariamente del servicio recibieron una baja general. Mientras que los que se dieron de baja voluntariamente recibieron una baja honorable, su expediente refleja que se dieron de baja porque se negaron a cumplir con el mandato.
La diferencia entre una baja general y una baja con honores es significativa.
Según el Servicio de Empleo y Formación de Veteranos del Departamento de Trabajo, «la separación puede producirse a la expiración de un plazo definido de servicio, o cuando un miembro del servicio elige, o se le exige, que abandone el servicio militar, incluso por razones médicas, administrativas, disciplinarias o punitivas».
«Una baja incluye el despido y la separación o liberación del estatus militar activo o inactivo, y las acciones que logran una ruptura completa de todo estatus militar».
Como explica Lifeline for Vets, una baja honorable «es la única baja que no tiene un impacto negativo en los beneficios de un veterano».
Una baja general «indica alguna acción no judicial debido al comportamiento o al incumplimiento de las normas militares», y «elimina algunos beneficios de la VA, incluido el GI Bill».
En entrevistas con The Epoch Times, antiguos soldados y un experto en reclutamiento comparten su respuesta al mandato y a la carta.
Una cuestión de vida o muerte
El 24 de agosto de 2021, el Secretario de Defensa de EE.UU. Lloyd Austin emitió un memorando diciendo que «determinó que la vacunación obligatoria contra la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) es necesaria para proteger a la Fuerza y defender al pueblo estadounidense».
El 14 de septiembre de 2021, el Ejército confirmó su intención de «cumplir con la orden del Secretario de Defensa que requiere que todos los miembros del Servicio estén completamente vacunados contra COVID-19» mediante «el uso de la vacuna Pfizer-BioNTech/Comirnaty aprobada por la FDA.»
El Teniente General R. Scott Dingle, Cirujano General del Ejército de EE.UU., declaró entonces que «se trata literalmente de una cuestión de vida o muerte para nuestros soldados, sus familias y las comunidades en las que vivimos.»
A principios de 2023, los militares rescindieron el mandato de la vacuna, y a mediados de noviembre, el Ejército envió cartas a 1903 soldados que perdió debido al mandato.
Me siento traicionado
El sargento de primera clase John Delarm sirvió en el Ejército de los EE.UU. durante 17 años y 10 meses como miembro de la dotación de un cañón 13B, paracaidista de la 82ª División Aerotransportada, maestro de salto, sargento instructor y sargento de pelotón antes de ser separado involuntariamente del servicio por negarse a cumplir el mandato del Ejército sobre la vacuna COVID-19.
El Sr. Delarm aún no ha recibido su carta.
«Supongo que está en el correo», dijo a The Epoch Times.
Mientras espera recibir la carta, expresa sentirse desgarrado. Amaba al Ejército, pero ahora se siente traicionado.
«El Ejército se portó muy bien conmigo durante toda mi carrera, así que no tuve ninguna queja hasta que salió el mandato», explicó.
«Entonces todo se dio la vuelta y se puso patas arriba. Es como el síndrome de Estocolmo. En cuanto salió el mandato, el Ejército básicamente abusó de ti. Violaron el Código 1107 Alfa de Estados Unidos».
De acuerdo con el código de EE.UU., cuando un producto está «autorizado para uso de emergencia,» un individuo debe tener la opción de «aceptar o rechazar la administración de un producto.» Esta norma » solo puede ser derogada por el Presidente si éste determina, por escrito, que el cumplimiento de dicho requisito no redunda en interés de la seguridad nacional.»
En agosto de 2023, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) autorizó el uso de «ciertos productos biológicos durante la pandemia de COVID-19» tras «la determinación del 4 de febrero de 2020 por parte del Secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS) de que existe una emergencia de salud pública que tiene un potencial significativo de afectar a la seguridad nacional.»
El artículo 564 de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos autoriza a la FDA «a reforzar la protección de la salud pública contra agentes biológicos, químicos, nucleares y radiológicos» y «permite a la FDA autorizar el uso de un producto médico no aprobado o el uso no aprobado de un producto médico aprobado en determinadas situaciones».
Delarm describió sus sentimientos ante la situación.
«Han quebrantado las instrucciones del Departamento de Defensa, las normas del Ejército, sus valores y todo lo que representan», afirmó, «y con esta carta ni siquiera se han disculpado». Así que saco a colación el Síndrome de Estocolmo porque es como: ‘Hemos abusado de ti. Te echamos. Te tratamos como basura. Pero oye, no pasa nada. Vuelve’. Me siento traicionado. Me siento apuñalado por la espalda. Tenía dos años y dos meses antes de jubilarme, pero me han echado y he perdido mi jubilación. Es una bofetada en la cara».
Preguntado por si se plantearía volver, Delarm dijo que solo lo haría si hubiera algún tipo de rendición de cuentas.
«El ejército necesita una depuración y no voy a volver hasta que se produzca la rendición de cuentas», insistió. «No volveré bajo el mismo liderazgo que hizo esto».
Insultado
John Frankman es un ex boina verde de las Fuerzas Especiales que estuvo en servicio activo durante ocho años. Decidió marcharse voluntariamente en lugar de recibir la vacuna contra el COVID-19. Como se negó a vacunarse, se restringieron sus viajes, perdió varias oportunidades de despliegue y perdió la oportunidad de impartir un curso de filosofía y ética en la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point, Nueva York.
Con todas estas restricciones, no pudo avanzar en su carrera. Como la mayoría de los que se retiraban involuntariamente recibían licenciamientos generales, un abogado le aconsejó que se retirara voluntariamente en lugar de arriesgarse a manchar su expediente con un licenciamiento general después de que, inevitablemente, le denegaran su exención religiosa y la consiguiente apelación.
«Mi exención religiosa estuvo pendiente durante 14 meses y durante ese tiempo no pude hacer nada de lo que realmente necesita hacer un Boina Verde para avanzar en mi carrera», dijo.
«El disparo en sí fue un asalto coordinado y un esfuerzo propagandístico de las élites para crecer en poder y un fallo gigantesco de sentido común en el coraje mundial por parte de los militares», afirmó. «Puso en peligro muchas vidas solo para su beneficio».
«La carta es una respuesta fuera de lugar que muestra su absoluta arrogancia», insistió. «Fue frustrante. Fue insultante».
Al igual que Delarm, Frankman admitió que «lo había pasado bastante bien» durante su estancia en el Ejército y que «los mandos del batallón e inferiores» le ayudaron a facilitar sus objetivos de promoción profesional. Sin embargo, eran los que estaban en el nivel de mando los que dictaban los mandatos y castigaban a los que no los cumplían.
Describió la «mentalidad de segregación» que se instaló en el Ejército, donde a los que no estaban vacunados se les decía que llevaran una pulsera roja (no vacunados) o verde (vacunados) durante su rotación de entrenamiento en el Centro de Entrenamiento de Preparación Conjunta de Fort Polk, Luisiana.
«Todo el mundo vio cómo se trataba a los miembros del servicio», dijo, sugiriendo que tanto los que presenciaron ese trato como los que lo sufrieron dudan ahora si alistarse o volver.
Comunicación táctica deficiente
David Eustice es un veterano de 26 años de la Guardia Nacional del Ejército de Minnesota y fundador y director general de Military Recruiting Experts. Fue reservista de la guardia activa y trabajó en reclutamiento durante una década.
«Esa carta ha recibido mucha negatividad», dijo Eustice a The Epoch Times.
Aunque «práctico», dijo que el enfoque impersonal de una carta formulario «Estimado exmiembro del servicio» «no fue la mejor idea.»
«Si pones simplemente ‘Querido’, y cuál era su rango con su nombre completo, te estás refiriendo a ellos por un título que tenían y eso les atrae de nuevo al servicio. Probablemente estén pensando en volver. La gente que deja el ejército siempre está pensando en volver. Es probable que haya pasado un minuto desde que les llamaron «Sargento Mayor» o «Especialista». Si esa carta fue un esfuerzo de reclutamiento, fue una mala comunicación táctica. Fue una oportunidad perdida. Si de verdad queremos reclutar gente, deberíamos usar su nombre».
En cuanto a la falta de disculpas, el Sr. Eustice dijo: «No me sorprende».
«La cuestión de COVID es muy política y la vacuna contra el COVID es aún más política», dijo, explicando que las vacunas no son nada nuevo en el ejército.
Antes de COVID-19, las vacunas no eran «algo político». Los soldados recibían vacunas contra la gripe todos los años.
«Pero COVID se convirtió en algo diferente, socialmente diferente», dijo. «Así que no es sorprendente que los militares no comunicaran ningún arrepentimiento al respecto».
«En mi opinión, esa carta no era sobre reclutamiento», añadió. «Si se tratara de reclutamiento, habrían tenido el nombre de la persona, su dirección y datos específicos sobre a qué reclutador podía ir a ver. Con su enfoque, no creo que tengan muchas expectativas de que vayan a recuperar a mucha gente.»
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
