Expertos jurídicos afirman que es muy probable que el Tribunal Supremo falle a favor de los Estados gobernados por los republicanos y de la industria energética, y deje en suspenso la norma del «buen vecino» de la Agencia de Protección del Medio Ambiente de Estados Unidos (EPA). La norma pretende tomar medidas enérgicas contra los estados cuyas industrias son culpadas de contribuir al smog.
Los estados afirman que la normativa podría provocar apagones, mientras que la EPA afirma que es urgentemente necesaria para luchar contra la contaminación atmosférica. Los estados y varias empresas dicen también que el plan de la EPA es una extralimitación ilegal que socava los principios de la Ley federal de Aire Limpio, que permite a los estados libertad de acción para proponer sus propias medidas de control de la contaminación atmosférica.
El caso se produce en un momento en que la Corte Suprema se ha mostrado cada vez más reacia en los últimos años a ponerse del lado de la EPA en las batallas legales.
En 2022, la Corte sostuvo en Virginia Occidental contra la EPA que la Ley de Aire Limpio no otorga a la EPA un poder generalizado para regular las emisiones de dióxido de carbono. Y en 2023, en Sackett contra la EPA, la corte votó a favor de frenar el poder de la EPA para regular los humedales.
En el caso que nos ocupa, el 20 de diciembre de 2023, la corte se negó a bloquear la regulación del smog en sí, pero acordó acelerar la consideración del caso. Los argumentos orales se escucharán en Ohio contra la EPA el 21 de febrero.
En la misma vista también se tratarán otras tres demandas presentadas contra la EPA por Kinder Morgan Inc, American Forest and Paper Association y U.S. Steel Corp, que se han consolidado y se verán juntas.
A pesar de las objeciones de los estados y las empresas energéticas, la EPA finalizó el 5 de junio de 2023 su «Plan Federal ‘Buen Vecino’ para la regulación de la Calidad del Aire Ambiental Nacional de Ozono de 2015». El plan impone normas de emisiones a 23 estados «a barlovento».
Según la EPA, la contaminación atmosférica entre estados, también llamada contaminación atmosférica interestatal o contaminación atmosférica transportada, se emite en un lugar situado «a barlovento» y luego se transporta a un lugar situado «a sotavento».
El plan pretende abordar el efecto interestatal de la contaminación atmosférica de acuerdo con la disposición de buena vecindad de la Ley del Aire Limpio, recogida en el artículo 42 U.S.C. 7410(a)(2)(D), que obliga a los estados situados a barlovento a asegurarse de que sus emisiones no obstaculizan la capacidad de los estados situados a sotavento para cumplir las normas federales de calidad del aire.
La EPA endureció las normas sobre el ozono y ordenó a los estados que presentaran planes estatales de aplicación actualizados, o SIP, que demostraran cómo iban a cumplir las nuevas normas. Esta nueva normativa «de arriba abajo» suscitó la oposición de muchos estados, que están litigando contra ella en las cortes.
El Plan Buen Vecino de la EPA
El año pasado, la agencia desaprobó 21 de los Planes Estatales de Aplicación (SIP) presentados por los estados y, en su lugar, publicó su proyecto conocido como Plan del Buen Vecino. Este plan abarca 23 estados, establece un programa de comercio de emisiones para las centrales eléctricas e impone restricciones a diversas fuentes industriales, según un informe del Servicio de Investigación del Congreso (CRS).
La EPA argumentó que su norma reduciría el ozono troposférico, que «puede causar problemas respiratorios, agravar el asma y otras enfermedades pulmonares y provocar bajas laborales o escolares, visitas a urgencias y muertes prematuras».
Según la agencia, estos «costosos efectos sobre la salud pública pueden ser especialmente perjudiciales para los niños y los ancianos, y afectar de forma desproporcionada a las personas de color, las familias con bajos ingresos y otras poblaciones vulnerables».
La norma también «reduciría significativamente la contaminación por óxidos de nitrógeno formadores de smog procedente de centrales eléctricas y otras instalaciones industriales en 23 estados» y «mejoraría la calidad del aire para millones de personas que viven en comunidades situadas a sotavento, incluido Connecticut».
Connecticut sería el principal beneficiario, reconoció la EPA.
«En el sur [de Connecticut] se registran los niveles de ozono troposférico más elevados de la mitad oriental de [Estados Unidos]… Connecticut no puede cumplir la norma de la EPA sobre la calidad del aire en relación con el ozono sin reducir las emisiones de las fuentes situadas al sur y al oeste de Connecticut», declaró la agencia.
Los estados replican que la calidad del aire se ve afectada en gran medida por las emisiones procedentes de fuera del estado, por lo que les puede resultar difícil controlarla. Algunos contaminantes permanecen en la atmósfera y pueden recorrer grandes distancias desde el punto de emisión.
Entre estos contaminantes están el óxido de nitrógeno y los compuestos orgánicos volátiles que reaccionan con la luz solar para formar ozono troposférico, el principal ingrediente del smog.
Las emisiones de ozono y de precursores del ozono pueden desplazarse cientos de kilómetros en el aire y, cuando son transportadas por el viento, pueden constituir una gran parte de las concentraciones de esos contaminantes en los estados situados a sotavento, sobre todo en el este de Estados Unidos, según el CRS.
El programa de control del ozono en las centrales eléctricas se aplica actualmente en 10 estados: Illinois, Indiana, Maryland, Michigan, Nueva Jersey, Nueva York, Ohio, Pensilvania, Virginia y Wisconsin.
Mientras tanto, las cortes bloquearon el programa en 12 estados: Alabama, Arkansas, Kentucky, Luisiana, Minnesota, Misisipi, Misuri, Nevada, Oklahoma, Texas, Utah y Virginia Occidental, según la EPA.
En el caso Ohio contra la EPA, la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito del Distrito de Columbia se negó a suspender el Plan Buen Vecino mientras el litigio seguía su curso en las cortes. Ninguna corte ha emitido aún un fallo definitivo sobre la desaprobación de los SIP por parte de la EPA, ni sobre el propio Plan de Buena Vecindad.
La EPA versus «federalismo cooperativo»
Aunque es posible que en la vista del 21 de febrero los jueces se refieran a los méritos del Plan Buena Vecindad, el litigio que se plantea actualmente ante el más alto tribunal del país es si el plan debe entrar en vigor mientras las cortes inferiores resuelven la controversia. Después de que la Corte Suprema se pronuncie sobre el caso actual, la cuestión puede volver a la corte de nuevo en el futuro.
La Procuradora General de EE.UU., Elizabeth Prelogar, instó anteriormente a la Corte Suprema a que permitiera que la norma siguiera en vigor.
«La suspensión de la aplicación de la norma perjudicaría considerablemente el interés público», escribió en un informe.
Retrasaría los esfuerzos para controlar la contaminación que contribuye a la insalubridad del aire en los estados situados a sotavento, lo que es contrario a la directiva expresa del Congreso de que las fuentes de los estados situados a sotavento deben asumir la responsabilidad de sus contribuciones a los niveles de emisiones en los estados situados a sotavento».
«Al dejar intacta la contaminación atmosférica causada por los estados situados a barlovento, la exención extraordinaria solicitada por los demandantes impondría consecuencias negativas para la salud y cargas reglamentarias adicionales a los estados situados a sotavento y a sus ciudadanos», lo que viola el objetivo central de la disposición de Buena Vecindad, señaló.
En octubre de 2023, la procuradora general adjunta de Ohio, Mathura Sridharan, instó a la Corte Suprema a bloquear inmediatamente el plan, que describió como «ya un experimento fallido».
La norma «inflige daños económicos irreparables a los estados y a otros cada día que permanece en vigor».
El plan también puede causar apagones ya que los proveedores de energía luchan por adherirse a sus términos, escribió en un reporte.
«En realidad, el plan federal siempre estuvo condenado al fracaso, la táctica cuidadosamente programada de la EPA para burlar la estructura de federalismo cooperativo de la Ley del Aire Limpio nunca iba a funcionar», añadió.
Es prácticamente imposible cumplir las normas
Jim Burling, vicepresidente de asuntos jurídicos de la Pacific Legal Foundation, dijo que el paradigma de federalismo cooperativo adoptado por la Ley del Aire Limpio significa que los estados pueden redactar sus propios planes estatales de aplicación para combatir la contaminación atmosférica.
La ley se estableció así para que «los estados y su soberanía no se vieran superados por una agencia federal, y la EPA se ha quejado de ello durante el último medio siglo, y hace lo que puede de vez en cuando para socavarlo», dijo en una entrevista.
Los planes estatales deben recibir «una aprobación relativamente ministerial», dijo. Las aprobaciones ministeriales son aquellas que implican poca o ninguna discreción y en las que los funcionarios comparan los planes con una lista de control prescrita con requisitos claros.
Se supone que la EPA aprueba los planes para asegurarse de que el Estado está haciendo un esfuerzo creíble para reducir la contaminación de acuerdo con ciertas normas, dijo.
En este caso, la EPA no estaba satisfecha con los planes estatales y desaprobó prácticamente todos los planes, pero «convenientemente tenía su propia normativa que poner en marcha», dijo Burling.
Los estados y las industrias afectadas estaban descontentos con las normas del Plan de Buena Vecindad porque les iba a resultar «prácticamente imposible» cumplirlas, así que las demandaron, explicó.
Los estados sostienen que cumplieron la Ley federal de Aire Limpio y que la decisión de la EPA de rechazar los planes estatales fue arbitraria y caprichosa y, por tanto, una violación de la Ley federal de Procedimiento Administrativo, dijo.
La EPA se burla de la intención del Congreso
Los estados sostienen que la EPA está «pisoteando la soberanía de los estados que el Congreso preservó cuando aprobó la Ley de Aire Limpio», dijo Burling.
La Ley de Aire Limpio especifica el papel esencial que desempeñan los estados en la limpieza del aire del país «en lugar de ser una norma puramente vertical del gobierno federal que gobierna a todo el mundo».
Burling afirmó que el Congreso «quería que los estados formaran parte integrante del proceso de elaboración de normas, y la EPA está haciendo caso omiso de esa intención del Congreso, diciendo: ‘No, no nos gusta lo que hace la inmensa mayoría de los estados'».
Curt Levey, veterano observador de las cortes y presidente del grupo conservador sin ánimo de lucro Comité por la Justicia, dijo que no le quedaba claro por qué la EPA rechazó las soluciones estatales. Cree que esto es «indicativo de que los burócratas federales piensan que saben más que los demás, ya sean ciudadanos individuales o estados».
La nación ha sobrevivido durante décadas sin planes Buen Vecino impuestos por la EPA y «no hay emergencia de ningún tipo» que justifique la norma federal, mientras que los daños de los que se quejan los estados y las empresas realmente «podrían ser urgentes», dijo.
«Dado que la urgencia está realmente de un lado, tiene sentido que el tribunal suspenda [la norma federal] mientras continúa este litigio».
Quienes impugnan la normativa federal afirman que su aplicación provocará interrupciones en el suministro de gas natural que afectarán tanto a los consumidores como a las empresas.
«Creo que los efectos alegados son lo suficientemente graves como para merecer una suspensión temporal hasta que se resuelva definitivamente la demanda», declaró Levey en una entrevista.
Steven J. Allen, miembro distinguido del Capital Research Center, un grupo de vigilancia, dijo que aunque la Corte Suprema debe suspender la norma federal en Ohio contra la EPA, eso no significa que la corte lo hará.
Incluso si los estados y las empresas demandantes convencen a la Corte Suprema para que suspenda el Plan Buen Vecino, no será el final del caso, dijo.
«Mantener el caso no es ganar, en términos de decisión final».
El Plan Buen Vecino es un ejemplo del tipo de extralimitación en que ha participado la agencia durante mucho tiempo, dijo.
Cuando se creó la EPA en los años 70 había graves problemas medioambientales, como que el agua estaba tan contaminada que se incendiaba, pero desde entonces se han resuelto el 99 por ciento de los problemas medioambientales del país, dijo Allen en una entrevista.
Aunque la EPA ha tenido éxito en su misión, ha incurrido en «desviación de misión» y «extralimitación crónica» para justificar su existencia, dijo.
La EPA es «muy ideológica» y apoya el trabajo de «ecologistas radicales», dijo. «No hay nada que haga la EPA que no implique extralimitarse».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
