EN DETALLE: La Corte Suprema dictó importantes fallos conservadores este periodo

Análisis de noticias

La mayoría conservadora de seis miembros de la Corte Suprema ha mostrado su fuerza en su reciente período de sesiones, que concluyó el 30 de junio.

Adoptó una postura conservadora o favorable al gobierno limitado en una serie de sentencias muy comentadas relativas a la discriminación positiva, la desgravación de los préstamos estudiantiles, la libertad religiosa y los derechos de propiedad.

El período de sesiones se produjo tras el tumultuoso periodo del año pasado, en la que hizo avanzar los objetivos conservadores al revocar Roe contra Wade, declarando que no existía un derecho constitucional al aborto; reconoció un derecho constitucional a llevar un arma en público para defensa propia; y frenó los poderes reguladores del gobierno en materia de medio ambiente.

La corte emitió 58 dictámenes en casos planteados en el período que comenzó en octubre de 2022. Su nuevo período comenzará con los alegatos orales el próximo mes de octubre.

Curt Levey, abogado y presidente de la organización de defensa legal conservadora sin ánimo de lucro Comité por la Justicia, dijo que, en general, estaba satisfecho con las decisiones adoptadas en este período.

«Se trata de un tribunal jurisprudencialmente conservador que practica el textualismo y se atiene a los precedentes, a menos que sean escandalosos». Dijo que le complacía que la corte «se opusiera al Estado administrativo», en referencia a los burócratas no elegidos que ejercen un poder que se supone que debe ejercerse según las directrices de los funcionarios elegidos.

La corte decepcionó a algunos conservadores al dictar sólo una breve suspensión contra la píldora abortiva mifepristona, cuando se impugnó su aprobación reglamentaria, pero luego «la levantó inmediatamente», dijo, refiriéndose a la suspensión de abril que bloqueó temporalmente la venta de la píldora.

Desde una perspectiva «constitucionalista conservadora», esta legislatura es un buen augurio para el futuro, dijo Levey en una entrevista.

«La base de ambos partidos seguirá queriendo que todo salga como ellos quieren [y estará] orientada a los resultados. Pero me gustaría que la base de la izquierda al menos dejara su retórica de que éste es un tribunal reflexivamente de derecha, porque la evidencia es claramente la contraria».

Larry Salzman, director de litigios de la organización legal pro-libertad sin ánimo de lucro Pacific Legal Foundation (PLF), declaró a The Epoch Times que en esta legislatura «el tribunal volvió a expresar su voluntad de responder a preguntas fundamentales».

«Examinaron casos importantes sobre derechos de propiedad, separación de poderes, la 14ª Enmienda y el significado de los derechos civiles».

Este período, el tribunal examinó «algunas de las cuestiones más profundas a las que se enfrenta la Constitución: la relación entre el gobierno y los individuos, y con la separación de poderes», dijo Salzman en una entrevista.

El tribunal estaba «profundamente comprometido» en impedir que «las agencias federales ejercieran su autoridad o hicieran cosas que el Congreso no les autorizara a hacer».

«El tribunal está en su papel adecuado como rama igual del gobierno para decir: ‘Nosotros decimos cuál es la ley, el Congreso redactó una ley, y ustedes la están sobrepasando’. Y así, el poder ejecutivo, el presidente de Estados Unidos, no puede hacer cosas que el Congreso no autorizó».

Salzman dijo que es «ingenuo pensar» que las decisiones de la Corte Suprema dependen de qué partidos nombraron a los jueces.

«El razonamiento jurisprudencial es más sutil y filosófico de lo que se puede alinear con los partidos, y no creo que sirva a nuestras instituciones tener esta visión de que todo tiene que ver con la política. No lo es en absoluto. Hay principios por debajo de todos estos casos».

Acción afirmativa

En las que posiblemente sean las decisiones más esperadas de la legislatura, el tribunal falló 6-2 en el caso Estudiantes por unas Admisiones Justas Inc. (SFFA) contra la Universidad de Harvard y 6-3 en el caso SFFA contra la Universidad de Carolina del Norte (UNC) para poner fin al uso de políticas de admisión racialmente discriminatorias en las universidades estadounidenses.

La corte dijo que las sentencias no se aplican a las academias militares porque no figuraban en los casos y porque puede haber intereses «potencialmente distintos» y «apremiantes» que justifiquen la política.

La entonces jueza Sandra Day O’Connor predijo la desaparición de la discriminación positiva en las universidades en el caso Grutter contra Bollinger (2003). «Esperamos que dentro de 25 años el uso de preferencias raciales ya no sea necesario», escribió, y añadió que «todo uso gubernamental de la raza debe tener un punto final lógico».

El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, escribió el 29 de junio que, durante demasiado tiempo, las universidades han «concluido, erróneamente, que la piedra de toque de la identidad de un individuo no son los retos superados, las habilidades adquiridas o las lecciones aprendidas, sino el color de su piel».

Un estudiante «debe ser tratado en función de sus experiencias como individuo, no en función de su raza».

«Muchas universidades han hecho durante demasiado tiempo justo lo contrario… Nuestra historia constitucional no tolera esa opción».

El juez Clarence Thomas, el segundo juez negro de la Corte Suprema de la nación después del difunto Thurgood Marshall, escribió que las políticas de admisión de las universidades han quedado expuestas «por lo que son: preferencias sin rumbo, basadas en la raza y diseñadas para garantizar una mezcla racial concreta en sus clases de ingreso».

La jueza Ketanji Brown Jackson, la primera mujer negra en el cargo, disintió tajantemente, afirmando que la sentencia de la UNC era «realmente una tragedia para todos nosotros».

«Hoy, la mayoría tira de la cuerda y anuncia por decreto legal el ‘no hacer distinción del color para todos’. Pero considerar que la raza es irrelevante en la ley no significa que lo sea en la vida».

Salzman, del PLF, dijo que el resultado era alentador.

«En general, [los jueces] están dispuestos a considerar de nuevo las cuestiones más profundas de la legislación sobre derechos civiles, y han dado una respuesta. Y esa respuesta es: Lo que importa no son los grupos, lo que importa son los individuos. Y la raza no tiene cabida en la vida pública.

«Creo que el efecto que tendría más ampliamente es reafirmar el punto de que la 14ª Enmienda establece una Constitución que no distingue la raza», dijo.

Redistribución de distritos

Pero el tribunal no estuvo dispuesto a eliminar el análisis racial en dos casos sobre quién debe trazar los límites de los distritos del Congreso, fallando en contra de la postura conservadora-constitucionalista en ambos casos.

Los republicanos querían que el tribunal dejara de tener en cuenta la raza de los votantes en su cálculo jurisprudencial, mientras que los demócratas esperaban que el tribunal mantuviera el statu quo y mantuviera la raza como factor en las disputas sobre la delimitación de distritos.

El 8 de junio, el tribunal votó 5-4 para anular el mapa electoral de Alabama, al considerar que el mapa elaborado por los legisladores republicanos del estado era racialmente discriminatorio y, por tanto, constituía una violación de la Ley federal del Derecho al Voto (VRA).

En Allen contra Milligan, el estado, dominado por el Partido Republicano, pidió al tribunal que debilitara la Sección 2 de la VRA, que prohíbe los procedimientos de votación discriminatorios por motivos de raza, color o pertenencia a un grupo minoritario lingüístico importante. Pero el tribunal se negó a hacerlo.

La postura de Alabama «choca frontalmente con nuestro precedente», escribió el presidente de la Corte Suprema, John Roberts.

«Un distrito no está abierto por igual […] cuando los votantes de las minorías se enfrentan —a diferencia de sus homólogos de la mayoría— a una votación en bloque por motivos raciales, que surge en el contexto de una discriminación racial sustancial dentro del Estado, que hace que el voto de una minoría sea desigual al voto de un votante no perteneciente a una minoría».

El juez Clarence Thomas disintió, escribiendo que «resolvería estos casos de un modo que no requiriera que el poder judicial federal decidiera el correcto reparto racial de los escaños de Alabama en el Congreso».

En el caso Moore contra Harper, el tribunal falló 6-3 contra los republicanos de Carolina del Norte, que argumentaban que las legislaturas estatales tienen una amplia autoridad para establecer las normas de las elecciones federales en los estados sin interferencia de los tribunales. Tres jueces de tendencia conservadora estaban en la mayoría; los otros tres disintieron.

Cuando estaba dominada por los demócratas, la Corte Suprema de Carolina del Norte anuló un mapa electoral elaborado por la Asamblea General de Carolina del Norte, por considerar que violaba las disposiciones de la Constitución estatal contra la manipulación de los distritos electorales. Pero los republicanos tomaron el control del tribunal estatal y revocaron la sentencia mientras la Corte Suprema de EE. UU. seguía estudiando el caso, al considerar que no existía «ninguna norma judicialmente manejable por la que juzgar las reclamaciones de manipulación partidista» y que los tribunales «no están destinados a inmiscuirse en cuestiones políticas».

El 27 de junio, la Corte Suprema de EE. UU. rechazó la doctrina de la legislatura estatal independiente, según la cual los republicanos afirman que la Constitución siempre ha autorizado directamente a las legislaturas estatales por sí solas a establecer normas para la celebración de elecciones federales en sus respectivos estados. Los demócratas afirman que se trata de una teoría jurídica conservadora marginal que podría poner en peligro el derecho de voto, permitir la manipulación partidista en el proceso de redistribución de distritos y causar trastornos en la administración electoral.

El juez Clarence Thomas escribió que habría desestimado el caso como «indiscutiblemente discutible» después de que el tribunal de Carolina del Norte se pronunciara al respecto.

Christian Adams, presidente de la Public Interest Legal Foundation, un grupo de buen gobierno centrado en la integridad de las elecciones, dijo a The Epoch Times que las decisiones Milligan y Moore no cambiarán gran cosa.

Ambas sentencias «se limitaron a mantener el statu quo», dijo por correo electrónico.

«El dictamen sobre la redistribución de distritos en Alabama se limitó a reafirmar Gingles contra Thornburg», dijo Adams, refiriéndose a una decisión de la Corte Suprema de 1986.

«Moore vs Harper simplemente mantuvo el status quo: los estados tienen revisión judicial. Así que creo que el impacto es casi nulo».

Levey dijo a The Epoch Times que era «un poco exagerado decir que las legislaturas estatales no están sujetas a revisión judicial estatal», como había argumentado Carolina del Norte.

La vicesecretaria de prensa principal de la Casa Blanca de Biden, Olivia Dalton, aplaudió al tribunal por rechazar «la teoría jurídica extrema presentada en este caso, que habría interferido con los gobiernos estatales [y] que habría abierto la puerta a que los políticos socavaran a las personas, y habría amenazado la libertad de todos los estadounidenses de hacer oír su voz en las urnas».

Condonación de préstamos estudiantiles

Que el 30 de junio el tribunal anulara el programa de condonación de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden no fue una sorpresa para la mayoría de los comentaristas jurídicos.

La Corte Suprema votó 6-3, con los seis jueces de tendencia conservadora votando a favor de invalidar el programa y los tres jueces de tendencia liberal votando a favor de mantenerlo.

Biden dio a conocer el plan en un acto que los críticos tacharon de intento constitucionalmente dudoso de ayudar a los demócratas en las elecciones al Congreso de noviembre de 2022. La Oficina Presupuestaria del Congreso dijo que el plan podría costar unos 400,000 millones de dólares, pero la Wharton School estima que el precio podría superar el billón de dólares.

El programa, ahora inválido, habría cancelado hasta 20,000 dólares en préstamos para cada uno de los 40 millones de prestatarios.

En el caso Biden contra Nebraska, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, escribió que el gobierno se extralimitó cuando invocó la Ley de Oportunidades de Alivio de la Educación Superior para Estudiantes de 2003 (Ley HEROES) para conceder una condonación masiva de la deuda.

El gobierno «‘modificó’ las disposiciones citadas [en la ley] sólo en el mismo sentido en que la Revolución Francesa ‘modificó’ el estatus de la nobleza francesa: las abolió y las sustituyó por un régimen totalmente nuevo», escribió Roberts.

La juez Elena Kagan, disintió, escribiendo que el gobierno tenía «amplia autoridad para aliviar el efecto de una emergencia nacional sobre la capacidad de los prestatarios para devolver sus préstamos estudiantiles».

Biden denunció la decisión y culpó a los republicanos.

Dieciséis millones de personas habían sido aprobadas para el alivio de la deuda y «el dinero estaba literalmente a punto de salir por la puerta. Y entonces intervinieron los cargos electos republicanos y los intereses especiales», dijo el presidente.

«Dijeron no, no: literalmente arrebataron de las manos de millones de estadounidenses miles de dólares en alivio de la deuda estudiantil que estaban a punto de cambiar sus vidas».

Libertad religiosa

El tribunal continuó su tendencia de los últimos años de proteger cada vez más las libertades religiosas.

El 30 de junio falló por 6-3 a favor de una diseñadora de sitios web cristiana que afirmaba que la ley de Colorado que le obligaba a crear sitios web para celebrar bodas entre personas del mismo sexo vulneraba sus derechos constitucionales.

El juez Neil Gorsuch escribió en el caso 303 Creative LLC contra Elenis que Colorado no puede obligar «a una persona a expresarse de un modo que concuerde con sus puntos de vista pero que desafíe su conciencia sobre un asunto de gran importancia».

La juez Sonia Sotomayor disintió, escribiendo que «hoy, la corte, por primera vez en su historia, concede a un negocio abierto al público el derecho constitucional a negarse a servir a miembros de una clase protegida».

El 29 de junio, la corte dictaminó por unanimidad en el caso Groff contra DeJoy que el Servicio Postal de EE. UU. violó los derechos constitucionales de un cartero cristiano evangélico cuando la agencia se negó a satisfacer su deseo de no trabajar en el Sabbat dominical.

«Creemos que basta con decir que un empresario debe demostrar que la carga de conceder una adaptación supondría un aumento sustancial de los costes en relación con el desarrollo de su actividad concreta», escribió el juez Samuel Alito para el tribunal.

El abogado Aaron Streett, que representó a Groff, aplaudió la nueva sentencia en su momento.

«Nuestra nación tiene una larga historia de protección de sus empleados para que no se les trate de forma diferente en el trabajo sólo por su fe. Esta decisión es coherente con esa historia y es una tremenda victoria para todas las personas de fe».

Inmigración

La Corte Suprema declaró el 23 de junio, por 8 votos a 1, que Texas y Luisiana no pueden impugnar la decisión del gobierno de Biden de centrar los esfuerzos de deportación en las personas consideradas una amenaza para la seguridad pública.

El estado demandó a la Administración Biden por una política anunciada en un memorando del 30 de septiembre de 2021 por el secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, que afirma que es imposible expulsar a los 11 millones de extranjeros ilegales que se calcula que están presentes en Estados Unidos.

El documento establecía un proceso caso por caso en el que daba prioridad a la detención y deportación de presuntos terroristas, personas que hubieran cometido delitos y extranjeros ilegales detenidos recientemente en la frontera.

Pero los estados argumentaron que el gobierno federal se negaba ilegalmente a cumplir las leyes de inmigración al dar prioridad sólo a determinadas categorías de aplicación de la ley a expensas de otras. Afirmaron que la ley exige que determinados extranjeros delincuentes, como los delincuentes con agravantes, sean retenidos tras su puesta en libertad, a la espera de que se decida si se les expulsa del país. La ley también exige que los extranjeros sobre los que pesen órdenes definitivas de expulsión permanezcan detenidos hasta su expulsión, dijeron.

El juez Brett Kavanaugh desestimó la impugnación de los estados, escribiendo en Estados Unidos contra Texas que la demanda era «extraordinariamente inusual» y que los precedentes dictan que los estados carecen de legitimación para impugnar la política.

Dado que los recursos son limitados, el gobierno debe dar prioridad a algunas áreas de aplicación sobre otras, escribió.

El tribunal «ha reconocido sistemáticamente que los tribunales federales no son, por lo general, el foro adecuado para resolver las reclamaciones de que el Poder Ejecutivo debería realizar más detenciones o emprender más acciones judiciales».

En su disidencia, el juez Samuel Alito expresó su simpatía por los estados, diciendo que «ya estaban sufriendo los efectos de la inmigración ilegal masiva» y la decisión del tribunal los hace «aún más indefensos».

Derechos de propiedad

El tribunal reforzó los derechos de propiedad privada que estaban siendo invadidos por los gobiernos en tres casos. PLF representó a los demandantes en los tres recursos.

El 25 de mayo, en el caso Sackett contra la EPA, el tribunal votó a favor de frenar el poder de la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA, por sus siglas en inglés) para regular los humedales.

Los jueces fallaron unánimemente a favor de Chantell y Mike Sackett, que hace años habían empezado a construir una nueva casa en Priest Lake, Idaho, cuando la EPA y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército les ordenaron repentinamente que detuvieran todas las obras. Las agencias gubernamentales afirmaron que la pareja necesitaba un permiso federal y les amenazaron con multas diarias de más de 30,000 dólares.

La EPA había determinado años antes que la parcela de los Sackett contenía humedales. Los Sackett afirman que su parcela carece de conexión de aguas superficiales con ningún arroyo, riachuelo, lago u otra masa de agua y que no debería estar sujeta a regulación y permisos federales.

Pero los jueces discreparon sobre la nueva norma que debe seguir el tribunal, dividiéndose 5-4 sobre los criterios que deben utilizarse.

La opinión mayoritaria del tribunal fue redactada por el juez Samuel Alito, que sostuvo que la EPA se había extralimitado.

La Ley federal de Aguas Limpias «sólo se extiende a los ‘humedales con una conexión superficial continua con masas que son aguas de Estados Unidos por derecho propio’, de modo que son ‘indistinguibles’ de esas aguas».

«Los humedales de la propiedad de los Sackett se distinguen de cualquier posible agua cubierta», escribió Alito.

El juez Brett Kavanaugh escribió en una opinión discrepante que la prueba adoptada aquí por la mayoría del tribunal era errónea.

«La prueba de ‘conexión superficial continua’ de la corte se aparta del texto legal, de 45 años de práctica coherente de la agencia y de los precedentes de esta corte», escribió.

La juez Elena Kagan escribió que la mayoría estaba reaccionando ante «un ambicioso esquema de regulación medioambiental», para restringir «las acciones anticontaminación que el Congreso consideró apropiadas».

Salzman, del PLF, dijo a The Epoch Times que Sackett era «un caso de derechos de propiedad: se trataba de una familia que intentaba construir una casa en su propiedad privada y de si el gobierno federal tenía autoridad para impedírselo».

«Y al final, dijeron, el gobierno local aprobó los permisos de construcción, y el gobierno federal no debería tener nada más que decir al respecto», afirmó.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí