No es difícil entender por qué tantos republicanos admiran a Ronald Reagan.
«El gran comunicador» provocó un renacimiento conservador que fracturó los restos de la coalición izquierdista del Nuevo Trato. Como presidente, ayudó a acabar con la Unión Soviética, ganando la Guerra Fría.
Cuarenta y tres años después de la Revolución Reagan, y ocho años después de que el expresidente Donald J. Trump volviera a cambiar el juego, ninguno de los republicanos que se reunieron para el primer debate de las primarias presidenciales el 23 de agosto repudió al presidente Reagan. Incluso el presidente Trump citó una maniobra del Presidente Reagan como precedente de su decisión de saltarse el debate.
Ni Fox News ni el Comité Nacional Republicano, coanfitriones de este evento tan mediático, parecen haber perdido el amor por el icono de la América de los años ochenta.
La pregunta final del moderador Brett Baier a los candidatos hizo referencia a la frecuente declaración del presidente Reagan de que Estados Unidos es una «ciudad brillante sobre una colina», una imagen del Libro de Mateo, utilizada por primera vez para evocar el excepcionalismo estadounidense en la época puritana.
El uso de una cita del presidente Reagan en lugar de, digamos, del presidente Trump, podría indicar que el Partido Republicano espera distanciarse un poco de su último y ahora asediado abanderado.
Y eso no es todo. El segundo debate de 2023, al igual que el segundo debate de 2015, tendrá lugar en la Biblioteca Presidencial Reagan de Simi Valley, California.
Puede que en el calendario ponga «2023», pero para muchos miembros del Partido Republicano, el presidente Reagan sigue vigente como si estuviéramos en la década de 1980.
La estrella revelación del debate, el empresario Vivek Ramaswamy, no rechazó el legado del presidente Reagan. Afirmó que sólo él, entre los candidatos del GOP, podría «llevar a cabo una revolución como la de Reagan en 1980».
Sin embargo, otros intercambios entre el empresario millennial y el ex vicepresidente Mike Pence reflejaron una brecha generacional en cuanto a la prudencia y eficacia de la retórica y la política al estilo Reagan. Como el equivalente más cercano al presidente Trump en el Fiserv Center de los Milwaukee Bucks, los comentarios del Sr. Ramaswamy subrayaron las diferencias entre el reaganismo y el trumpismo.
«La base republicana ha ido mucho más allá del reaganismo o del fusionismo político, que en líneas generales hacía hincapié en el libertarismo en política interior y económica, y en el neoconservadurismo en política exterior, durante años», dijo Paul Ingrassia, un joven abogado republicano que apoya al presidente Trump, en una entrevista por correo electrónico con The Epoch Times.
«No hay que avergonzarse de que los republicanos reivindiquen con orgullo los éxitos de Reagan, pero el presidente Reagan tuvo éxito porque sus políticas se ajustaban a las necesidades del país en su época», afirmó Theo Wold, veterano de la Administración Trump, en una entrevista por correo electrónico con The Epoch Times.
¿»Amanecer en América» o «Carnicería americana»?
En un intercambio memorable, el Sr. Ramaswamy hizo referencia al anuncio de reelección «Amanecer America» del presidente Reagan en 1984 para criticar al vicepresidente Pence. El ex vicepresidente había cuestionado la frecuente retórica de su oponente sobre la «crisis de identidad nacional», argumentando que los estadounidenses «no están buscando una nueva identidad nacional».
«El pueblo estadounidense es el pueblo más lleno de fe, amante de la libertad, idealista y trabajador que el mundo haya conocido jamás. Sólo necesitamos un gobierno tan bueno como nuestro pueblo», dijo el vicepresidente Pence.
«No es ‘Amanecer en América’. Vivimos en un momento oscuro, y tenemos que afrontar el hecho de que estamos en una especie de guerra civil cultural interna y fría», replicó el Sr. Ramaswamy.
Esas idas y venidas reflejaban un conflicto más profundo entre el reaganismo residual y el trumpismo; el Sr. Ramaswamy y, en menor medida, el gobernador de Florida Ron DeSantis actuaron como delegados de este último en Milwaukee, y el Sr. DeSantis tampoco rehuyó la retórica oscura.
«‘Amanecer en América’ evoca optimismo y un consenso de 525 votos en el colegio electoral. Por el contrario, la ‘carnicería americana’ de Trump les hace estremecerse porque exige un ajuste de cuentas con la decadencia estadounidense y confirma que estamos atravesando una época divisiva y profundamente oscura», dijo el Sr. Wold a The Epoch Times, refiriéndose a la muy discutida frase «carnicería americana» del discurso de investidura del Sr. Trump en 2017.
El Sr. Ingrassia dijo que, aparte del Sr. Ramaswamy, «los demás candidatos parecían obstinadamente atascados en los años 80, en particular Mike Pence, que parece congénitamente incapaz de aceptar la crisis actual».
«Que Mike Pence diga que estamos llegando a otra era a lo Reagan es totalmente erróneo», dijo Angela McArdle, presidenta del Comité Nacional Libertario, en una entrevista con The Epoch Times.
«Me encantaría que volviéramos al optimismo y el entusiasmo de los años 80 y a la prosperidad económica. No creo que estemos ahí», afirmó.
El político libertario señaló algunas lagunas entre la retórica antigubernamental del presidente Reagan y las realidades políticas durante su gobierno: por ejemplo, un aumento de la normativa de las agencias del poder ejecutivo durante su presidencia y una subida del impuesto sobre las nóminas en 1983 para preservar la Seguridad Social.
«A todo el mundo le gusta idealizar a Reagan», dijo.
La política exterior es un gran factor diferenciador
Aunque la retórica del Sr. Ramaswamy, similar a la de Trump, le diferenció de algunos otros en el debate, fue en política exterior donde su alejamiento del reaganismo, si no de todas las políticas reales del presidente Reagan, se hizo más evidente.
En respuesta a la oposición del Sr. Ramaswamy a seguir apoyando a Ucrania, una opinión en línea con la postura del presidente Trump, el Sr. Pence declaró que «la Doctrina Reagan lo dejó claro: dijimos, si estáis dispuestos a luchar contra los comunistas en nuestro suelo, les daremos los medios para luchar contra ellos».
«Vicepresidente Pence, tengo una noticia de última hora: la URSS ya no existe», replicó el Sr. Ramaswamy.
Ramaswamy también discutió con la exgobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley, sobre el lugar de Estados Unidos en el mundo.
«No tienes experiencia en política exterior», dijo Haley, que fue embajadora ante las Naciones Unidas con el presidente Trump.
Dijo que el Sr. Ramaswamy «quiere entregar Ucrania a Rusia», «quiere dejar que China se coma Taiwán» y «quiere ir y dejar de financiar a Israel».
«No es que Israel necesite a Estados Unidos, Estados Unidos necesita a Israel», dijo.
El Sr. Ramaswamy dijo que trabajaría con Israel para impedir que Irán adquiera armas nucleares.
«¿Sabes lo que me encanta de Israel? Me encantan sus políticas fronterizas. Me encantan sus políticas de mano dura contra el crimen. Me encanta que tengan una identidad nacional y una Cúpula de Hierro para proteger su patria», dijo a la exfuncionaria de la Administración Trump.
La libertaria McArdle dijo que Israel «es un país al que parece irle bien».
«No sé por qué necesitan ayuda exterior», añadió.
También cuestionó por qué Estados Unidos podría tener interés en el actual conflicto de Ucrania. Los defensores de una intervención continuada afirman que amenaza a los aliados europeos e implica a otros intereses estadounidenses clave.
«En la medida en que tengamos algún interés allí, probablemente sea algo parecido a encubrir algunas meteduras de pata embarazosas que han ocurrido allí en los últimos 10 años», añadió McArdle, señalando las conexiones de los Biden con Burisma, el presunto lavado de dinero y un supuesto programa de armas biológicas dirigido por Estados Unidos.
«La Revolución de Maidan y el cambio de régimen: creo que vamos a encontrar las huellas dactilares de Estados Unidos en mucho de ello», añadió.
Contrastó al Sr. Ramaswamy con el vicepresidente Pence y la Sra. Haley, más belicistas: «Parece que estos tipos se presentan a dictador mundial, no a presidente de Estados Unidos».
«Vivek destacó sobre todo en política exterior: una postura de tolerancia cero respecto a seguir ayudando a Ucrania, que no es más que la última entrega del credo del Imperio Globalista Estadounidense de ‘guerras perpetuas para una paz perpetua’, que lleva aplicando desde el advenimiento del estado de seguridad nacional y la creación de las modernas agencias de inteligencia a finales de la década de 1940», afirmó el Sr. Ingrassia.
El Sr. Ingrassia afirmó que el vicepresidente Pence imagina que «el mundo puede bipartirse entre unos Estados Unidos que representan el bien y una Rusia comunista que encarna el mal».
«El hecho de que Pence —y varios otros en el estrado, como Nikki Haley— mantenga esta visión infantilizada del mundo es extraordinariamente peligroso, y es la razón por la que, en gran parte, el establishment de Washington ha llevado a este país más cerca de la Tercera Guerra Mundial —o, como mínimo, de una guerra nuclear— que en cualquier otro momento desde el inicio de la Guerra Fría», añadió.
En contraste con el vicepresidente Pence y sus otros rivales, el Sr. Ramaswamy ha intentado vincularse con un presidente del Partido Republicano de California que los republicanos parecen menos dispuestos a abrazar, sobre todo ahora: Richard Nixon.
Esbozó su visión de la política exterior durante un reciente discurso en la Biblioteca Presidencial Richard Nixon. Dijo que la diplomacia del presidente Nixon con China para romper su relación con la URSS es un modelo para su propia propuesta de acercamiento a Rusia para romper su alianza con China.
El presidente Nixon dimitió con la amenaza de un proceso penal pendiendo sobre su cabeza. Cuando su ex vicepresidente, Gerald Ford, ascendió al Despacho Oval, concedió al presidente Nixon «un perdón total, libre y absoluto» por cualquier delito que pudiera haber cometido como presidente. El presidente Nixon no fue procesado ni declarado culpable de ningún delito.
En Milwaukee, el Sr. Ramaswamy instó a sus competidores a «comprometeros a que el primer día indultarías a Donald Trump».
«Esa es la diferencia entre tú y yo. De hecho, yo he concedido indultos», respondió el vicepresidente Pence, diciendo que «normalmente sigue a una declaración de culpabilidad y contrición por parte del individuo que ha sido condenado».
«Si soy presidente de los Estados Unidos, consideraremos con imparcialidad cualquier solicitud de indulto», continuó el ex vicepresidente del presidente Trump antes de desviarse de nuevo a un terreno menos desafiante: otra referencia a Reagan.
«Puse mi mano izquierda sobre la Biblia de Ronald Reagan, levanté mi mano derecha y presté juramento de apoyar y defender la Constitución de Estados Unidos», dijo.
«Reaganismo zombi» en Milwaukee
El espectáculo de los republicanos, incluso después del presidente Trump, «volviendo» a las fórmulas ganadoras de décadas pasadas tiene incluso un nombre: «reaganismo zombi».
Aunque escritores conservadores como Rod Dreher han invocado con frecuencia el término en los últimos años, es posible que ganara popularidad por primera vez a través de un video satírico de The Onion en 2009, «Zombie Reagan Raised from Grave to Lead GOP» («Reagan zombi resucitado de la tumba para liderar el Partido Republicano»).
«Una regurgitación del reaganismo no es mejor que cualquiera de las bandas de versiones de los 80 que frecuentan los bares de mala muerte: satisface un cierto anhelo nostálgico[,] pero hay algo estático en el sonido y patéticamente artificial en la presentación», dijo el Sr. Wold.
«Los candidatos de hoy tienen que ofrecer políticas para los retos de hoy. Parte de ello consiste en aceptar los errores de la Revolución Reagan en Sacramento y Washington D.C.», añadió.
Entre los «errores» del presidente Reagan, citó la ley de amnistía para varios millones de inmigrantes que firmó en 1986. También calificó la elección por el presidente Reagan de Sandra Day O’Connor como jueza de la Corte Suprema —la primera mujer en vestir la toga— como reflejo de su «énfasis en la política de identidad» en nombramientos cruciales.
«2016 debería haber sido la sentencia de muerte para la escuela Reagan, que disfrutó de un reinado de casi cuatro décadas sobre el movimiento conservador. Sin embargo, como hemos visto en el debate de anoche, se trata de una ideología que no caerá fácilmente», dijo el Sr. Ingrassia.
Aunque muchos en la derecha, sobre todo en sus filas más jóvenes, han llegado a oponerse al «reaganismo zombi», la idea no carece de adeptos en la izquierda.
Como era de esperar, sus caracterizaciones del presidente Reagan son poco caritativas.
En 2009, por ejemplo, el profesor de educación Henry R. Giroux escribió que la «doctrina zombi del reaganismo», una frase que atribuyó al economista Paul Krugman, equivalía a «la noción de que cualquier acción del gobierno es mala, excepto cuando beneficia a las empresas y a los ricos».
Aunque la libertaria Sra. McArdle no es partidaria del aventurerismo estadounidense (o, para algunos, del vigor y el compromiso adecuados) en la escena internacional, a menudo justificado apelando a las acciones del presidente Reagan contra la Unión Soviética, parecía divertida por la versión caricaturesca de la Reaganomics presentada por algunos de los enemigos ideológicos más tenaces del presidente Reagan.
«En la medida en que es este hombre del saco de la izquierda, que el reaganismo zombi es un paraíso libertario, quiero que sea lo más cierto posible», dijo la Sra. McArdle.
Reagan, Trump e «invertir nuestro declive»
El Sr. Pence y la Sra. Haley fueron quizá los más firmes defensores del reaganismo afín al Partido Republicano frente al trumpismo libertario del Sr. Ramaswamy, pero no fueron los únicos en compararse con el presidente de los años 80.
En respuesta a la pregunta del Sr. Baier que hacía referencia a la frase del presidente Reagan «la ciudad brillante sobre una colina», el exgobernador de Arkansas Asa Hutchinson también se vinculó a ese presidente, diciendo que él, como ese presidente, «sacaría lo mejor de nuestro pueblo».
Christie hizo una comparación similar, estableciendo un paralelismo entre su primera victoria como gobernador contra el titular demócrata Jon Corzine y el triunfo del presidente Reagan sobre otro titular demócrata, el entonces presidente Jimmy Carter.
«Él [Carter] fue derrotado por un gobernador conservador de un estado azul», dijo Christie.
Sin embargo, el comentario del Sr. Christie no se ajusta a la verdad de la trayectoria demográfica y política de California.
Aunque California es actualmente un territorio profundamente azul, en 1980, el Estado Dorado había sido republicano en todas las elecciones presidenciales desde 1952, excepto en la aplastante victoria de Lyndon Johnson contra el republicano conservador Barry Goldwater en 1964.
California también pasó de dos tercios de blancos no hispanos en 1980 a poco más de un tercio de blancos no hispanos en 2020.
Aunque algunos conservadores pidan que se abandone el «reaganismo zombi», es difícil discutir su continua popularidad, incluso entre su base tradicional.
Una encuesta del Pew Research Center realizada en julio de este año reveló que el 41% de los encuestados republicanos y de tendencia republicana piensan que el presidente Reagan fue el mejor presidente de las últimas cuatro décadas.
Sin embargo, el presidente Trump quedó en un cercano segundo lugar, obteniendo ese asentimiento del 37 por ciento de los que respondieron a la encuesta.
La libertaria Sra. McArdle espera que prevalezca en las primarias lo que ella denomina «reaganismo positivo de los ochenta», con énfasis en la economía más que en la política exterior de la Guerra Fría.
«Espero que Vivek o quienquiera que potencialmente consiga la nominación [continúe] moviéndose en esa dirección: que amenacen con desregular tantas normativas como sea posible, que quieran abolir tantas agencias como sea posible. Espero que se sientan realmente provocados a hacerlo a lo largo de estas elecciones y que intenten superarse unos a otros», dijo.
El Sr. Ingrassia predijo que el acto sin Trump «fue efectivamente el sentencia de muerte para muchas campañas en ese escenario, que están siendo barridas por el populismo insurgente, que es el que mejor tipifica la ideología de MAGA que ha estado haciendo la guerra a los débiles reaganismos del establishment del partido».
«Mucha gente, entre la que me incluyo, proclama que ‘MAGA es inevitable’, en parte porque nuestra situación ahora mismo es tan calamitosa que, como cuestión de supervivencia, debemos hacernos más fuertes en nuestra política y retórica —y Donald Trump proporcionó una hoja de ruta sobre cómo lograrlo en 2016— si queremos continuar con este experimento de republicanismo constitucional durante otra generación», añadió el Sr. Ingrassia.
Al Sr. Wold le preocupa que el próximo debate del Partido Republicano en la biblioteca Reagan les resulte demasiado cómodo en un momento crítico para la derecha y para Estados Unidos en su conjunto.
«Simi Valley, a pesar de la evidente podredumbre cultural y política que lo rodea en SoCal, es seguro: por eso los candidatos republicanos genéricos en el escenario de Milwaukee se aferran tanto a una política exterior de Guerra Fría o a tópicos del lado de la oferta. Es seguro. Y al aferrarse a ideas ‘seguras’, no hay mayor rechazo del dinamismo y la disrupción que el propio Reagan aportó al GOP», dijo.
«Ahora es el momento de las ideas ‘inseguras’: políticas reales que inviertan nuestro declive», dijo el excaliforniano, procedente de un Estado Dorado que pudo llevar y llevó a la Casa Blanca a dos iconos conservadores del siglo XX.
«Los votantes no van a esperar menos», añadió.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
