Análisis de noticias
La Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Extorsión (RICO, por sus siglas en inglés) de Georgia es tan amplia que corresponde a los fiscales abstenerse de abusar de ella, según varios expertos. También corresponde a los jurados discernir cuándo se está abusando de ella y negarse a dictar una sentencia condenatoria.
La ley ha sido utilizada por la fiscal del condado de Fulton, Fani Willis, para acusar al expresidente Donald Trump y a otras 18 personas por sus intentos de impugnar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020. Parece que la Sra. Willis no necesitó forzar la ley; tal como está escrita, podría aplicarse a actos mucho más triviales que lo que ella alegó.
Aplicar la ley a actividades insignificantes, aunque técnicamente ilegales, equivaldría a abusar de ella, según Christopher Timmons, abogado litigante, exfiscal y experto en la ley RICO de Georgia.
Aunque todavía no se ha producido tal abuso, ha habido algunas situaciones en las que se ha contemplado un uso excesivamente expansivo de la ley, sugirió a The Epoch Times.
«He disuadido a gente de utilizar la ley», dijo.
La ley es muy poderosa para descubrir las actividades delictivas de pandillas y mafias. Está diseñada para atrapar a los capos que intencionadamente se mantienen a varios pasos de la actividad ilegal que dirigen.
Sin embargo, teóricamente, también podría utilizarse para imponer largas condenas a personas que han traspasado mínimamente los límites de la ley, aunque lo hayan hecho por una buena causa.
La imputación de Trump parece situarse en algún punto intermedio: alega actividad delictiva, al mismo tiempo que utiliza algunos de los complejos extremos de la ley que se basan significativamente en lo que el acusado presuntamente pensaba, en lugar de en lo que hacía.
El Sr. Timmons y otros han sugerido que es precisamente la dependencia de un estado mental delictivo lo que puede resultar el punto más débil del caso.
Una ley en expansión
Las leyes RICO se remontan a los esfuerzos de la década de 1970 por erradicar la delincuencia organizada; la ley federal RICO se promulgó como parte de la Ley de Control de la Delincuencia Organizada de 1970. Los fiscales tardaron algunos años, pero la ley se utilizó finalmente para encarcelar a varios jefes mafiosos de alto perfil.
Al menos 33 estados han promulgado sus propias leyes RICO, empezando por Pensilvania en 1973. Georgia fue el sexto estado, en 1980.
Existen grandes diferencias entre las leyes RICO federal y de Georgia.
La ley federal requiere la existencia de una organización cuyos miembros se dediquen de forma continuada a actividades ilegales específicamente enumeradas en la ley. Los delitos RICO incluyen lo que cabría esperar típicamente de una empresa mafiosa, como asesinato, secuestro, robo, extorsión, soborno, tráfico de drogas, manipulación de testigos e incluso fraude postal, fraude electrónico y falsificación.
El estatuto de Georgia no exige necesariamente una organización y la actividad delictiva que se persigue no tiene por qué ser continua, según John Malcolm, miembro jurídico principal de la conservadora Heritage Foundation y ex fiscal federal en Georgia.
La ley prohíbe participar en un «patrón de actividad de asociación delictiva». Eso significa simplemente cometer dos de los delitos enumerados de forma que estén de algún modo «interrelacionados por características distintivas», como por ejemplo por intenciones, resultados, métodos, cómplices o víctimas similares, dice la ley.
Además de todos los delitos federales RICO, la ley de Georgia incluye la prostitución, la producción y venta de alcohol sin licencia, la producción y venta de películas pirateadas, varios delitos informáticos, el robo y la mentira a funcionarios públicos.
«La forma más fácil de decirlo es, coloquialmente, mentir, engañar y robar», dijo el Sr. Timmons.
La inclusión de muchos delitos de bajo nivel significa que la ley se aplicaría técnicamente a circunstancias relativamente banales.
«Podrías pasar literalmente de robar un par de calcetines en JC Penney, ir al lado, a Sears, robar otro par de calcetines y ser acusado en virtud de la Ley RICO de Georgia», dijo el Sr. Timmons.
«Ahora bien, ningún fiscal va a hacer eso nunca, porque ahí hay discrecionalidad fiscal. Ningún jurado del mundo condenaría por eso. Lo considerarían un grave abuso de poder. Pero la ley es lo bastante amplia como para permitirlo».
Esta categoría de cargos RICO requiere que el delincuente obtenga dinero o algo material del esfuerzo.
Hay otra forma de acusarlo que no exige una ganancia monetaria, sino que prohíbe la participación «directa o indirecta» en una «empresa a través de un patrón de actividad de chantaje».
Dicha «empresa» no tiene por qué ser una organización formal. Puede ser una persona o un «grupo de individuos asociados de hecho», dice la ley.
Las personas implicadas no tienen por qué conocer a todos los demás implicados. De hecho, no necesitan conocer a la mayoría de los demás, pero «sí tienen que haber trabajado de algún modo con alguien dentro de la conspiración», dijo el Sr. Timmons.
Además, el objetivo de la «empresa» no tiene por qué ser nada ilegal en sí mismo, siempre que los medios utilizados para conseguirlo sean ilegales.
«Sería delito utilizar medios legales para lograr un objetivo ilegal y sería delito utilizar medios ilegales para lograr un objetivo legal», dijo el Sr. Malcolm.
Sin embargo, la ley va más allá y no sólo persigue la comisión de los delitos, sino incluso su incitación. Así, intentar convencer a alguien para que cometa cualquiera de los delitos enumerados también cuenta como «actividad de asociación ilícita».
«Solicitar a alguien que cometa un delito podría ser suficiente, siempre que la intención fuera clara y no se dijera en broma», dijo el Sr. Malcolm.
«Piensa en pedir a alguien que cometa un asesinato por encargo, y el posible sicario se lo cuenta a las autoridades».
Además, hacer cualquier cosa que «implique» una lista más reducida de delitos, incluidos el asesinato y el secuestro, pero también el robo o la obstrucción a la justicia, también cuenta como «actividad de asociación ilícita» siempre que el delito conlleve una pena superior a 1 año.
«Supongo que significa que el plan se diseñó para lograr ese acto ilegal o que ese acto ilegal se cometió como parte de un plan para lograr algún otro objetivo», dijo el Sr. Malcolm.
Sin embargo, la ley va aún más lejos, al declarar ilegal «conspirar o intentar» violar la ley RICO.
Incluso basta con cometer «cualquier acto manifiesto para llevar a cabo el objeto del esfuerzo», dice la ley.
Un acto manifiesto no tiene por qué ser algo ilegal en sí mismo. Según el Sr. Timmons, si se planea el atraco a un banco, bastaría con alquilar el coche para la huida.
En el caso Trump, enviar a alguien un mensaje de texto con la dirección de un aeropuerto se considera un «acto manifiesto» en apoyo de una conspiración.
A diferencia de la ley federal de conspiración, la de Georgia sólo requiere un «acuerdo tácito», dijo, poniendo como ejemplo a dos aficionados de los New York Rangers que se enfrentan espontáneamente a un aficionado de los New York Islanders.
«Empiezo a acercarme porque voy a darle una patada en el [improperio] a este chico. Y otro tipo al que no conocía de nada, que llevaba una camiseta de los Rangers, decide meterse. Y le dimos una paliza a ese aficionado de los Islanders. Eso es lo que llamamos un acuerdo tácito», explicó.
Sin embargo, la ley también podría utilizarse de un modo que no requiriera acuerdo alguno. Incluso una sola persona puede «intentar» violar la ley RICO con un plan y un acto manifiesto, según la ley.
Nadie ha utilizado nunca la ley hasta sus límites, según el Sr. Timmons, refiriéndose a su hipotético ejemplo del ladrón de calcetines.
«Nunca he visto a nadie acercarse a ese nivel de abuso», dijo. «No sería ético hacerlo. Sólo digo que podría hacerse; nunca lo he visto. Y no creo que nadie lo hiciera porque eso es lo que dice la ley, no la intención de la ley».
El caso Trump
La imputación contra Trump emplea la parte de conspiración del estatuto, alegando que el presidente Trump y otros conspiraron y se esforzaron por asociarse en un propósito común y participar en un patrón de actividad de crimen organizado para lograr dicho propósito.
A primera vista, el caso no parece basarse en lo mínimo que exige la ley para establecer una violación de la ley RICO. En lugar de un solo acto manifiesto, alega 161 actos manifiestos.
Tampoco se limita a alegar que la actividad de asociación ilícita fue meramente tramada, sino que afirma que se ejecutaron realmente 34 actos de asociación ilícita.
Sin embargo, un examen más detallado de los presuntos actos de asociación ilícita describe una actividad que se basa sustancialmente en intenciones delictivas para ser delito.
Diecisiete de los 34 presuntos actos son declaraciones falsas, escritos falsos, presentación de documentos falsos o perjurio. Son, en gran medida, denuncias de irregularidades electorales por parte del presidente Trump y otros.
La forma más segura de disipar tales acusaciones sería demostrar que las afirmaciones no eran falsas en primer lugar, dijo el Sr. Timmons.
«Sospecho que la gente que defiende este caso intentará demostrar que hubo fraude electoral. No sé cómo van a hacerlo. Pero así es como yo lo haría», dijo.
«La segunda parte es: ‘Ok, quizá no hubo fraude electoral, pero todos los nuestros lo creyeron'».
El estatuto de Georgia sobre «declaraciones y documentos falsos» se refiere a «una declaración intencionada y deliberadamente falsa hecha a un organismo público o a una persona que trabaje para el gobierno, en un ámbito que esté dentro de la jurisdicción de esa persona», dijo.
Demostrar una declaración intencionadamente falsa puede ser desalentador. Por ejemplo, que a alguien le hayan dicho que algo es falso o le hayan presentado pruebas contrarias, no significa que lo creyera falso.
«Ahí es donde se pone difícil, porque se trata de la creencia subjetiva de la persona que hizo la declaración», dijo el Sr. Timmons, y señaló: «Eres libre de hacer caso omiso de la información».
La prueba requerida tiene que ser algo parecido a que la propia persona reconozca que no creía lo que decía, dijo.
Puede que al presidente Trump le hayan dicho repetidamente que sus afirmaciones sobre las elecciones eran falsas, pero eso no es necesariamente un argumento para ganar el caso, según el Sr. Malcolm.
«No me cabe duda de que hubo muchísima gente que se lo dijo a Donald Trump. También sé que había muchísima gente —quizá todos equivocados, quizá todos delirantes que le decían a Donald Trump que las elecciones habían sido robadas», dijo. «Lo sé a ciencia cierta, porque conozco a algunas de esas personas. Y sé lo que decían, y siguen creyéndolo».
Otra parte del caso se refiere a un intento de establecer listas alternativas de electores en varios estados, incluido Georgia.
Los abogados que asesoraban al presidente Trump en ese asunto, Kenneth Chesebro y John Eastman, fueron acusados, mientras que los que actuaron como electores alternativos en Georgia también se enfrentan a cargos.
La idea de los electores alternativos se remonta a la carrera presidencial de 1960, cuando John F. Kennedy impugnó la victoria electoral de Richard Nixon en Hawai. Los demócratas crearon una lista alternativa de electores sin la aprobación del gobernador del estado y, cuando un recuento dio la victoria a Kennedy, el Congreso consideró legítima la lista alternativa.
La Sra. Willis, sin embargo, sostiene que los implicados cometieron falsificación, suplantación de funcionario público y creación de documentos falsos al preparar la certificación alternativa de elector y presentarla a las autoridades.
Cobrar a los abogados por defender una teoría jurídica, aunque sea dudosa, es un asunto difícil, según el Sr. Malcolm.
«¿Cuál es la diferencia entre que un abogado siga una teoría jurídica descabellada y que cometa un delito? Es una línea muy difusa, y por eso, si vas a acusar a una abogada, más vale que tengas muchas pruebas, muchas más de las que creo que ella tiene», dijo.
Explicó que basta con que una teoría jurídica «parezca genuina» para que un abogado pueda defenderse ante un tribunal.
«Que parezca genuina significa que no es completamente absurda, que hay algún argumento plausible», dijo.
«Todo el tiempo, los abogados presentan argumentos que hacen que otros abogados pongan los ojos en blanco y digan: ‘Eso es ridículo'».
Otra parte de la acusación alega que varias personas relacionadas con el bando de Trump cometieron tres actos de influencia sobre testigos al intentar que un trabajador electoral de Atlanta reconociera su participación en el fraude electoral. De nuevo, el asunto tendría una perspectiva distinta si las personas implicadas creyeran realmente que el trabajador electoral cometió fraude y estuvieran intentando convencerlo de que dijera la verdad.
Por último, el caso RICO incluye un incidente ocurrido el 7 de enero de 2021 en el condado de Coffee, Georgia, en el que una empresa de análisis forense digital copió datos de máquinas electorales para examinarlos en busca de pruebas de manipulación electoral.
La Sra. Willis acusó a los implicados de robo informático, allanamiento informático e invasión informática de la intimidad. También alegó que la organización de la inspección y el posterior acceso a los datos eran actos de asociación ilícita en sí mismos. El estatuto citado en la acusación indica que planea caracterizarlos como actividades «que implican» robo.
Uno de los acusados relacionados con el incidente, el ex fiscal federal Sidney Powell, ha alegado que los cargos contra ella deben desestimarse porque, entre otras cosas, la inspección fue autorizada por la Junta Electoral del Condado de Coffee. Incluso si la Sra. Willis piensa argumentar que la junta no tenía autoridad para permitir la inspección, los delitos informáticos que alega sólo se aplican cuando el autor sabía que actuaba sin autoridad.
«Sólo hace falta sentido común para saber que cuando se da permiso para realizar la conducta que se persigue, no puede haber delito», dijo su abogado en una reciente presentación judicial.
El presidente Trump tenía derecho a afirmar que le habían robado las elecciones y a presionar a los funcionarios para que las anularan, siempre que no los amenazara, argumentó.
«Aún no he visto ninguna prueba de que Donald Trump no se haya equivocado completamente en cada afirmación de hecho que hizo entonces y que hace ahora, pero eso no significa que no lo creyera».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
