La campaña de reelección del presidente Donald Trump le pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos el 4 de noviembre que le permitiera unirse a la demanda de los republicanos de Pensilvania destinada a frenar una extensión de 3 días del plazo de recepción de las boletas electorales por correo que, según ellos, se extendió ilegalmente.
Trump reclamó la victoria en Pensilvania a fines del 4 de noviembre, un anuncio que no ha sido reportado por los grandes medios de comunicación.
Trump lideraba al demócrata Joe Biden entre un 50,3 por ciento y un 48,6 por ciento, o alrededor de 109,000 votos de los más de 6,3 millones emitidos en Pensilvania, con el 88 por ciento de votos contados al 5 de noviembre a las 3 pm hora local, según el Associated Press. Pensilvania tiene 20 votos electorales de los 270 necesarios para ser elegido presidente.
En 2016, el presidente Donald Trump ganó Pensilvania por 44,292 votos de los más de 6 millones emitidos. El candidato republicano obtuvo el 48,2 por ciento del voto popular en el estado, superando a la demócrata Hillary Clinton, quien ganó el 47,5 por ciento, según Ballotpedia.
El 28 de octubre en la tarde, el tribunal superior denegó la segunda solicitud de emergencia de los republicanos de Pensilvania destinada a deshacer un fallo de la Corte Suprema de Pensilvania que obligó a los funcionarios electorales del estado a aceptar boletas por correo recibidas hasta tres días después del día de las elecciones, que se llevaron a cabo el 3 de noviembre. Extender el plazo sin el consentimiento de la legislatura estatal viola las leyes estatales y federales, argumenta el Partido Republicano.
Trump atacó el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos la noche anterior al día de las elecciones y dijo en Twitter que eso era «MUY peligroso». El fallo “permitirá el engaño desenfrenado y sin control y socavará todo nuestro sistema de leyes. También inducirá a la violencia en las calles. ¡Se debe hacer algo!»
Twitter rápidamente intentó socavar a Trump al colocar un descargo de responsabilidad en el tweet que dice: «Parte o todo el contenido compartido en este tweet está en disputa y podría ser engañoso sobre una elección u otro proceso civil». La red social también agregó un enlace con la etiqueta: «Aprenda sobre la seguridad del voto por correo».
De hecho, los expertos dicen que votar por correo está plagado de problemas. Ese método de votación les da a los malhechores mayores oportunidades de fraude, en comparación con la votación en persona, dicen.
Christian Adams, presidente de la Public Interest Legal Foundation con sede en Indianápolis y exabogado de derechos civiles del Departamento de Justicia de EE. UU., dijo anteriormente a The Epoch Times que «las boletas por correo están sujetas exclusivamente al fraude y a la influencia indebida».
La Comisión bipartidista para la Reforma de las Elecciones Federales, presidida por el expresidente Jimmy Carter y el exsecretario de estado James A. Baker III, descubrió en 2005 que «las boletas ausentes siguen siendo la fuente más grande de fraude electoral potencial» y que «los esquemas de compra de votos son muy difícil de detectar cuando los ciudadanos votan por correo”.
La decisión 4-4 de la Corte Suprema de EE. UU. dejó en vigor la decisión de la Corte Suprema estatal que además de extender el plazo de recepción, también requería que los funcionarios electorales supusieran que cualquier boleta recibida antes del plazo extendido que no tenga un matasellos inteligible antes del día de las elecciones, se envió por correo.
Los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh votaron para aprobar la solicitud. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts votó con los tres jueces liberales—Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor—para rechazar la solicitud. En caso de empate en las votaciones, se rechaza la solicitud.
La juez más nueva, Amy Coney Barrett, no participó en el caso. Durante sus recientes audiencias de confirmación, Barrett se negó a discutir casos relacionados con las elecciones o si se abstendría de esos casos. Barrett participó en su primera serie de argumentos orales en el tribunal más alto de la nación a principios de esta semana.
En el caso titulado Partido Republicano de Pensilvania vs. Boockvar, el cual sigue pendiente, los republicanos pidieron a la Corte Suprema de los Estados Unidos que acelere la consideración de si el tribunal estatal «usurpó la autoridad plenaria de la Asamblea General de Pensilvania» según la Constitución de los Estados Unidos para decidir cómo se nombran a los miembros del Colegio Electoral.
Ellos también querían que el tribunal superior decidiera «si la prórroga y la presunción de la mayoría [del tribunal estatal] son sustituidas por los estatutos federales que establecen un Día de Elección federal uniforme en todo el país».
La moción de permiso para intervenir por parte de la campaña de Trump como peticionario en el caso, establece que, «Hace una semana, varios jueces predijeron que la expansión inconstitucional del voto por correo de la Corte Suprema de Pensilvania podría crear ‘serios problemas postelectorales'», citando una declaración emitida por el juez Alito.
“Los jueces enfatizaron que estos importantes asuntos no habían ‘escapado [la] revisión [del Tribunal]’. Debido a que las peticiones de certiorari ‘permanecen ante nosotros’, esas peticiones podrían ser ‘concedidas’, y el caso podría resolverse bajo un ‘cronograma breve’, si llegara el momento en que la revisión de este Tribunal fuese necesaria”, dice la moción.
“Ese momento ha llegado. Dados los resultados de anoche, la votación en Pensilvania bien podría determinar al próximo presidente de los Estados Unidos. Y este Tribunal, no el Tribunal Supremo de Pensilvania, debería tener la última palabra sobre las cuestiones legales relevantes y determinantes».
La campaña coincide con los peticionarios en «que la sentencia de la Corte Suprema de Pensilvania viola la ley federal».
El expediente de la Corte Suprema de los Estados Unidos indica que la respuesta de la secretaria de Estado de Pensilvania, Kathy Boockvar, una demócrata, a la moción presentada por la campaña de Trump, debía entregarse a las 5 pm del 5 de noviembre.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
El PCCh controla información sobre las elecciones de EE.UU. | China al Descubierto
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
