El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard Alan Dershowitz dijo que el expresidente Donald Trump puede ser condenado por los cargos presentados por el abogado especial Jack Smith en la capital del país, pero cree que la condena no sobrevivirá a una revisión por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos.
En una entrevista con Sean Hannity, de Fox News, el Sr. Dershowitz dijo el miércoles que había «libertad para solicitar al gobierno la reparación de agravios y libertad para impugnar elecciones».
«En la acusación reconocen que existen esas libertades, pero luego afirman que Donald —y éste es el punto clave— que Donald Trump creía realmente que había perdido las elecciones, que todo lo que hizo fue fraudulento. Que conspiró con abogados anónimos, sobre todo, para influir en el resultado de las elecciones».
«Está permitido impugnar elecciones», dijo el Sr. Dershowitz. «De hecho, la mejor forma de impugnar unas elecciones es presentar una lista de electores suplentes. Eso es lo que dijo un tribunal en Hawái en 1960, así ha sido a lo largo de nuestra historia».
El Sr. Dershowitz dijo que el gobierno tiene la carga de la prueba para demostrar más allá de toda duda razonable que el Sr. Trump creía realmente que había perdido las elecciones y actuó en contra de esa creencia.
«He leído la acusación con mucha atención», dijo. «No hay ninguna prueba irrefutable. No hay nadie que esté preparado de forma creíble para testificar que Donald Trump le dijo: ‘Sé personalmente que perdí las elecciones’. Hay muchas pruebas de que la gente le dijo que había perdido las elecciones, pero conoces a Donald Trump y sabes que va a decidir por sí mismo. Y les va a resultar muy difícil demostrarlo».
El Sr. Dershowitz continuó diciendo: «Es el Distrito de Columbia, el 90 y pico por ciento del jurado habrá votado en su contra. Así que puede que un jurado del Distrito de Columbia lo condene, pero ¿sobrevivirá a la revisión en apelación y a la Corte Suprema? No lo creo».
¿Un juicio justo en Washington?
El Sr. Trump ha expresado su preocupación por no tener un juicio justo en Washington.
El último caso “¡espero que se traslade a un lugar imparcial, como el cercano estado políticamente imparcial de Virginia Occidental!”, dijo Trump en un posteo del 3 de agosto en Truth Social. Es “IMPOSIBLE tener un juicio justo en Washington D.C., que está en un 95% en contra de Trump, y por lo que he pedido una TOMA Federal para devolver la grandeza a nuestra capital. Ahora es una gran vergüenza criminal para nuestra Nación y, de hecho, para el Mundo. ¡¡¡Esta Imputación se trata de Interferencia Electoral!!!”.
En las elecciones de 2020, el presidente Joe Biden obtuvo más del 92% de los votos en Washington. En cambio, el Sr. Trump dominó en Virginia Occidental, donde obtuvo más del 68% de los votos.
En una entrevista concedida el 2 de agosto a NPR, John Lauro, uno de los abogados del Sr. Trump, señaló que la preferencia por Virginia Occidental como sede del juicio se debe a que el estado está más dividido políticamente.
«Buscamos un jurado más equilibrado, y Virginia Occidental era un estado más equilibrado, y esperamos un jurado que no tenga prejuicios implícitos o explícitos», dijo. «Así que tiene sentido ir a un lugar como Virginia Occidental».
Además, al equipo de Trump le preocupa la jueza de distrito Tanya Chutkan, nombrada por Obama, que preside el caso.
En noviembre de 2021, la juez Chutkan rechazó el intento del Sr. Trump de impedir que el comité selecto de la Cámara de Representantes del 6 de enero accediera a cientos de documentos de la Casa Blanca, a pesar de la alegación del Sr. Trump de privilegio ejecutivo.
Los argumentos de Trump parecen «basarse en la idea de que su poder ejecutivo ‘existe a perpetuidad’… pero los presidentes no son reyes, y el demandante no es presidente», escribió entonces.
La jueza Chutkan trabajó anteriormente para el mismo bufete de abogados de Washington que empleó a Hunter Biden.
Una acusación «exagerada»
Los fiscales afirman que el Sr. Trump «difundió ampliamente» afirmaciones falsas sobre las elecciones de 2020 para «crear una intensa atmósfera nacional de desconfianza e ira y erosionar la fe pública en la administración de las elecciones».
La acusación (pdf) contra el Sr. Trump reconoce que tenía derecho, en virtud de la Primera Enmienda, «a hablar públicamente sobre las elecciones e incluso a afirmar, falsamente, que se había producido un fraude determinante del resultado durante las elecciones y que él había ganado», pero afirma que el Sr. Trump «faltó deliberadamente a la verdad».
El Sr. Trump se ha declarado inocente.
Gregg Jarrett, analista jurídico de Fox News, coincidió con la opinión del Sr. Dershowitz en el programa.
«Esta imputación me parece una broma de aficionados», dijo el Sr. Jarrett. «El expresidente ha sido acusado de cuatro cargos, incluida una conspiración para «perjudicar, obstruir y frustrar» la recolección y el recuento de los votos electorales.
«Francamente, Jack Smith como abogado especial debería ser acusado de estupidez: es así de malo. Pero tiene la mala costumbre de entablar acciones judiciales por motivos políticos retorciendo la ley y manipulando las pruebas. Estos cuatro cargos son la definición de una exageración».
El Sr. Jarrett dijo que el Sr. Trump tenía «derecho» a impugnar la certificación de los electores en virtud de la Ley de Recuento Electoral.
«Los demócratas hicieron lo mismo en 2016 y en elecciones anteriores. Tampoco es delito impugnar el robo de las elecciones, que Hillary Clinton y Nancy Pelosi alegaron cuatro años antes».
Si el Sr. Trump creía que había ganado y «utilizó el proceso legal para impugnar el resultado como permite claramente la ley, eso no es fraude electoral». Las demás acusaciones contra el Sr. Smith son «redundantes de la primera acusación, y se aplica exactamente la misma defensa».
Matthew Whitaker, ex fiscal general interino de EE. UU., también apareció en el segmento de Fox News, diciendo: «Nunca he visto una acusación tan desordenada y descuidada en mi vida».
El Sr. Whitaker dijo que incluso el Sr. Smith, que presentó los cargos, admite que «hubo fraude en estas últimas elecciones». Aunque el Sr. Smith afirma que no hubo una «cantidad de fraude determinante para el resultado, pero hubo suficiente fraude», dijo el Sr. Whitaker.
El Sr. Dershowitz reiteró la cuestión del lugar del juicio. Dijo que la primera moción que emprenderían los abogados del Sr. Trump sería cambiar el lugar.
«Recuerden que se trata de una acusación federal, por lo que no tiene por qué juzgarse dentro del estado».
El consenso general fue que Trump perderá en Washington, pero prevalecerá en la apelación.
«Creo que puede perder en el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de Washington D.C., pero creo que probablemente ganará en la Corte Suprema de Estados Unidos, si conceden la revisión, y deberían concederla. Cuando el presidente de Estados Unidos y su gente persiguen a su oponente en unas elecciones políticas, tiene que ser irreprochable. Tiene que ser sin ningún problema. Tiene que ser el caso más sólido de la historia», dijo el Sr. Dershowitz.
«Esto no cumple esa norma».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
