No se equivoquen, su propio gobierno les está mintiendo. El CDC básicamente reescribió estas reglas sobre la marcha, pero el registro de la SEC de Moderna confirma que sus inyecciones de ARNm se definen como terapia génica. Es hora de romper sus mentiras y engaños en pedazos.
BREVE HISTORIA
-La noción de que las inyecciones contra el COVID-19 son una forma de terapia génica es tan riesgosa para los resultados de las grandes farmacéuticas que están haciendo todo lo posible para asegurarse de que la gente no piense en ellas de esa manera.
-The Associated Press publicó una “verificación de hechos” en la que argumentaron que las inyecciones de COVID no son terapia génica porque no alteran sus genes.
-La AP engañó a los lectores al centrarse en solo una parte de la definición de terapia génica de la FDA: La parte sobre la modificación de la expresión de un gen. Pero la definición completa también incluye las palabras “o alterar las propiedades biológicas de las células vivas”, que es precisamente lo que hacen las inyecciones contra el COVID.
-Cuando se implementaron las inyecciones de ARNm en 2021, no cumplían con la definición de vacuna de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos. Solo cumplían con la definición de la FDA de terapia génica.
-La única razón por la que las inyecciones de COVID cumplen con la definición de vacuna de los CDC ahora es porque cambiaron la definición para evitar que los «negacionistas del COVID-19» digan que «las vacunas COVID-19 no son vacunas según la propia definición de los CDC».
Si bien las inyecciones de COVID-19 se conocen como «vacunas», no cumplen con la definición clásica de vacuna. Las autoridades sanitarias, de hecho, tuvieron que cambiar la definición para dar cabida a las inyecciones de COVID y cerrar el argumento de que, como terapias genéticas experimentales, pueden ser más riesgosas que las vacunas tradicionales.
Mientras tanto, según la definición de «terapia génica» de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU., se trata claramente de terapias génicas, y tanto Moderna como BioNTech lo reconocen. A pesar de ello, la noción de que las inyecciones COVID son una forma de terapia génica es tan arriesgada para los resultados de las grandes farmacéuticas1 que están haciendo todo lo posible para asegurarse de que la gente no piense así de ellas.
Más recientemente, The Associated Press (AP) trató de desacreditar la idea de que las inyecciones contra el COVID son terapia génica, pero como verá, están mintiendo para proteger a la industria o se han vuelto tan ineptos que ya no saben cómo hacer periodismo de investigación. En cualquier caso, eso no refleja bien su credibilidad.
AP miente acerca de que las vacunas contra el COVID no son terapia génica
AP, a fines de diciembre de 2022, publicó una “verificación de hechos” titulada “No, las vacunas contra el COVID-19 no son terapia génica”, en la que argumentaban:2
“Las vacunas contra el COVID no cambian los genes de una persona, como lo hace la terapia génica… Las inyecciones de Pfizer y Moderna usan ARN mensajero, o ARNm, para indicarle al cuerpo que cree una proteína a partir del coronavirus. Mientras tanto, la vacuna de Johnson & Johnson utiliza un adenovirus modificado para desencadenar una respuesta inmunitaria…”
En los últimos días, las publicaciones en las redes sociales han compartido una afirmación de que las vacunas son una «terapia génica», que consiste en modificar los genes de una persona para tratar o curar una enfermedad, según la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos.3
La definición de terapia génica
La FDA definió la terapia génica en julio de 2018 y no la ha cambiado desde entonces. Según el sitio web de la FDA a partir de este escrito:4
“La terapia génica humana busca modificar o manipular la expresión de un gen o alterar las propiedades biológicas de las células vivas para uso terapéutico. La terapia génica es una técnica que modifica los genes de una persona para tratar o curar enfermedades…”
Aquí es donde AP se equivocó. Sólo utilizaron UNA parte de la definición de terapia génica de la FDA -la que se refiere a la modificación de la expresión de un gen- en su intento por desacreditarla. Pero la definición completa también incluye las palabras «o alterar las propiedades biológicas de las células vivas», que es precisamente lo que hacen las inyecciones COVID.
El ARNm de la inyección COVID son moléculas que contienen instrucciones genéticas para fabricar diversas proteínas. Las inyecciones COVID de ARNm suministran ARNm sintético con un código genético que indica a las células que produzcan una forma modificada de la proteína pico del SARS-CoV-2. En otras palabras, «alteran las propiedades biológicas de las células vivas.
En otras palabras, “alteran las propiedades biológicas de las células vivas para uso terapéutico”. Si modifican su ADN es irrelevante. Tenga en cuenta la palabra «o» en la definición de la FDA. Significa que puede ser uno O el otro. No tienen que alterar la expresión génica para seguir calificando como terapia génica, al menos no según la definición de la FDA.
Sí, las inyecciones de COVID son terapias genéticas por definición
La declaración de registro5 de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de Moderna, de noviembre de 2018, también confirma que sus inyecciones de ARNm se definen como terapia génica, y establece claramente que «la FDA considera que el ARNm es un producto de terapia génica».
[En] Estados Unidos y en la Unión Europea, las terapias de ARNm se han clasificado como medicamentos de terapia génica… ~ Registro SEC de BioNTech
La presentación ante la SEC de septiembre de 2019 para BioNTech (su tecnología de ARNm se usa en la vacuna de Pfizer) es igualmente clara y se indica en la página 21:6
“… en Estados Unidos y en la Unión Europea, las terapias de ARNm se han clasificado como medicamentos de terapia génica…”
Por lo tanto, en EE.UU. y Europa, las terapias de ARNm, como grupo, se clasifican como «medicamentos de terapia génica».7 Simplemente no hay forma de evitar esto. Sin embargo, hasta el día de hoy, los principales medios de comunicación intentan “desacreditar” la realidad del pinchazo de COVID.
La definición de vacuna se cambió para engañarlo
En 2018, Moderna reconoció que la tecnología de ARNm era de una «naturaleza nueva y sin precedentes»,8 sin embargo, durante los últimos tres años, nos han dicho que es solo una forma más nueva y más rápida de fabricar vacunas.
Lo cierto es que cuando se lanzaron las inyecciones de ARNm, a principios de 2021, no cumplían la definición de vacuna de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos, sólo cumplían con la definición de la FDA de una terapia génica. La única razón por la que ahora cumplen con la definición de vacuna de los CDC es porque los CDC cambiaron su definición.9
Hasta finales de octubre de 2021, los CDC definieron una vacuna como “un producto que estimula el sistema inmunitario de una persona para producir inmunidad contra una enfermedad específica, protegiendo a la persona de esa enfermedad”. La inmunidad, a su vez, se definió como «Protección contra una enfermedad infecciosa», lo que significa que «Si eres inmune a una enfermedad, puedes estar expuesto a ella sin infectarte».
La nueva definición 10 de “vacuna” es: “Preparado que se utiliza para estimular la respuesta inmunitaria del organismo contra las enfermedades”. Entonces, una “vacuna” pasó de ser algo que produce inmunidad protectora, a simplemente estimular una respuesta inmune. Las palabras clave “para producir inmunidad” fueron eliminadas de la ecuación.
Esto hace que las vacunas contra el COVID se ajusten a la descripción, ya que no lo hacen inmune contra el COVID-19 y, en primer lugar, no fueron diseñadas para prevenir infecciones.
La correspondencia interna de los CDC 11 obtenida a través de las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) también prueban, de manera concluyente, que el motivo del cambio fue simplemente cerrar los argumentos de los «negacionistas de derecha de la pandemia de COVID-19» de que «las vacunas contra el COVID-19 no son vacunas según la propia definición de los CDC».
La FDA sabía que las inyecciones de COVID eran un territorio riesgoso
La guía de la FDA para la industria de productos de terapia génica humana,12 publicada en enero de 2020, también clasificó las inyecciones de ARNm como terapia génica. Es importante destacar que, en este documento, la FDA enfatizó que los productos de terapia génica que contienen microARN o citocinas pueden tener «efectos pleotrópicos desconocidos, incluida la expresión alterada de los genes del huésped (humano) que podrían tener resultados impredecibles e indeseables».
Si bien la inyección de COVID ciertamente produce resultados indeseables, las consecuencias negativas no fueron imprevistas. Al principio, varios científicos que habían investigado los mecanismos de acción de las inyecciones advirtieron sobre la posibilidad de resultados adversos graves, incluido el deterioro del sistema inmunitario, la disfunción neurológica y el cáncer. Hoy en día, una amplia gama de datos y estadísticas demuestran que esas primeras preocupaciones eran válidas.
El análisis de riesgo-beneficio diezma las afirmaciones de seguridad
Por ejemplo, un análisis de riesgo-beneficio13 que analizó el impacto de los mandatos de refuerzo para estudiantes universitarios concluyó que entre 22,000 y 30,000 adultos que previamente no se habían infectado (de 18 a 29 años) deberían recibir el refuerzo para evitar una hospitalización por COVID-19.
Mientras tanto, por cada hospitalización evitada, la vacuna causará entre 18 y 98 efectos adversos graves, incluidos entre 1.7 y 3 «casos de miocarditis asociada al refuerzo en varones, y entre 1373 y 3234 casos de reactogenicidad de grado ≥3 que interfiere con las actividades cotidianas». Según los autores, la obligatoriedad de una tercera vacuna COVID para los estudiantes universitarios resultará en «un daño neto esperado”.
Los autores también subrayan que “dada la alta prevalencia de inmunidad post-infección, este perfil de riesgo-beneficio es aún menos favorable”. Continúan afirmando que “los mandatos de refuerzo en universitarios no son éticos porque:”14
“1) No existe una evaluación formal de riesgo-beneficio para este grupo de edad;
2) Los mandatos de vacunación pueden resultar en un daño neto esperado para los jóvenes individuales;
3) Los mandatos no son equilibrados: Los daños esperados no son superados por los beneficios para la salud pública dada la eficacia modesta y transitoria de las vacunas contra la transmisión;
4) Los mandatos de EE.UU. violan el principio de reciprocidad porque los daños graves poco comunes relacionados con las vacunas no se compensarán de manera confiable debido a las brechas en los esquemas actuales de lesiones por vacunas; y
5) Los mandatos crean daños sociales más amplios. Consideramos contraargumentos como el deseo de socialización y seguridad y mostramos que tales argumentos carecen de respaldo científico y/o ético”.
Estudio del gobierno también destaca los problemas de las inyecciones de COVID
Un pequeño estudio observacional15,16 dirigido por investigadores de neurología de los Institutos Nacionales de la Salud trajo igualmente malas noticias, ya que encontraron “una variedad de síntomas neuropáticos” que ocurren dentro de las tres o cuatro semanas posteriores a la inyección de COVID:
“Estudiamos a 23 pacientes (92 por ciento mujeres; mediana de edad 40 años) que informaron nuevos síntomas neuropáticos que comenzaron dentro de 1 mes después de la vacunación contra el SARS-CoV-2. El 100 por ciento informó síntomas sensoriales que incluían parestesias graves en la cara y/o las extremidades, y el 61 por ciento tenía ortostatismo, intolerancia al calor y palpitaciones…
En conjunto, el 52 por ciento (12/23) de los pacientes tenían evidencia objetiva de neuropatía periférica de fibras pequeñas… Este estudio observacional sugiere que una variedad de síntomas neuropáticos pueden manifestarse después de las vacunas contra el SARS-CoV-2 y, en algunos pacientes, podría ser un proceso inmunomediado».
La FDA y los CDC se niegan a publicar análisis de seguridad clave
¿No es curioso que la FDA, los CDC, los NIH y los principales medios de comunicación se nieguen a admitir que existen riesgos, a pesar de que la propia investigación de los NIH lo demuestra? Con toda probabilidad, la recopilación de datos de la FDA y los CDC sobre las inyecciones también revela que hay problemas importantes, ya que ambas agencias están obstruyendo los intentos de publicar los análisis de seguridad clave. Como informó The Epoch Times en el verano de 2022:17
«Según los procedimientos operativos establecidos por la agencia y su socio en enero de 202118 y febrero de 2022,19 la FDA realizaría minería de datos ‘al menos quincenalmente’ para identificar eventos adversos ‘reportados con más frecuencia de lo esperado después de la vacunación con vacunas COVID-19’. La agencia realizaría la extracción a partir de los datos del Sistema de Notificación de Efectos Adversos de Vacunas (VAERS).
En una respuesta reciente, la oficina de registros de la FDA le dijo a The Epoch Times que no proporcionaría ninguno de los análisis, ni siquiera con tachaduras que ocultaran parte del contenido. La agencia citó una exención a la Ley de Libertad de Información que le permite al gobierno retener memorandos y cartas interinstitucionales e intrainstitucionales «que no estarían disponibles por ley para una parte que no sea una agencia en litigio con la agencia».
La agencia también se refirió al Código de Regulaciones Federales, que dice que ‘todas las comunicaciones dentro de la Rama Ejecutiva del gobierno federal, que estén en forma escrita o que posteriormente se reduzcan a la escritura, pueden ser retenidas de la divulgación pública excepto aquella información fáctica que sea razonablemente separable…’
No está claro por qué la FDA no pudo producir copias de los análisis con información no fáctica redactada”.
De acuerdo con los procedimientos operativos estándar de VAERS citados anteriormente, los CDC también deben realizar análisis de extracción de datos utilizando la extracción de datos de la Relación de informes proporcionales (PRR). PRR20 mide qué tan común es un evento adverso para un medicamento específico en comparación con todos los demás medicamentos en la base de datos.
Cuando The Epoch Times le pidió a los CDC que publicaran sus resultados, también se negó. Según The Epoch Times,21 los CDC “también han proporcionado dos veces información falsa al responder preguntas”. En primer lugar, afirmaron que no se realizaron análisis de PRR y que la extracción de datos estaba fuera de su ámbito.
Algún tiempo después, admitieron que la agencia realizó PRR desde febrero de 2021, solo para luego dar marcha atrás, diciendo que solo comenzaron a realizar PRR en marzo de 2022. The Epoch Times cita varios artículos en los que la FDA y/o los CDC afirman que sus esfuerzos de extracción de datos no han dado frutos.
Pero si eso es cierto, ¿por qué la renuencia a publicar los datos? ¿No quieren que estemos seguros de que estas inyecciones son tan seguras como dicen que son? ¿Por qué ocultar pruebas exculpatorias? A menos, por supuesto, que los datos demuestren que la FDA y los CDC mienten.
Entonces, para regresar a donde comenzamos, esperamos que ahora pueda ver cómo la AP y otros medios lo están engañando en sus «verificaciones de hechos» al enfocarse en solo un aspecto de la definición de terapia génica de la FDA (la parte que altera el ADN), mientras ignora el hecho de que las inyecciones de COVID SÍ cumplen con la definición completa y ESTÁN clasificadas como terapia génica, como lo reconocen BioNTech y Moderna en sus presentaciones ante la SEC.
Publicado originalmente el 11 de enero de 2023 en Mercola.com
1, 5, 8 Moderna’s SEC Form S-1 Registration Statement
3, 4 FDA Gene Therapy Definition
7 SWF Institute January 25, 2021
9, 11 Pulse Stubstack November 9, 2021
10 CDC Immunizations: The Basics, Definition of Terms
12 FDA Guidance for Industry January 2020
13, 14 SSRN September 12, 2022
16 Trial Site News September 1, 2022
17, 21 Epoch Times September 10, 2022
18 VAERS Standard Operating Procedures January 2021
19 VAERS Standard Operating Procedures February 2022
20 All About Pharmacovigilance PRR
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
