Los jueces de la Corte Suprema parecieron simpatizar con el camarografo Frederick Allen, cuyo abogado argumentó que Carolina del Norte lo privó injustamente de sus derechos de propiedad intelectual al publicar sin permiso las imágenes que tomó del rescate de una embarcación que era propiedad del pirata Barbanegra.
Barbanegra, también conocido como Edward Teach, era un corsario y pirata inglés que murió en 1718. Su buque insignia de 40 cañones, el Venganza de la Reina Ana, realizó incursiones a lo largo de las costas de Virginia y las Carolinas. Casualmente, la ley inglesa, precursora de la ley estadounidense, reconoció por primera vez los derechos de autor en 1710, durante el reinado de la reina Ana. El tesoro enterrado de Barbanegra —suponiendo que existiera— nunca ha sido localizado, pero los restos de su barco fueron descubiertos en 1996.
Se pidió a la Corte Suprema que considerara si una ley federal que parece permitir a los titulares de derechos de autor demandar a los estados era constitucional a la luz de una doctrina legal de larga data que generalmente inmuniza a los estados de esa responsabilidad en los litigios federales. Por otra parte, la Constitución de Estados Unidos contiene la Cláusula de Propiedad Intelectual, que otorga al Congreso el poder de «promover el progreso de la ciencia y de las artes útiles, asegurando por un tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y descubrimientos».
Allen afirma que el estado infringió la Ley Federal de Aclaración de Recursos de Derechos de Autor (CRCA), que expone a los estados, organismos estatales y funcionarios a la responsabilidad de los derechos de autor «de la misma manera y en la misma medida que cualquier entidad no gubernamental».
«Mis clientes han trabajado durante dos décadas, esencialmente, tratando de estar allí… cuando estas imágenes son tomadas bajo el agua, con gran costo, con gran riesgo, y esto es esencialmente todo lo que mis clientes sacan de ello, imágenes con derechos de autor», dijo el abogado de los peticionarios, Derek L. Shaffer, a la corte durante los argumentos orales el 5 de noviembre, en el caso citado como Allen v. Cooper.
«No una o dos veces, sino repetida y sistemáticamente, [el estado] violó esos derechos de autor, fue sorprendido haciéndolo, pagó 15.000 dólares bajo los términos del acuerdo de arreglo, y volvió a hacerlo. Incluso después de que se presentó esta denuncia, continuaron infringiendo los derechos de autor».
Después de las infracciones, el estado introdujo un estatuto en 2015 conocido como Ley de Barbanegra, que consideraba que las fotos, las imágenes de video y otros materiales que documentaban los naufragios formaban parte del registro público. Allen sostiene que la ley fue promulgada de mala fe.
Un Tribunal de Distrito de EE.UU. rechazó la moción del estado para desestimar la acción de Allen, encontrando que la CRCA no protegía al estado y a los individuos involucrados de la responsabilidad. Carolina del Norte apeló, diciendo a la Corte de Apelaciones del 4º Circuito que la CRCA no había revocado válidamente la inmunidad del estado bajo la Undécima Enmienda. La corte de circuito se puso del lado del estado.
Durante los alegatos orales, la magistrada Sonia Sotomayor desafió a Ryan Park, el fiscal general adjunto de Carolina del Norte.
«¿Qué hago con la ley Barbanegra? Es profundamente preocupante. Es un estado que dice que incluso si estoa infringiendo, no puedes conseguir nada. Básicamente, así es como leo esa ley».
Park reconoció que era «una ley extraña», pero argumentó que era válida.
El juez Samuel Alito dijo a Shaffer que en un informe había dicho que la CRCA «tenía 16 ejemplos en la década anterior de infracciones estatales reportadas en 13 estados. (…) ¿Es eso suficiente para identificar un grave problema constitucional?».
Shaffer respondió afirmativamente, diciendo que los estados «están infringiendo sin pagar» a los titulares de los derechos de autor. «Esa es una intrusión fundamental».
El juez Stephen Breyer especuló que los estados podrían entrar en el negocio de la piratería cinematográfica, «cobrando cinco dólares o algo así… para poner Rocky, Marvel, lo que sea, Spider-Man, y quizás El día de la marmota, ¿de acuerdo?».
«Varios miles de millones de dólares fluyen hacia las arcas», dijo a Park. «¿De acuerdo? Ahora, si ganas, ¿por qué no pasará eso?».
Park dijo que lo «hipotético malinterpreta, respetuosamente, el papel de la inmunidad soberana en nuestro sistema constitucional».
Ampliando el ejemplo hipotético de Breyer, el juez Brett Kavanaugh dijo que en el futuro esta conducta de los «estados que roban a los titulares de los derechos de autor» podría llegar a ser «desenfrenada».
La juez Ruth Bader Ginsburg dijo: «Los Estados pueden tener derechos de autor. Pueden ser titulares de derechos de autor. Y pueden demandar a cualquiera en el mundo por infracción. Hay algo indecoroso en un Estado que dice, sí, podemos tener derechos de autor y podemos hacer que los infractores rindan cuentas ante nosotros, pero podemos infringir hasta nuestra propia norma y ser inmunes a cualquier daño compensatorio».
Virginia Occidental y otros 30 estados intervinieron en nombre de Carolina del Norte al presentar un escrito amicus curiae en el caso.
«La Constitución está basada fuertemente por defecto a favor de la inmunidad soberana de los Estados», argumentaron los estados. «La reversión supondría un cambio serio e injustificado en el equilibrio entre el poder estatal y el federal, que es crítico para nuestro régimen constitucional».
«Sostener que los Estados pueden ser demandados por daños monetarios en un tribunal federal en virtud de la Ley de Aclaración de los Recursos de Derecho de Autor (‘la Ley’) sería un importante paso atrás… que podría abrir las puertas a demandas federales por daños monetarios contra los Estados, incluso fuera del contexto de los derechos de autor».
*****
Te puede interesar:
El secreto de una mujer alemana para una vida armoniosa y feliz
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
