Tres estados demandan al archivista de los Estados Unidos en un intento de obligarle a adoptar la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) como parte de la Constitución de los Estados Unidos.
El Fiscal General de Nevada, Aaron Ford, anunció el jueves que él y los fiscales generales de Illinois y Virginia han presentado una demanda para obligar al archivista estadounidense David Ferriero a adoptar y publicar la ERA en la Constitución después de que Virginia se convirtiera en el 38° estado en ratificar la enmienda a principios de este mes. La Constitución requiere la ratificación de 38 estados, o tres cuartos de los 50 estados antes de que una enmienda pueda ser adoptada.
La ERA busca prohibir la discriminación por motivos de sexo, y sus partidarios la consideran una disposición fundamental para proteger los derechos de la mujer en virtud de la Constitución. La enmienda se propuso por primera vez en el Congreso en 1923 y fue aprobada en 1972, donde luego pasó a los estados para su ratificación, según el Instituto Alice Paul. El Congreso dio a los estados un plazo de siete años, el cual luego se amplió hasta 1982, pero solo 35 estados habían ratificado la enmienda, por lo que no se alcanzaron las 38 ratificaciones estatales necesarias. Un nuevo impulso de los defensores en los últimos años para aprobar la propuesta impulsó a Nevada e Illinois a ratificar la enmienda en 2017 y 2018, respectivamente.
Ford declaró en un comunicado el jueves que está comprometido a asegurar que la enmienda «se escriba permanentemente en la historia y el futuro de nuestra nación».
«La promoción de los derechos civiles es una de las principales áreas de atención de mi administración. La gravedad de este movimiento no debe ser subestimada, hoy estamos defendiendo los derechos de la mujer aquí en Nevada y en todo el país, y estamos dando un paso esencial hacia la inclusión», afirmó.
Los estados dicen en su queja (pdf) que la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA) recibió una «notificación oficial» el 27 de enero de que la ERA fue aprobada de acuerdo con la Constitución, pero hasta la fecha la enmienda no ha sido publicada o certificada.
Aunque se ha alcanzado el número de estados requerido para adoptar la ERA en la Constitución, el plazo original del Congreso para ratificar la ERA probablemente hará que se cuestione la validez de estas ratificaciones. La Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia emitió una opinión jurídica a principios de enero en la que se argumentó que el plazo para ratificar la ERA ya había expirado y que, si los estadounidenses deseaban adoptar la enmienda, el Congreso debía reiniciar el proceso según lo estipulado en el artículo V de la Constitución.
«En consecuencia, si el Congreso ahora ‘considera necesaria [la ERA]’, el artículo V de la Constitución de EE.UU. es la única vía constitucional para la enmienda sería que dos tercios de ambas Cámaras (o una convención solicitada por dos tercios de las legislaturas estatales) propusieran la enmienda una vez más y reiniciaran el proceso de ratificación entre los Estados, de conformidad con el Artículo V de la Constitución», recomendó el Despacho de Asesoría Legal.
Mientras tanto, cinco estados: Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky y Dakota del Sur, votaron para rescindir o retirar su ratificación de la ERA. Estas rescisiones han suscitado debates jurídicos, ya que el artículo V no dice nada sobre la cuestión.
En diciembre, otros tres estados —Alabama, Louisiana y Dakota del Sur— demandaron para impedir que el archivista de los Estados Unidos (pdf) aceptara las ratificaciones de la ERA y honrara las rescisiones de los cinco estados.
El NARA emitió una declaración el 8 de enero diciendo que seguirán la opinión legal del DOJ sobre el asunto de la ERA, «a menos que una orden judicial final indique lo contrario».
Los defensores de la ERA han argumentado durante mucho tiempo que el plazo del Congreso no es válido porque el plazo de siete años se colocó en la cláusula de propuesta y no en el texto de la enmienda propiamente dicha. Argumentan que al poner el límite de tiempo en la cláusula de propuesta, el Congreso ha conservado la autoridad para revisarla y enmendarla. Del mismo modo, afirman que el Congreso puede ampliar los plazos de forma retroactiva. Mientras tanto, en el tema de la rescisión, los partidarios argumentan que una vez que un estado ratifica la propuesta, ya no pueden rescindirla.
Los estados presentaron argumentos similares en su demanda contra el archivista de los Estados Unidos, alegando que tan pronto como tres cuartas partes de los 50 estados hayan ratificado la propuesta, la enmienda propuesta «se convierte automáticamente en ‘válida a todos los efectos, como parte de la Constitución'».
Rechazaron la opinión del Departamento de Justicia (pdf) de que la enmienda «ya no está pendiente ante los estados», argumentando que el lenguaje de la enmienda propuesta no despoja a los estados de la facultad de ratificar la ERA. Además, añadieron que nada en el artículo V sugiere que los estados deban tomar medidas en un plazo determinado. Asimismo, rechazaron los argumentos de rescisión, diciendo que los esfuerzos de esos estados son «constitucionalmente no autorizados y sin efecto jurídico».
Robert Natelson, profesor de derecho que dirige el Centro de Estudios Constitucionales del Instituto de la Independencia y ha escrito extensamente sobre las enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, dijo a The Epoch Times que no cree que sea un argumento viable decir que la ERA todavía puede ser ratificada en este momento.
Natelson señaló un importante caso de 1981 del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Idaho versus Freeman (pdf), en el que se consideró si el Congreso podía ampliar el plazo de siete a diez años. El juez dictaminó en el caso que la enmienda para la ERA expiraba al final de su período original de siete años, que el intento del Congreso de ampliar el plazo por simple mayoría en cada cámara no era válido, y que los estados son libres de rescindir las ratificaciones antes de que los tres cuartos de los estados hayan ratificado la propuesta.
Dijo que en el momento en que se tomó la decisión, la mayoría reconoció que «el juego había terminado». La Jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg recientemente le expresó a un estudiante de Derecho de Georgetown que «espera que algún día [la ERA] se vuelva a poner en la arena política y que empecemos de nuevo a reunir los estados necesarios para ratificarla».
«Y como resultado de ello, ese litigio fue desestimado por el Tribunal Supremo. Así que la Corte Suprema obviamente pensó que también había terminado», manifestó y añadió que, aunque la decisión vino de un tribunal federal, todavía mantiene una autoridad persuasiva.
Natelson, que también es colaborador de The Epoch Times y ha escrito recientemente un artículo de opinión sobre la ERA, dijo que él y muchos otros abogados están frustrados por los esfuerzos para resucitar la ERA porque no la ven como un «esfuerzo político de buena fe».
«Lo vemos como un intento de agitar a la gente y crear oportunidades políticas y agitación pública sobre un tema que realmente tiene una posibilidad extremadamente pequeña de éxito», afirmó. «En otras palabras, no hay nada de malo en que la gente defienda una causa cuando las probabilidades están en su contra o si crees que es una posibilidad remota, pero cuando sacas a relucir una causa que ha sido decidida por ley y lo haces porque eso te dará oportunidades de litigio y de propaganda, no es muy escrupuloso».
Natelson añadió que la única manera de adoptar ahora la ERA en la Constitución es reiniciar el proceso del Artículo V, pero que solo debe hacerse después de que el lenguaje de la enmienda haya sido redactado de nuevo. Él argumenta que «la ERA tal como está redactada actualmente es una pesadilla interpretativa».
El texto de la ERA dice:
Sección 1: La igualdad de derechos bajo la ley no será negada o reducida por los Estados Unidos o por ningún estado por razón de sexo.
Sección 2: El Congreso tendrá la facultad de hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de este artículo.
En su artículo de opinión, Natelson declaró que el lenguaje utilizado en la ERA era vago y que algunas palabras contienen demasiados significados. Sostiene que el problema de interpretación fue una de las razones por las que «el ritmo de las ratificaciones estatales se ralentizó» e incitó a los Estados a rescindir.
El Departamento de Justicia se ha negado a hacer comentarios sobre el caso actual. El NARA no respondió inmediatamente a la solicitud de comentarios de The Epoch Times.
Actualización: Artículo actualizado con más información sobre una demanda de diciembre presentada por tres estados.
Sigue a Janita en Twitter: @janitakan
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
