Políticamente, los estados de California, Kansas, Kentucky, Michigan, Montana, Ohio y Vermont van de muy liberales a muy conservadores.
Pero últimamente tienen algo en común. Los electores de cada uno de estos estados aprobaron o rechazaron iniciativas proabortistas en las urnas a raíz de que la Corte Suprema de Estados Unidos revocara en 2022 su histórica sentencia de 1973 en el caso Roe contra Wade.
Ohio se convirtió en el último estado en unirse a la lista en noviembre, cuando una mayoría de electores optó por consagrar el derecho al aborto en la constitución del estado.
Con la intención de emular ese éxito, los activistas abortistas están impulsando medidas similares para las elecciones de este año en varios estados. Y ante la previsión de una participación récord en lo que ya se perfila como una polémica carrera presidencial, algunas legislaturas dirigidas por republicanos están maniobrando para asegurarse de que sus estados no se vean afectados.
Términos y condiciones
Para los republicanos en el rojo profundo de Mississippi, el papel del estado en la anulación de Roe ha sido una insignia de honor.
En 2018, Mississippi promulgó un límite de aborto de 15 semanas que fue desafiado por la única clínica de aborto del estado, Jackson Women’s Health Organization. Ese desafío llegó hasta la Corte Suprema, solo para eventualmente ser conocido como el caso que revirtió Roe vs. Wade y devolvió el poder de regular el aborto a los estados.
Ahora, en aras de proteger ese legado de posibles actores de fuera del estado, la Cámara de Mississippi ha aprobado una resolución para restaurar el proceso de iniciativa electoral del estado con la advertencia añadida de que no se puede utilizar para proponer leyes relacionadas con el aborto.
«La cuestión del aborto ha sido un tema que la mayoría de la Cámara ha defendido durante la última década», declaró el representante estatal republicano Fred Shanks. «La Cámara fue la fuerza que anuló Roe contra Wade. No fue nadie más. Fuimos nosotros. Y no creo que queramos jugar con ello».
La resolución, aprobada por 80 votos a favor y 39 en contra, prohíbe otros usos del proceso de iniciativa, como cambiar el sistema de jubilación de los empleados públicos del estado, asignar fondos del tesoro público o proponer leyes locales o enmiendas constitucionales.
Mississippi contaba anteriormente con un proceso para las enmiendas constitucionales impulsadas por los ciudadanos, pero la Corte Suprema del estado lo declaró inválido en 2021. El texto de la ley exigía que los peticionarios recogieran el mismo número de firmas de cinco distritos congresuales, pero tras el censo de 2000, el estado se redujo a cuatro distritos. El texto de la ley anterior nunca se revisó para reflejar ese cambio, pero el Sr. Shanks señaló que la nueva propuesta lo tiene en cuenta.
El representante estatal demócrata Cheikh Taylor, sin embargo, condenó el nuevo esfuerzo para poner «términos y condiciones» en el proceso de iniciativa.
«No dejen que nadie les diga que se trata solo del aborto», dijo Taylor. «Se trata de un Partido Republicano que cree saber lo que es mejor para ti mejor que tú mismo. Se trata de control. Demasiado para la libertad y el gobierno limitado».
Si el Senado del estado la aprueba por dos tercios de los votos, la enmienda propuesta se someterá a la aprobación de los electores.
Tiranía de la mayoría
En Misuri, los republicanos han presentado varias propuestas para elevar el umbral para aprobar en las urnas enmiendas impulsadas por los ciudadanos.
Actualmente, la ley exige una mayoría de votos en todo el estado para que se aprueben este tipo de medidas. Las enmiendas propuestas requerirían la aprobación añadida de la mayoría de los ocho distritos del Congreso del estado o de los distritos de la Cámara de Representantes o del Senado del estado.
Cualquier propuesta aprobada por la Legislatura de Missouri se sometería a la aprobación de los electores en las elecciones generales de noviembre o en unas elecciones especiales convocadas por el gobernador.
Las resoluciones llegan en medio de una campaña a favor de una iniciativa electoral titulada «Enmienda sobre el derecho a la libertad reproductiva en Missouri», que cambiaría la constitución del estado para consagrar el derecho al aborto hasta el momento de la viabilidad fetal -cuando un bebé puede sobrevivir fuera del útero- o en los casos en que se considere que la salud física o mental de la madre está en peligro.
En general, se acepta que la viabilidad fetal se produce entre las semanas 22 y 24 de gestación. Sin embargo, hay al menos un caso registrado de un niño que sobrevivió tras nacer a las 21 semanas.
Los demócratas de Missouri han acusado a los republicanos de intentar frustrar la iniciativa redactando resúmenes de voto sesgados y cambiando el proceso de la iniciativa.
Pero Sam Lee, un grupo de presión provida de Campaign Life Missouri, argumentó que las leyes relativas a cuestiones tan controvertidas como el aborto no deberían ser determinadas por una escasa mayoría de votantes.
«La preocupación de nuestros fundadores, y la preocupación de muchas personas a lo largo de las décadas y los años, es evitar la tiranía de la mayoría», declaró Lee el 23 de enero.
Escollos
Thomas Jipping, jurista de The Heritage Foundation, rebatió la idea de que la democracia directa conduce a la tiranía de la mayoría a nivel estatal.
Señaló que se necesita un cierto número de firmas solo para llevar una iniciativa a las urnas, e incluso entonces, no hay garantía de que se apruebe.
«Al igual que la Constitución de Estados Unidos empieza con las palabras ‘Nosotros el pueblo’, las constituciones estatales pertenecen al pueblo. Por tanto, son ellos quienes deciden las normas de gobierno», declaró Jipping a The Epoch Times.
Dicho esto, se mostró de acuerdo en que podría ser prudente que los estados se plantearan imponer umbrales más altos para modificar sus constituciones.
«El debate reciente en Ohio, por ejemplo, es si debería exigirse una mayoría absoluta para aprobar una enmienda constitucional —60%— en lugar de 50 más uno. … Creo que es una cuestión válida», dijo.
Jipping también reconoció que el uso de la democracia directa para aprobar leyes sobre cuestiones complejas como el aborto puede presentar otros «escollos», como la posibilidad de manipulación del votante.
«En algunas de estas campañas relacionadas con la libertad reproductiva, el lenguaje es muy complicado. Y es bastante engañoso en mi opinión», dijo, señalando que muchas iniciativas de este tipo han utilizado el término «individuo», en lugar de «adulto» o «mujer», dejando margen para que las disposiciones de la ley se apliquen a los menores.
«Eso significa que cualquier ley que proteja a los niños, cualquier ley que exija cualquier tipo de participación de los padres, es necesariamente imposible ahora en esos estados», dijo. «Si se preguntara a los electores que pensaban que solo votaban para que las mujeres adultas pudieran abortar si eso es lo que tenían en mente, creo que se horrorizarían».
Por eso las asambleas legislativas, sostuvo, están mejor equipadas para manejar la complejidad de asuntos como el aborto.
«Las personas de todos los bandos tienen más oportunidades de participar en el proceso de decisión de estas cuestiones políticas cuando son las asambleas legislativas y no las constituciones las que se utilizan para abordarlas», afirmó.
Con información de The Associated Press.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
