El cierre de escuelas y el aislamiento de los jóvenes aumentaría el número total de muertes en la pandemia del virus del PCCh, según un estudio del Reino Unido.
La BMJ, una revista médica británica, publicó el miércoles un trabajo de investigación de la Universidad de Edimburgo, sobre el efecto del cierre de las escuelas en la mortalidad por COVID-19, la enfermedad causada por el virus del PCCh (Partido Comunista Chino), comúnmente conocido como el nuevo coronavirus.
El estudio se produjo cuando miles de médicos y científicos de la salud pública firmaron una declaración que aboga por un enfoque de «protección enfocada» en vez de cierres totales.
Intervenciones del Reino Unido «tuvieron poco efecto en las muertes» del virus del PCCh
La investigación de la Universidad de Edimburgo comparó los resultados de dos escenarios diferentes en la mitigación de las muertes por el virus del PCCh, utilizando los datos disponibles en marzo de 2020, y un modelo desarrollado por el Colegio Imperial de Londres.
«Se ha informado ampliamente que la respuesta nacional del Reino Unido a la pandemia de la enfermedad del coronavirus de 2019 (covid-19) se ha dirigido principalmente mediante la elaboración de modelos basados en el trabajo, utilizando un modelo basado en el individuo (IBMIC) del Colegio Imperial de Londres, aunque se han considerado otros modelos», dice el documento.
El enfoque del gobierno del Reino Unido ante la pandemia consistió en «aplanar la curva», suprimiendo el número de reproducción por debajo de 1, lo que hizo que las infecciones se escalonaran.
Pero el estudio encontró que las intervenciones «retrasaron la segunda ola pero tuvo poco efecto en las muertes».
El documento coincidió en que el enfoque del gobierno fue «altamente efectivo» para lograr su objetivo, es decir, «reducir la demanda inmediata de camas en la UCI». Sin embargo, es «a costa de más muertes a largo plazo», dijo.
Daños y muertes no relacionadas con COVID
Sesenta y seis médicos generales en el Reino Unido el 3 de octubre enviaron una carta al ministro de salud, Matt Hancock, instándole a considerar los daños no cubiertos en la respuesta a la pandemia.
Los médicos argumentaron que los daños a la salud a largo plazo, que las amplias medidas de cierre trajeron, están empezando a superar los beneficios.
«Nos preocupa, debido a los crecientes datos y a la experiencia del mundo real, que la respuesta unidireccional amenace más vidas y medios de subsistencia que las vidas salvadas de Covid», se lee en la carta.
La carta citaba datos y estudios que mostraban «una muestra de los innumerables daños» que los médicos instaron al gobierno a tener en cuenta en su respuesta a la pandemia del virus del PCCh.
Según los datos oficiales, la carta dice: «Un total de 30, 260 muertes adicionales han ocurrido en casas privadas desde marzo, pero menos de 1 de cada 10 se deben a Covid-19».
También ha habido «una inflación en las muertes cardiovasculares agudas… y la mayoría no se relacionaron con Covid-19», según un estudio publicado en el BMJ.
Los datos de la Base de Datos Nacional de Mortalidad Infantil muestran que los índices de suicidio infantil en el Reino Unido aumentaron durante el cierre.
«Entre los que se informaron después del cierre», dice la carta, «la restricción a la educación y otras actividades, la interrupción de los servicios de atención y apoyo, las tensiones en el hogar y el aislamiento parecían ser factores contribuyentes».
La población de mayor edad con problemas crónicos de salud, «el mismo grupo al que las restricciones tenían como objetivo proteger», decía la carta, «experimentó mayores niveles de depresión, ansiedad y soledad en comparación con aquellos que no estaban protegidos y era más probable que fueran menos activos físicamente de lo habitual», según el Estudio Longitudinal Inglés sobre el Envejecimiento.
«Protección focalizada»
Tres epidemiólogos de las universidades de Harvard, Oxford y Stanford publicaron el domingo la Gran Declaración de Barrington, expresando su «grave preocupación por los impactos perjudiciales para la salud física y mental de las políticas de COVID-19», y recomendando un enfoque que llaman «Protección Focalizada».
Los autores de la declaración son el Dr. Martin Kulldorff, profesor de medicina de la Universidad de Harvard; la Dra. Sunetra Gupta, profesora de la Universidad de Oxford; y el Dr. Jay Bhattacharya, profesor de la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford.
«El enfoque más compasivo que equilibra los riesgos y beneficios de alcanzar la inmunidad de grupo, es permitir que aquellos que están en riesgo mínimo de muerte vivan sus vidas normalmente para construir la inmunidad al virus a través de la infección natural, mientras que se protege mejor a aquellos que están en mayor riesgo. A esto lo llamamos Protección Focalizada», dice la declaración.
«Este es el enfoque más cuerdo, el más moral, el más científico», dijo Bhattacharya a Unherd.
Kulldorff dijo que las actuales políticas de grandes cierres que muchos gobiernos adoptaron, han generado enormes daños colaterales en otros aspectos de la salud pública.
«Uno de los principios básicos de la salud pública», dijo, «es que no se puede mirar solo a una enfermedad. Tienes que mirar la salud pública muy ampliamente».
Por lo tanto, los científicos querían presentar «una estrategia alternativa», que «protege a los vulnerables, pero al mismo tiempo nos permite minimizar el daño», dijo Gupta.
La estrategia, dijo Gupta a Unherd, consiste en «proteger a los vulnerables… mientras que permite a los que no son vulnerables a esta enfermedad salir e infectarse, y construir… inmunidad de grupo».
Cuando se le preguntó sobre la inmunidad de grupo, una frase que los gobiernos evitan usar para evitar ser acusados de permitir que las personas mueran, Bhattacharyan dijo que la gente estaba combinando la frase con no hacer nada al respecto.
«Incluso si tuviéramos una vacuna efectiva,» Bhattacharyan, «dependeríamos de la inmunidad de grupo como punto final de la epidemia de esta enfermedad infecciosa».
Por lo tanto, dijo, «es menos una estrategia y más un reconocimiento de un hecho biológico».
The Epoch Times contactó al Departamento de Salud y Cuidado Social del Reino Unido para solicitar comentarios.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
El PCCh vacuna contra el COVID-19 sin completar los ensayos clínicos
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
