Un nuevo estudio, de las decisiones que la Corte Suprema ha tomado desde 1953, muestra que el máximo tribunal del país ha pasado de apoyar la libertad religiosa menos de la mitad de las veces a hacerlo casi siempre en los últimos años.
«La Corte de Roberts ha fallado a favor de las organizaciones religiosas con mucha más frecuencia que sus predecesores, más del 81 por ciento de las veces, en comparación con, aproximadamente, el 50 por ciento de todas las épocas anteriores desde 1953», informaron los juristas Lee Epstein y Eric Posner Jr. en la última edición de la Supreme Court Review de la Universidad de Chicago.
“En la mayoría de estos casos, la religión ganadora fue una organización cristiana mayoritaria, mientras que en el pasado los resultados a favor de la religión favorecieron con mayor frecuencia a las organizaciones religiosas minoritarias o marginales”, dijo el estudio.
«Un análisis estadístico sugiere que esta transformación es, en gran parte, el resultado de cambios en el personal de la Corte: la mayoría de los jueces de la Corte de Roberts son ideológicamente conservadores y religiosamente devotos, una ruptura significativa con el pasado», destacaron los autores.
El estudio examinó 93 casos decididos entre 1953 y 2019, incluidas 824 opiniones emitidas por 31 jueces. Todos los casos estudiados involucraron cuestiones bajo las cláusulas de Libre Ejercicio y Establecimiento de la Primera Enmienda relativas a la libertad religiosa.
Cuando los fallos resultaron a favor de una organización religiosa o de un resultado religioso se consideraron “pro religión”. En la mayoría de las veces las denuncias estuvieron amparadas en la Primera Enmienda y contra la intervención estatal.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, ha dirigido la Corte desde que fue nombrado para el cargo en 2005 por el presidente George W. Bush. El estudio encontró que, en comparación con épocas anteriores en la historia de la Corte, una serie de decisiones importantes en los últimos dos años casi ha duplicado la frecuencia de apoyo a la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda, que garantiza el derecho a practicar la religión y reunirse para su expresión sin interferencia del gobierno.
Muchos de los fallos recientes se presentaron tras las múltiples restricciones a las iglesias impuestas por gobernadores demócratas como Andrew Cuomo, en Nueva York y Gavin Newsom en California.
Las decisiones recientes son un cambio marcado. Bajo el presidente de la Corte Suprema Earl Warren, por ejemplo, el estudio encontró que la Corte apoyó la libertad religiosa solo el 45,5 por ciento de las veces, mientras que se opuso a ella el 54,5 por ciento.
La mayoría de las veces durante la era de Warren Court (1953-1969), las decisiones favorables a la libertad religiosa se produjeron en casos que involucraban a grupos religiosos minoritarios, no convencionales, como los testigos de Jehová y los mormones que se consideraban carentes de protección, según el estudio.
Para la era del mandato del presidente del Tribunal Supremo Warren Burger (1969-1986), los casos se decidieron a favor de la libertad religiosa el 51,4 por ciento de las veces, mientras que bajo el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist (1986-2005), el porcentaje favorable aumentó al 58,1 por ciento.
Además del nombramiento de jueces más conservadores y religiosamente activos en los últimos años, los autores señalaron que la participación en los casos de libertad religiosa por parte del Procurador General de EE.UU., el principal representante del Departamento de Justicia en la argumentación de casos ante el tribunal superior, aumentó de solo el 9.1 por ciento con la presidencia de Warren a casi el 88 por ciento con la de Roberts.
La tendencia también ha influido en el ala liberal de la Corte. La jueza Elena Kagan, con un 75 por ciento de fallos a favor, se ubica como la octava más favorable a la libertad religiosa entre todos los jueces desde 1953.
El juez Stephen Breyer ocupa el puesto 13, con una calificación del 62,1 por ciento. La jueza Sonia Sotomayor, con un 33 por ciento, es menos favorable a la libertad religiosa entre los miembros actuales de la Corte, según el estudio.
Los defensores de la libertad religiosa, entrevistados por The Epoch Times, estuvieron de acuerdo en que el estudio apunta a una tendencia positiva a favor de la férrea defensa a la libertad religiosa constitucional por parte de la Corte.
Sin embargo, hay preguntas importantes sobre Roberts, según uno de los defensores.
Matt Staver, fundador y presidente de Liberty Counsel, un bufete de abogados de interés público con sede en Orlando, Florida, que se especializa en litigios sobre la Primera Enmienda, dijo que lo cuestiona la respuesta de Roberts frente a los bloqueos por COVID.
«El problema que hemos visto, que plantea dudas, pero no cambia las estadísticas, es cuál es la posición del presidente del Tribunal Supremo John Roberts con respecto a estos casos de COVID», dijo Staver a The Epoch Times, refiriéndose a la enfermedad de COVID-19 causada por el virus del PCCh (Partido Comunista Chino).
“Debería ser una obviedad que él se pondría del lado de la mayoría en contra de estas restricciones gubernamentales y a favor de las iglesias y lugares de culto”, dijo Staver.
Staver señaló que en los casos de impugnación a las restricciones estatales al culto religioso, debido al virus del PCCh, también conocido como nuevo coronavirus, Roberts se unió a la mayoría sólo una vez.
«Sólo lo ha hecho una vez, y ese fue nuestro caso, una decisión de 6-3″, dijo Staver, refiriéndose a la decisión de la Corte del 5 de febrero en el caso de la Iglesia Harvest Rock en California.
En esa decisión, en la que los demandantes impugnaron la prohibición del gobernador Gavin Newsom, Roberts dijo: “La determinación actual del estado, de que el número máximo de seguidores que pueden adorar con seguridad en la catedral más numerosa es cero, parece no reflejar experiencia o discreción, en cambio parece ser una apreciación o consideración insuficiente de los intereses en juego».
Staver dijo que «de no ser porque Amy Coney Barrett está en el Tribunal, muchos de estos casos, excepto el nuestro, habrían ido en sentido contrario» debido a Roberts.
Aun así, todos los defensores dijeron que la tendencia general es extremadamente alentadora para ellos.
“Los opositores a la libertad religiosa dicen que las últimas dos décadas de decisiones que protegen nuestra Primera Libertad son una especie de aberración histórica y favor político especial”, dijo Jeremy Dys, vicepresidente del First Liberty Institute, a The Epoch Times.
«En realidad, durante la mayor parte de la historia de nuestra nación, los derechos inalienables consagrados en la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos fueron incuestionables», dijo Dys. “En los últimos años, la corte ha restaurado muchas de nuestras más preciadas libertades, deshaciendo gran parte del daño hecho por los políticos progresistas y los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos de décadas anteriores”.
De manera similar, la vicepresidenta senior de Alliance Defending Freedom (ADF), Kristen Wagoner, dijo que la anterior hostilidad de la Corte hacia la libertad religiosa provocó la tendencia positiva más reciente.
«Los funcionarios del gobierno han configurado las leyes para golpear el corazón de las creencias de millones de católicos, protestantes, judíos y musulmanes», dijo Waggoner a The Epoch Times.
«Esto ha provocado que el tribunal se enfrente a un número sin precedentes de casos en los que las personas y organizaciones religiosas están bajo fuego, y estamos agradecidos de que el tribunal haya reconocido la importancia de la Primera Enmienda en muchos de esos casos», continuó Wagoner.
Señaló que ocho de las 12 victorias de la ADF en la Corte Suprema, desde el 2011, se referían a casos de libertad religiosa.
“La Primera Enmienda es buena para todos, no solo para los cristianos y no solo para los que son religiosos”, dijo. «Estas libertades nos hacen a todos más libres para hablar y vivir sin temor al castigo del gobierno».
Waggoner mencionó un caso de ADF que resultó en una decisión histórica de la Corte en 2018. El fallo defendió la libertad religiosa y artística del propietario de Masterpiece Cakeshop, Jack Phillips, quien se negó a crear decoraciones de bodas gay.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
