Las etiquetas colocadas en los posteos de Facebook que acompañan a las denominadas comprobaciones de hechos son opiniones, según afirman los abogados de la empresa matriz de la plataforma de redes sociales en una reciente presentación judicial.
El presentador de televisión John Stossel demandó a Facebook y a dos de sus socios de comprobación de hechos, Science Feedback y Climate Feedback, a principios de este año, acusando a las entidades de difamarlo.
Stossel posteó dos reportajes de video en Facebook, uno de los cuales analizaba los incendios forestales que devastaron California en 2020, incluyendo una entrevista con Michael Shellenberger, un experto en cambio climático.
Stossel dijo que el cambio climático ha empeorado las cosas en el estado; Shellenberger dijo que el cambio climático jugaba un papel, pero que los bosques mal gestionados eran la razón principal de los grandes incendios.
Facebook colocó una etiqueta sobre el video, diciendo a los usuarios que «faltaba contexto».
Si los usuarios hacían clic en él, encontraban una página del sitio web de Climate Feedback que decía: «Afirmación: los incendios forestales son causados por una mala gestión. No por el cambio climático» y «Veredicto: engañoso».
Esa afirmación, sin embargo, «no figura en ninguna parte» del video de Stossel, dice la demanda.
Stossel dijo que se puso en contacto con Climate Feedback y que no respondieron, pero dos de los científicos que figuran como revisores del grupo admitieron que no habían revisado el video.
Una situación similar se produjo con otro video, que exploraba a los «alarmistas medioambientales».
Stossel dijo que el proceso de comprobación de hechos «no es más que un pretexto utilizado por los demandados para difamar a los usuarios con impunidad, especialmente cuando los demandados no están de acuerdo con las opiniones científicas expresadas en el contenido de los usuarios».
El caso se presentó en un tribunal federal del norte de California.
Los abogados de Meta, la empresa matriz de Facebook, respondieron en una presentación a finales del mes pasado, instando al tribunal a desestimar el caso.
Meta dijo que sus verificadores de hechos son independientes de Facebook y que están protegidos por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.
«Más allá de este problema de la Sección 230, la demanda tampoco establece una reclamación por difamación. Por un lado, Stossel no alega hechos que establezcan que Meta actuó con malicia real, lo que, como figura pública, debe hacer», escribieron.
«Por otro lado, las reclamaciones de Stossel se centran en los artículos de verificación de hechos escritos por Climate Feedback, no en las etiquetas colocadas a través de la plataforma de Facebook. Las etiquetas en sí no son falsas ni difamatorias; al contrario, constituyen una opinión protegida. E incluso si Stossel pudiera atribuir las páginas web de Climate Feedback a Meta, las declaraciones impugnadas en esas páginas tampoco son falsas ni difamatorias. Cualquiera de estos fallos condenaría al fracaso a la demanda de Stossel, pero la combinación hace inútil cualquier correción», añadieron.
La afirmación relativa a las opiniones es clave porque es más difícil presentar una demanda por difamación contra una opinión.
El caso fue reasignado esta semana a la jueza de distrito Lucy Koh, designada por Obama.
Koh tiene previsto escuchar los argumentos orales durante una audiencia sobre la moción de desestimación en marzo de 2022.
Stossel solicita una indemnización de al menos 2 millones de dólares y quiere que el tribunal ordene a los demandados que retiren el contenido en cuestión.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
