No se sabe si el equipo del fiscal especial John Durham presentará una demanda por conspiración criminal en su investigación sobre la narrativa desacreditada de colusión entre Trump y Rusia. Solo se podrá saber si presentará la demanda hasta que se revelen sus próximas acusaciones, pero los hechos, una vez revelados, se convertirán en información pública, dijo Marc Ruskin, exagente del FBI.
El exabogado de la campaña de Hillary Clinton, Michael Sussman, que fue a juicio en mayo de 2022 por presuntamente mentirle al FBI, fue absuelto el 31 de mayo.
Sussmann llevó las afirmaciones de un vínculo secreto entre Donald Trump y Rusia al FBI antes de las elecciones de 2016. Le dijo al buró que no estaba actuando en nombre de un cliente. Pero bajo juramento a fines de 2017 (pdf), dijo que estaba actuando en nombre de un cliente.
Entre las revelaciones hechas durante el juicio está el testimonio del principal asistente de Clinton. Dicho testimonio muestra que Clinton personalmente aprobó que se compartiera la misma información que Sussmann llevó al FBI a la prensa. Este es un ejemplo de información no conocida antes del juicio que se ha hecho pública, dijo Ruskin al programa “Crossroads” de EpochTV.
Si las mismas personas testifican en juicios futuros, su testimonio en el juicio de Sussmann puede usarse para impugnar sus testimonios en demandas posteriores si difieren de lo que dijeron en el juicio de Sussmann, explicó Ruskin. “Una vez que la pasta de dientes sale del tubo, también es difícil volver a colocarla”, dijo Ruskin.
Por lo tanto, los abogados defensores a veces evitan que los mismos testigos testifiquen en múltiples juicios, ya que su testimonio posterior podría ser atacado, dijo Ruskin.
El juicio de Sussmann fue el primero relacionado con la investigación de Durham sobre la desacreditada narrativa de colusión entre Trump y Rusia.
Cargos de conspiración
El equipo de Durham no presentó ningún cargo de conspiración, aunque existió “un entendimiento” entre Sussmann y otras personas involucradas en el caso, y esto habría justificado aplicar ciertas reglas de evidencia en el juicio, como permitir la admisión de pruebas de escuchas, dijo Ruskin.
Las decisiones sobre si los cargos de conspiración deben presentarse o no son tomadas por el equipo de Durham en función de “lo que pueden probar, lo que creen que pueden probar y lo que puede ser extralimitado”, dijo Ruskin.
“En algunos casos, pueden presentar su cargo sustantivo como lo hicieron aquí, de mentirle al FBI, y no presentar un cargo sobre conspiración”.
«Me preocuparía que, si trataran de acusar demasiado, podrían terminar perdiendo todo. Así que a veces es mejor mantenerlo simple para tener una mayor probabilidad de condena, pero realmente eso varía de un caso a otro, dependiendo de las pruebas sustantivas que creen que pueden presentar contra cualquier acusado en particular en el caso».
Ruskin dijo que puede haber algunos cargos de conspiración en el futuro, pero no se sabrá hasta que se hagan públicas las acusaciones.
“El factor importante [en este juicio] no es solo la evidencia que se admitió, sino la evidencia que no se admitió”, dijo Ruskin, quien es abogado litigante y exasistente de fiscal de distrito.
«El juez [Christopher] Cooper dictaminó antes del juicio que no se permitirían pruebas relacionadas con el aspecto de conspiración o empresa conjunta en la acusación. Y eso limitó mucho su capacidad de presentar todas las pruebas disponibles. Así que las pruebas que no se admitieron, sugiero que influyeron en el resultado del caso».
Hasta la fecha, no hay indicios de que Durham esté planeando iniciar un tipo de investigación que conduzca a una acusación tipo RICO (Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Estafadores), dijo Ruskin.
RICO es una ley federal destinada a combatir el crimen organizado y la actividad de crimen organizado relacionado con empresas criminales.
La evidencia de un posible cargo RICO debe demostrar que ha habido una especie de empresa conjunta entre el acusado y otros para lograr un objetivo determinado, dijo Ruskin.
“Se puede argumentar con fuerza que hubo una empresa conjunta”, dijo Ruskin. “En este caso, el juez Cooper, por las razones que sean, falló en contra de la acusación, no reconoció que había una empresa conjunta y no admitió ciertas pruebas, que podrían haber llevado, quizás, a un resultado diferente», explicó Ruskin.
Conflictos de interés
Para condenar a las personas en un caso penal, su culpabilidad debe probarse más allá de toda duda razonable, dijo Ruskin. Muchos expertos legales pueden argumentar que el jurado en el caso Sussmann podría haber encontrado pruebas más allá de toda duda razonable de que Sussmann era culpable, agregó.
Sin embargo, parece que la objetividad del jurado en el caso de Sussmann no fue la ideal, dijo Ruskin.
El período de deliberación del jurado fue sorprendentemente corto en este caso, señaló. El jurado fue designado un jueves, luego hubo un fin de semana largo por el Día de la Recordación y luego, el martes por la mañana, el jurado regresó con un veredicto, explicó Ruskin.
En un caso de tal magnitud e importancia, donde hay muchas pruebas, se esperaría que un jurado que es verdaderamente imparcial “revisara cuidadosamente las pruebas, revisara minuciosamente los diferentes testimonios y revisara todas las pruebas documentales, correos electrónicos y demás”, dijo Ruskin. “Y luego vengan a discutirlo en profundidad y lleguen a una conclusión”.
“No me hubiera sorprendido si este jurado hubiera pasado una semana o más deliberando y revisando la evidencia, pero no lo hicieron… Eso parece ser indicativo de una especie de revisión superficial de la evidencia, no una revisión exhaustiva de la evidencia”.
Ruskin también señaló que la selección del jurado es la parte más importante del juicio. Es la etapa en la que los abogados de ambos lados seleccionan y hacen preguntas a los miembros del jurado con la esperanza de seleccionar “idealmente un jurado justo e imparcial”, explicó.
En este caso, al comienzo mismo del juicio, la forma en que se eligió al jurado “puede haber predestinado en última instancia esencialmente el resultado del juicio”, dijo Ruskin.
Algunos de los miembros del jurado seleccionados para el juicio tenían conflictos de intereses, dijo Kash Patel, presentador del programa Kash’s Corner de EpochTV.
Tres miembros del jurado donaron a Hillary Clinton y uno a Alexandria Ocasio-Cortez, dijo Patel, exfiscal de seguridad nacional y líder de la investigación del congresista Devin Nunes sobre las acusaciones de colusión entre Trump y Rusia.
Un miembro del jurado le dijo al juez después del inicio del juicio que su hija y la hija de Sussmann estaban en un mismo equipo dentro de su colegio. El jurado afirmó que no sabía nada de esto hasta que su hija lo mencionó el día anterior. Cooper negó una solicitud de los fiscales para remover al jurado.
El juez Cooper también tenía un posible conflicto de intereses por estar casado con la abogada de Lisa Page, una exabogada del FBI involucrada en la investigación del FBI sobre la campaña de Trump, dijo Patel en Kash’s Corner.
“Aquellos que estén complacidos con el veredicto vendrán a capitalizarlo y pronunciarán que es una sentencia de muerte para todo el alcance de la investigación de Durham”, dijo Ruskin.
“Durham y su equipo han estado trabajando durante varios años en la investigación, son muy minuciosos y metódicos, por lo que se puede esperar que continúen avanzando y simplemente sorteando la publicidad negativa siempre que crean en su caso y lo basen en muchas de las pruebas que sí han salido a la luz en el transcurso del juicio”.
“Parece que hay muchas cuestiones sustantivas que aún deben revisarse y aclararse, y presentarse tanto ante un jurado en un tribunal penal como ante el público en general y ente el tribunal de la opinión pública”.
John Haughey, Zachary Stieber, Ivan Pentchoukov y Jack Phillips contribuyeron a este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
