Un abogado clave del presidente Donald Trump que ayudó a redactar los memorandos que buscaban investigar las denuncias de fraude electoral en las elecciones presidenciales de 2020 dijo a The Epoch Times que respalda las acusaciones de un testigo reciente del comité de que el comité del 6 de enero mintió al pueblo americano.
El testigo y exabogado del Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) Ken Klukowski, quien testificó ante el comité la semana pasada, dijo en una declaración proporcionada a The Federalist durante el fin de semana del 4 de julio: “El Comité del 6 de enero me acusó falsamente el jueves de ser un intermediario en una conspiración para invalidar las elecciones de 2020. Esa acusación es falsa tanto en sus líneas generales como en sus detalles».
En una entrevista exclusiva con The Epoch Times, el exabogado de Trump, John Eastman, dijo que respalda las afirmaciones de Klukowski.
La representante Liz Cheney (R-Wy.), crítica hacia Trump y miembro del comité, dijo que el testimonio solo demuestra que Klukowski fue nombrado para su puesto en el DOJ bajo la influencia de Eastman—una afirmación que ambos niegan.
Las afirmaciones de Cheney
Cheney afirmó que de manera conjunta propusieron “invalidar las elecciones”—sin mencionar que esto solo era posible si podían probar cualquier acusación significativa de fraude electoral—con la cooperación de Jeff Clark, un exfiscal general adjunto del Departamento de Justicia.
Si bien es cierto que Clark redactó una carta que sus jefes consideraron inapropiada para que el DOJ la presentara a los estados sobre las elecciones, según el testimonio presentado en The Federalist, la conexión entre Clark, Eastman y Klukowski con esa carta es tenue, según la declaración de Klukowski en The Federalist y el relato de Eastman sobre su relación con Klukowski.
Según Eastman, aunque Klukowski había trabajado con él en un memorando en el que se pedía al estado de Pensilvania que le concediera tiempo a la campaña de Trump para investigar las denuncias de fraude electoral, también estuvo en cuarentena durante tres semanas después de contraer COVID-19.
“En algún momento, Ken dejó de trabajar en estas cosas porque tenía un trabajo en el gobierno y fue designado [para el puesto en el Departamento de Justicia]”, dijo Eastman a The Epoch Times sobre su colaboración.
«La idea de que de alguna manera lo coloqué en el Departamento de Justicia es simplemente risible», dijo.
Klukowski explicó en su declaración al Federalist que proporcionó al comité la fecha de septiembre de 2020 en la que solicitó el traslado de la Oficina de Gestión y Presupuesto al DOJ.
«También sugerí al comité que revisara nuestros intercambios de correos electrónicos confirmando mi testimonio, ya que claramente tenían acceso a esa información», dijo Klukowski.
Un exempleado de la Casa Blanca que coordinó los nombramientos del DOJ le confirmó previamente al Federalist que el traslado de Klukowski al DOJ había comenzado meses antes de cualquier convocatoria para investigar de forma independiente las acusaciones de fraude electoral y no tenía nada que ver con las elecciones.
“La transferencia de Ken no tuvo nada que ver con las elecciones”, dijo Andrew Kloster, coordinador de personal de la Casa Blanca.
Narrativa «deshonesta»
La declaración forma parte de una “narrativa… deshonesta de que no había base para [estos memorandos que pedían investigaciones independientes que escribimos] y que, por lo tanto, sabíamos que lo que estábamos haciendo era ilegal”, dijo Eastman a The Epoch Times. «Eso es simplemente falso».
Eastman dijo que el comité está mintiendo específicamente de tres maneras diferentes para promover la noción de que lo que hicieron fue ilegal.
“Cada vez que usan la palabra ‘infundado’ para describir nuestras acusaciones de ilegalidad o fraude, es una mentira”, dijo Eastman.
De hecho, incluso antes de que se celebraran las elecciones, algunos medios de comunicación afirmaban que cualquier acusación de fraude electoral era “infundada”.
Una noticia de NPR publicada casi un mes antes del día de las elecciones afirmaba: “En realidad, el fraude electoral es extremadamente raro, aunque el presidente Trump ha repetido afirmaciones infundadas sobre su generalización”.
Eastman dijo que su argumento legal para permitir que los estados envíen electores suplentes si se prueba el fraude electoral no es una novedad, como tampoco lo es su argumento de que hay ambigüedad en la cuestión de si la vicepresidenta puede retrasar la designación de los electores.
La idea de que la vicepresidenta tenía la autoridad para anular a los electores estatales ha estado presente “durante décadas, incluso por parte de muchos profesores de izquierda, luego de la campaña de Bush contra Gore”, dijo.
Eastman se refirió a un artículo en The Atlantic en septiembre de 2020 en el que los catedráticos legales, incluido un grupo convocado por UC Irvine, señalaron que todavía existe mucha ambigüedad legal en torno a la autoridad del vicepresidente sobre la aceptación de electores.
En ese momento, The Atlantic parecía estar preocupado de que el vicepresidente Pence pudiera usar su autoridad para retrasar el conteo de los votos electorales.
En realidad, lo que la campaña de Trump estaba tratando de hacer era ganar tiempo para que hubiera una investigación legítima de los votos totales en lugares como Arizona, Pensilvania y Georgia, dijo Eastman.
«Buscábamos que hubiera una investigación para ver si la ilegalidad afectaba al resultado de las elecciones», dijo Eastman a The Epoch Times, subrayando que no había intención de mantener ilegalmente a Trump en el cargo.
Eastman también rechazó la idea de que, según dijo, ha planteado el comité del 6 de enero, de que alguna vez pidió al vicepresidente Michael Pence que rechazara a los electores abiertamente y que simplemente declarara presidente a Trump.
“Eso no es cierto”, dijo a The Epoch Times. “Hay varios ejemplos de mí diciendo exactamente lo contrario. Hubo otros que instaron a que ese fuera el resultado, pero no fui yo”.
Indulto presidencial
Los medios han utilizado la solicitud de indulto presidencial de Eastman como una admisión de culpabilidad, diciendo que sabía que su representación legal de Trump estaba promoviendo un delito. Él dijo que tal lógica es una falacia.
Eastman dijo que solo buscó estar en una posible lista de indultos presidenciales después del 6 de enero de 2021, debido a los comentarios de que su discurso había sido una incitación para que la multitud se amotinara.
Ese día, Eastman apareció en el mitin de Trump y dijo a la multitud que deberían exigir al vicepresidente Pence que retrasara la aceptación de los electores e investigara las denuncias de fraude electoral.
“Lo único que exigimos al vicepresidente Pence es que esta tarde a la 1 en punto, permita que las legislaturas del estado investiguen esto [acusaciones de fraude] para que lleguemos al fondo del asunto, y el pueblo estadounidense sepa si tenemos el control de la dirección de nuestro gobierno”, dijo en su discurso.
Cuando el abogado de Trump, Rudy Giuliani, le propuso en broma aparecer en una lista de indultos, Eastman se negó al principio.
Pero luego, después de «cinco días de mentiras de que mi breve discurso de 3 minutos había incitado a la violencia» y que el 6 de enero fue una «insurrección», entendió que lo que fuera que se desarrollara en la investigación no estaría controlado por la legalidad, sino por la política.
«Estaba explícitamente ligado a las mentiras sobre mi discurso, y no tenía absolutamente nada que ver con mi representación legal del presidente Trump o con los esfuerzos relativos a la autoridad legislativa estatal», dijo sobre el posible indulto presidencial.
El Epoch Times se ha puesto en contacto con Trump, Giuliani, Cheney, el comité del 6 de enero, Clark y Klukowski para solicitarles comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
