Una red compuesta por expertos de dentro y fuera del gobierno estadounidense recomendó repetidamente que las personas que sufrieron acontecimientos adversos tras la vacunación contra COVID-19 recibieran inyecciones adicionales, incluso cuando los expertos no podían descartar que las vacunas fueran la causa de los acontecimientos, según muestran documentos obtenidos por The Epoch Times.
La red, el Proyecto de Evaluación Clínica de la Seguridad de la Inmunización (CISA, por sus siglas en inglés), está dirigida por una doctora que ha recibido cuantiosos fondos de gigantes farmacéuticos, incluidos los dos principales fabricantes de la vacuna contra el COVID-19, según otros registros.
En un ejemplo, se presentaron al CISA registros que mostraban que una mujer de 63 años padecía una enfermedad renal crónica, con síntomas como hinchazón de riñón, tras recibir una segunda dosis de la vacuna contra COVID-19 de Pfizer.
Los expertos en la materia (SME, por sus siglas en inglés) del CISA dijeron que el diagnóstico no podía confirmarse definitivamente sin una biopsia renal, pero que aun así se sentían cómodos utilizando un algoritmo de causalidad para el presunto diagnóstico desarrollado en parte por la Dra. Kathryn Edwards, investigadora principal del CISA.
La aplicación del algoritmo al caso dio como resultado una designación «indeterminada», o la imposibilidad para descartar que la vacuna causara el problema, en parte porque no había pruebas de otras causas. Pero esa imposibilidad no impidió que el programa recomendara vacunas adicionales.
«Sopesando los riesgos potenciales de la vacunación contra el COVID-19 y los beneficios de la prevención del COVID-19, los SME dieron su opinión de que la paciente debería recibir futuras vacunaciones contra el COVID-19», decía la carta del 24 de febrero de 2023 al médico de la paciente.
En aquel momento, se había demostrado que la eficacia de las vacunas contra la infección sintomática empezaba siendo baja y disminuía rápidamente, mientras que la protección contra la enfermedad grave empezaba siendo más alta pero también disminuía rápidamente.
Después de que la mujer recibiera la siguiente vacuna, dijeron los expertos del CISA, el médico debería controlarla para ver si experimentaba hematuria recurrente, o sangre en la orina.
«Aunque los expertos en la materia de los CDC afirman no tener ni idea de si la inflamación de los riñones de una mujer de 63 años fue causada por el ARNm biológico del COVID-19, le dicen al médico que la atiende que siga adelante y ponga a la mujer otra vacuna contra COVID. Eso equivale a un experimento de desafío/redesafío en una mujer enferma sin consentimiento informado», dijo Barbara Loe Fisher, cofundadora y presidenta del Centro Nacional de Información sobre Vacunas, a The Epoch Times en un correo electrónico.
«Es inmoral que los funcionarios del gobierno admitan su ignorancia sobre los posibles efectos secundarios de un producto biológico pero den instrucciones a un médico para que ponga en peligro la vida de un paciente al seguir inyectándole el producto, que ya ha sufrido una lesión tras el uso de ese producto», añadió. «Esperamos y merecemos que los funcionarios sanitarios del gobierno se atengan a una norma profesional y ética de atención más elevada».
Algunas personas que experimentan un problema tras una dosis de la vacuna contra el COVID-19 han experimentado una recurrencia del problema tras otra dosis, según estudios de casos y datos de vigilancia.
Otras cartas
The Epoch Times obtuvo, a través de la Ley de Libertad de Información, cartas enviadas por el CISA a los médicos.
El CISA cuenta con expertos de los CDC y de otras instituciones, como la Universidad de Vanderbilt, el Centro Médico de Boston y la Universidad Johns Hopkins, que colaboran para responder a los médicos que piden al programa que revise los casos de los pacientes y ofrezca recomendaciones.
«El CISA ofrece consultas a los profesionales sanitarios estadounidenses que tienen preguntas complejas sobre la seguridad de las vacunas de sus pacientes y lleva a cabo investigaciones clínicas sobre la seguridad de las vacunas», afirman los CDC en su sitio web.
Las primeras vacunas contra el COVID-19 se autorizaron y recomendaron en diciembre de 2020. Desde el 1 de diciembre de 2020 hasta el 1 de junio de 2023, el CISA proporcionó 48 recomendaciones a médicos sobre las vacunas contra el COVID-19, según muestran los registros.
En el 39.5% de los casos, CISA recomendó otra vacuna. En el 23% de los casos, el CISA desaconsejó otra vacuna. En el 14.5% de los casos, CISA dijo que no había razones para que los pacientes no recibieran más dosis. En los casos restantes, el CISA aconsejó reevaluar la cuestión más adelante o aconsejar a un paciente que aún no se hubiera vacunado que lo hiciera.
Las recomendaciones de futuras dosis se produjeron incluso en casos en los que CISA no podía afirmar que la vacuna no causara el acontecimiento adverso.
En una carta del 4 de mayo de 2021, los expertos del CISA afirmaron que «no había pruebas» que apoyaran causas no relacionadas con la vacuna para la afección del paciente, pero que «no existía una asociación definitiva conocida» entre la afección y la vacuna de Pfizer, lo que llevó a una designación indeterminada en el algoritmo de causalidad.
Aunque uno de los expertos dijo que en una persona «con la composición inmunológica adecuada», la vacuna «podría ser una lesión incitadora inicial» causante de la afección, muchos de los expertos aconsejaron al paciente que recibiera otra dosis.
El paciente podría querer recibir la vacuna de Johnson & Johnson, que utiliza una tecnología diferente a las vacunas de ARN mensajero de Pfizer y Moderna, decía el CISA en la carta. «El apoyo a esta orientación incluía que evitaría la envoltura lipídica y la presentación de ARNm del antígeno a este paciente», escribieron.
En otra carta, del 18 de enero de 2022, los expertos del CISA tampoco encontraron pruebas de causas no relacionadas con la vacuna para la afección de la paciente, que apareció tras la vacunación con Pfizer. Pero repitieron la afirmación de que no existía una asociación definitiva entre la vacuna y la afección, lo que conducía a una designación indeterminada.
Los expertos del CISA «consideraron firmemente que el riesgo de infección por COVID-19 era mayor que el riesgo potencial de otra dosis de vacuna», según la carta, y recomendaron una segunda dosis de Pfizer.
En una tercera carta, del 23 de mayo de 2022, los expertos del CISA dijeron que el algoritmo de causalidad dio lugar a una designación indeterminada «debido a la falta de pruebas sólidas contra una asociación causal». Describieron un «caso muy desconcertante» y reconocieron que el estado de la paciente «no se comprendía».
Pero los expertos del CISA seguían aconsejando a la paciente, que sufrió un acontecimiento tras una dosis de Pfizer y también se había recuperado de COVID-19, que recibiera otra vacuna.
«Esto sería especialmente importante a la luz del actual aumento de variantes circulantes de ómicron», escribieron.
Pocas determinaciones de causa
Un pequeño número de casos dio lugar a la determinación de que la vacunación causó un acontecimiento adverso.
En seis casos, los expertos del CISA determinaron que el acontecimiento era «coherente con la asociación causal», o causado por la vacunación, porque la afección sufrida por cada paciente era «un posible acontecimiento adverso conocido tras la inmunización».
En los seis casos, los expertos desaconsejaron la administración de dosis adicionales y aconsejaron a los médicos que atendían a los pacientes que hicieran un seguimiento con ellos para averiguar qué vacunas que no fueran contra el COVID podían recibir los pacientes sin peligro.
Los expertos del CISA también desaconsejaron dosis adicionales de la vacuna contra el COVID-19 en otros cinco casos. Las designaciones en esos casos también eran indeterminadas, por lo que las diferencias entre ellos y los que dieron lugar a recomendaciones de dosis futuras no estaban claras, aparte de varios en los que participaban personas que habían expresado su oposición a recibir más vacunas.
En otros siete casos, los expertos del CISA dijeron que no había contraindicaciones, ni razones para no recibir al menos una dosis adicional. Los CDC han mantenido una breve lista que actualmente incluye sólo dos contraindicaciones para las vacunas contra el COVID-19: antecedentes de shock alérgico grave o antecedentes de alergia conocida diagnosticada a un componente de una de las vacunas.
A los pacientes con otras afecciones, como inflamación del corazón tras la vacunación contra el COVID-19, se les suele aconsejar que eviten dosis adicionales, dicen los CDC en la lista. Pero eso es sólo una «precaución», no una contraindicación.
El CISA también aconsejó a los médicos de nueve de los pacientes que volvieran a evaluar la futura vacunación contra COVID-19 más adelante y, en dos de los casos, dijo a los médicos que los pacientes que aún no habían recibido la vacuna contra el COVID podían recibirla.
Información oculta
El caso de la paciente con enfermedad renal fue el único en los registros del CISA obtenidos por The Epoch Times en el que se reveló el acontecimiento o acontecimientos adversos específicos tras la vacunación contra COVID-19.
Los CDC alegaron que la información sobre el diagnóstico estaba protegida por la ley federal, que prevé exenciones que permiten a los funcionarios públicos ocultar cierta información. Los CDC redactaron la información sobre el diagnóstico y algunas otras partes de las cartas, como los nombres de los expertos del CISA que las redactaron.
La agencia no ha explicado por qué se facilitó un diagnóstico y no los otros.
The Epoch Times ha presentado un recurso ante el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., la agencia matriz de los CDC. La pelación está pendiente.
Financiación de la Dra. Edwards
La Dra. Edwards fue profesora de pediatría en la Facultad de Medicina de la Universidad de Vanderbilt junto con su trabajo en el CISA. Se jubiló de la universidad en enero.
La Dra. Edwards ha respaldado repetidamente la vacunación contra el COVID-19 para muchos estadounidenses, incluidos los niños.
«Estoy de acuerdo con las recomendaciones actuales de que se vacune a todos los niños de 5 a 11 años. El riesgo de enfermedad es mayor que el riesgo de miocarditis», dijo la Dra. Edwards a The Epoch Times en un correo electrónico en 2022. No proporcionó ninguna cita.
La Dra. Edwards ha recibido financiación de numerosas empresas, entre ellas Pfizer y Moderna.
Pfizer ha pagado a la Dra. Edwards 83,491 dólares desde 2016, según un sitio web del gobierno estadounidense que enumera los pagos a médicos. Pfizer pagó al Dr. Edwards al menos 11,900 dólares cada año entre 2020 y 2022.
Moderna y Janssen, filial de Johnson & Johnson, también han pagado a la Dra. Edwards, incluso durante su etapa como investigadora principal del CISA.
La Dra. Edwards reveló sus conflictos de intereses en algunos documentos, pero no en otras ocasiones, como al menos algunas veces al hablar con periodistas o en presentaciones públicas.
La Dra. Edwards también formó parte de la junta que supervisó el ensayo de Pfizer.
«He sido asesora de Pfizer y he trabajado muy, muy estrechamente con Pfizer, en particular con sus vacunas contra el COVID y revisando muchas reacciones y [acontecimientos] adversos», dijo la Dra. Edwards en una declaración de 2022.
Cuando se le preguntó si los incentivos económicos pueden afectar al juicio de las personas, la Dra. Edwards dijo que no afectaban a sus decisiones.
«Lo que estás suponiendo es que el hecho de que haya sido asesora me hace receptora de financiamiento o me hace decir lo que ellos quieren que diga, lo cual… no forma ni ha formado nunca parte de mi ser. Digo lo que creo basándome en mi experiencia», afirmó.
Correos electrónicos
Otro conjunto de documentos obtenidos por The Epoch Times muestra a médicos que se ponen en contacto con los CDC para solicitar consultas con el CISA.
«Hola, necesito asesoramiento de seguridad para un paciente mío sobre la vacuna contra el COVID-19 de ARNm», escribió un médico. El médico dijo que uno de sus nuevos pacientes había tenido una reacción a la vacuna Tdap (tétanos, difteria, tos ferina) y se preguntaba si sería seguro que recibiera la vacuna contra el COVID-19 de Pfizer.
En otro correo electrónico, un médico dijo que un paciente experimentó un problema dos horas después de recibir una dosis de la vacuna de Moderna, pero que la afección se había «resuelto en su mayor parte» más tarde. El médico preguntó si era segura una segunda dosis de Moderna o si sería mejor que el paciente recibiera la vacuna de Johnson & Johnson.
Un tercer correo electrónico mostraba a un médico describiendo un «caso algo atípico» en el que un paciente presentaba síntomas 25 días después de una inyección de Pfizer. «No había oído hablar de [redactado] antes de este caso», decía el médico, antes de pedir consejo sobre si el paciente debía recibir otra dosis.
En otros casos, los médicos preguntaron a los CDC si los pacientes debían recibir exenciones de la vacuna contra el COVID-19.
Los CDC informaron a los médicos que la agencia no expide exenciones de los requisitos de vacunación contra el COVID-19.
Cifras completas
He aquí el número completo de consultas y consultas completadas para el CISA hasta el 4 de noviembre de 2022:
Total de consultas: 1394
Consultas sobre COVID-19 o las vacunas contra el COVID-19: 1,334
Número de consultas al CISA completadas: 79
Número de consultas sobre COVID-19 en diciembre de 2020: 41
Número de consultas sobre COVID-19 en 2021: 1077
Número de consultas sobre COVID-19 en 2022: 216
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
