Expertos: Estructura y presupuesto de fuerzas especiales necesita renovarse para enfrentar a China y Rusia

Durante más de 20 años después del 11 de septiembre, las fuerzas de operaciones especiales de Estados Unidos participaron principalmente en campañas y operaciones de contrainsurgencia contra organizaciones terroristas, principalmente en el Medio Oriente.

Pero ahora, las fuerzas de operaciones especiales (SOF) de EE.UU. están involucradas en una “competencia de gran poder” contra China y Rusia, una transición que está exponiendo deficiencias en la estructura y los recursos de la fuerza, dijeron testigos a un panel del Senado el 17 de mayo.

“Ya no estamos tratando de derrotar a la mayoría de estos grupos terroristas en todo el mundo”, dijo el director del Programa de Investigación para Contrarrestar Amenazas y Desafíos del Centro de Análisis Navales, Jonathan Schroden, durante una audiencia de 90 minutos ante el Subcomité de Amenazas Emergentes del Comité de las Fuerzas Armadas del Senado.

Según Schroden, el plan actual consiste en «vigilar, desarticular y degradar» a los grupos terroristas con capacidad para «dañar la patria», centrándose en contrarrestar la agresión estatal china y rusa.

“Esto se ha traducido en una reducción de los requisitos de contrainteligencia, lo que ha liberado algunas SOF”, dijo Schroden. «Hay cierta capacidad para reutilizar ahora».

El excomandante de Operaciones Especiales del Ejército, el teniente general Kenneth E. Tovo, afirmó que el retorno a la competición estratégica con los Estados-nación adversarios tiene algo de déjà vu.

“Algunas de nuestras organizaciones SOF actuales fueron creadas para cumplir con los requisitos del último período de competencia estratégica, la Guerra Fría con la Unión Soviética; de alguna manera, esto es un regreso a nuestras raíces”, señaló.

Pero ahora es un mundo completamente nuevo, reconoció Tovo.

“Como nación, nos enfrentamos a un entorno de seguridad global increíblemente complejo y peligroso”, dijo en su testimonio. “El Orden Internacional Basado en Reglas creado después de la Segunda Guerra Mundial está bajo un ataque significativo: En el mejor de los casos, tambaleándose; en el peor, desmoronándose”.

Menos dinero, más demanda

Las operaciones de las fuerzas especiales de EE.UU. son coordinadas y conducidas por el Comando de Operaciones Especiales de EE.UU. (USSOCOM), el único comando conjunto de combatientes creado por una ley del Congreso, que también supervisa los comandos de los componentes SOF del Ejército, la Infantería de Marina, la Armada y la Fuerza Aérea.

En el USSOCOM, que tiene su sede en la Base Aérea MacDill de Tampa (Florida), trabajan unos 6400 contratistas, 6875 empleados civiles y casi 67,000 militares en activo, 36,000 de ellos del Ejército de Tierra y 19 de la recién creada Fuerza Espacial.

Según el Pentágono, actualmente hay unos 6000 «operadores» de SOF estacionados en más de 80 países.

La solicitud de presupuesto del USSOCOM para el año fiscal 2024 (FY24) de USD 9680 millones es aproximadamente USD 437 millones menos que el plan de gastos promulgado este año. Sus mayores gastos proyectados son USD 3370 millones para «fuerzas de teatro» y USD 2000 millones para actividades de desarrollo de combate.

Schroden y Tovo dijeron que la solicitud de gasto general, que es entre USD 3000 millones y USD 4000 millones menos que el gasto de las SOF hace una década, es inadecuada, especialmente cuando varias ramas de servicio están nivelando o recortando los presupuestos de operaciones especiales, sobre todo el Ejército en al menos 10 por ciento.

Tovo dijo que el Ejército está recortando su componente SOF en un 10 por ciento, tal vez en un 20 por ciento. “Eso sería paralizante”, dijo. “Somos una fuerza habilitada por nuestra comunidad de inteligencia. Sin la capacidad de inteligencia, nuestras capacidades operativas se ven limitadas en el mejor de los casos. Si los recortes se realizan allí, sería devastador”.

Schroden dijo que las fuerzas especiales y las operaciones de inteligencia no solo podrían usar más fondos, sino que el presupuesto propuesto debería responder más de cerca a las «señales de demanda de SOF».

Dijo que al evaluar la estructura de la fuerza SOF, vio que no está orientada a satisfacer «una mayor demanda de operaciones psicológicas, asuntos civiles, guerra submarina y capacidades marítimas».

Existe la necesidad de expandirse frente a la creciente demanda de esas capacidades “sin embargo, la oferta [SOF] se ha mantenido estática durante bastante tiempo”, dijo Schroden. “Hay mucha capacidad para la lucha contra el terrorismo que aún no se ha reutilizado”.

“Cambiar el ecosistema”

Tovo dijo que los procedimientos actuales de comando y control de las SOF “carecen de una visión estratégica” y deben simplificarse.

«El reto es doble», dijo, señalando que las autoridades estatutarias y los procedimientos para aprobar una operación SOF «es muy difícil» de conseguir a través de una cadena de mando que está estructurado para manejar sólo «una operación a la vez en su proceso de aprobación».

Tovo dijo que, en todo el proceso de toma de decisiones, no hay una visión unificadora, lo que dificulta “que los tomadores de decisiones de cualquier nivel vean estas operaciones y digan: ‘Sí, esto apoya la estrategia nacional’. Esta es una acción táctica efectiva’… apropiada para cumplir con los objetivos estratégicos dentro de un marco que ha sido aprobado».

Entre sus ideas está “empujar a las autoridades y las aprobaciones más abajo en la cadena de mando”.

Pero aún requiere acción en lugar de vacilación por parte del Pentágono, dijo Tovo. Nuestro desafío a menudo es pasar de la autoridad al permiso”, dijo.

Schroden dijo que reestructurar la fuerza para permitir una mayor y más rápida flexibilidad es “la pregunta del millón”.

Pero un elemento confuso es claro: “No hay una sola entidad en el Departamento de Defensa a la que puedas señalar y decir: ‘Esa entidad está a cargo. [Es] la [entidad] principal para la campaña de competencia global contra países como China”, dijo.

Por ejemplo, dijo, el Comando de los Océanos Índico-Pacífico (IndoPaCom) se reestructuró para ser un «integrador global, sincronizador global», pero «creo que está bastante claro para cualquiera que analice las capacidades de IndoPaCom y dónde están sus áreas de enfoque, que esa misión excede su capacidad de llevar a cabo, y ese mandato no es algo que IndoPaCom pueda cumplir razonablemente”.

Se ha discutido acerca de hacer que las SOF y la ciberdefensa sean ramas militares separadas, y se ha debatido si las operaciones especiales deberían estar bajo la responsabilidad del Estado Mayor Conjunto.

Schroden dijo que, al ser una junta asesora en lugar de un comando operativo, el Estado Mayor Conjunto no sería adecuado para supervisar las funciones de las SOF. Pero, dijo, el Centro de Análisis Naval está “en medio de la evaluación del plan de comandos unificados” que “presentará algunas opciones”.

Tovo dijo que hay cierto movimiento hacia una estructura más simplificada que se está desarrollando orgánicamente dentro de los comandos SOF de servicio, y señaló que el Primer Comando SOF del Ejército ha “establecido un cuartel general integrador para intentar [obtener] una visión global de estas campañas contra Rusia y China”.

El comando no solo tiene sus propias fuerzas para desplegar, sino que ha creado una plataforma “para sentir y ver cuál es el entorno y qué están haciendo nuestros adversarios, particularmente en el dominio de la información, pero también para sincronizar las operaciones”.

En general, dijo Tovo, «las autoridades están bastante bien definidas» al establecer cuándo desplegar SOF o realizar una operación de inteligencia, como la Sección 1202 en la Autorización de Defensa Nacional de 2018, pero hay «algunas peculiaridades» que deben resolverse.

“Tuvimos algunos programas, según fuentes abiertas, que se estaban ejecutando en Ucrania bajo estas autoridades que tuvieron que cesar una vez que comenzó la guerra”, dijo. “No creo que esa haya sido la intención del Congreso, pero” los abogados del Departamento de Defensa hicieron el pedido.

“Como resultado, detuvimos los programas para nuestro socio en Ucrania en el momento en que más necesitaban nuestra ayuda”, dijo Tovo.

“El solo hecho de que no haya una sola entidad” que coordine las SOF es alarmante, dijo la senadora Joni Ernst (R-Iowa). “Tenemos que tener la [estructura de mando] correcta y no la tenemos en este momento”.

Eso quedó patente en sus reuniones con mandos militares en Afganistán, dijo, recordando una visita a los SEALS de la Marina en la que «la mayor parte de la conversación fue con los JAG [abogados de la Marina], sobre lo que sería legal y lo que no lo sería. Había muchos que podían decir ‘no’ a salir [y lanzar una operación], pero muy pocos que podían decir ‘sí'».

El proceso de toma de decisiones «demasiado burocrático» «es adverso al riesgo y creo que socava nuestra capacidad para competir de manera efectiva con nuestros adversarios», dijo Ernst. “En lugar de empoderarlos para que piensen creativamente, la burocracia literalmente los ha obligado a luchar con una mano atada a la espalda”.

«Se les dice: ‘Tienes que competir contra China'», pero «sin una estrategia general que defina lo que estamos tratando de lograr, es difícil para los que toman las decisiones», dijo Tovo. “Dios bendiga a nuestros operadores SOF”.

Guerra irregular

Schroden dijo que la «brecha más grande de SOF está en el espacio de operaciones de información» donde «las capacidades, la organización, la doctrina, el uso de la terminología del DOD» tienen poca coordinación o consistencia.

“Es el lío más grande que puedas imaginar. Ninguno de los servicios utiliza los mismos términos. Cuando dices operaciones de guerra de información, todos están hablando de cosas diferentes, desarrollando diferentes capacidades en esas áreas”, dijo. “No hay sincronía en todo el departamento cuando se trata del uso de la información o incluso de cómo pensar sobre el uso de la información”.

Por ejemplo, lo que el Ejército llama la “dimensión de información” es el “entorno de información” al que se refiere “el mundo conjunto”, como el Ejército llama al USSOCOM.

Tovo dijo que las operaciones de información son un componente clave de la «guerra irregular» que recibe elogios del Pentágono pero poca atención de los planificadores militares, a pesar del mandato del Congreso de crear un Centro de Guerra Irregular.

“Aquí también hay un desafío con las definiciones”, dijo Tovo. “Todo el mundo tiene una visión diferente de lo que significa ‘guerra irregular’. En lenguaje sencillo, diría que la guerra convencional está muy enfocada en la fuerza enemiga, mientras que el conjunto de capacidades que llamamos ‘guerra irregular’ se enfoca más a menudo en el terreno humano, la población, las naciones o los aliados con los que estamos trabajando”.

Este tipo de operaciones son “para lo que fueron creados específicamente los Boinas Verdes”, dijo.

Schroden dijo que, como resultado, particularmente en las operaciones de información, “no creo que seamos muy fuertes. Y no creo que sea probable que nos fortalezcamos porque, en mi opinión, no estamos poniendo suficiente énfasis en eso”.

Dijo que la discusión sobre la guerra irregular, específicamente las operaciones de información, es «una ausencia evidente» en la Autorización de Defensa Nacional de 2024 del Pentágono y debe examinarse de cerca porque si se hace mal, lo que está en juego ahora podría ser más alto que cuando se aplicaba contra grupos terroristas e insurgencias.

“Ciertamente, la guerra irregular contra países como China y Rusia conlleva grados mucho más altos de riesgo de escalada en comparación con el contraterrorismo”, dijo, señalando las superficies de riesgo “en los juegos de guerra”.

Para dominar esto, los militares deben “pensar mejor en la dinámica de escalada en estas operaciones, especialmente en una guerra irregular. Por lo tanto, no podría mirarlo directamente a la cara y decir: ‘Ahora entendemos bien cómo se ven esas escaladas y cómo manejarlas'».

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí