Análisis de noticias
El ambicioso plan del presidente Joe Biden para eliminar USD 10,000 de la deuda estudiantil federal y USD 20,000 para los prestatarios que recibieron las Becas Pell federales, empeorará los aproximadamente USD 30 billones en deuda nacional de Estados Unidos y le dará al partido en el poder una justificación para aumentar considerablemente los impuestos en el futuro cercano, según lo que le dijeron economistas que estudian el tema a The Epoch Times.
Aunque a menudo se presenta como una medida altruista que aliviará o eliminará la carga del endeudamiento de aquellos que no tuvieron más remedio que pedir prestado para financiar su educación y que ahora luchan con los pagos, el plan conlleva un riesgo moral significativo. Fomentará un comportamiento financiero imprudente y resultará políticamente divisivo, ya que otras categorías de prestatarios se preguntarán por qué sus propias necesidades se consideran secundarias, dicen los economistas.
Factores económicos
Las afirmaciones de la administración de que el plan está «pagado», debido a los cambios anticipados en el tamaño del déficit federal este año, son controvertidas y se han topado con escepticismo incluso entre exfuncionarios demócratas como Larry Summers, quien se desempeñó como secretario del Tesoro durante la presidencia de Bill Clinton.
Aunque alabada por algunos deudores agradecidos y políticos demócratas, la cuestión de la viabilidad de la nueva medida, y de quién la pagará y cómo, sigue en gran medida sin respuesta, dicen algunos economistas. Opositores y partidarios no se alinean según líneas partidistas. El consenso bipartidista es que el plan de Biden es una tarea difícil, cree Gary Wolfram, profesor de economía del Hillsdale College.
Incluso organizaciones no partidistas sin animosidad contra Biden han notado los costos exorbitantes que caerán no solo sobre los contribuyentes ricos sino también sobre el promedio, dijo Wolfram a The Epoch Times.
“Esto les costará a los contribuyentes, la persona promedio, alrededor de USD 500,000 millones, según el Comité para un Presupuesto Federal Responsable, que es un grupo bastante de centro”, dijo Wolfram.
El comité, una organización de investigación sin fines de lucro con sede en Washington, ha publicado un análisis que determina que el plan de Biden aumentará la inflación del país, que ya es récord, en el próximo año entre 15 y 27 puntos básicos.
“Tendremos que pagar este dinero, y ya tenemos un déficit de USD 30 billones, por lo que será una carga para los contribuyentes y hará que aumenten las tasas de interés. Si agrega USD 500,000 millones a los gastos del gobierno federal, tendrá que vender bonos o aumentar los impuestos”, dijo Wolfram.
Ivan Pongracic, colega de Wolfram en el departamento de economía de Hillsdale, señaló que la Reserva Federal posee cerca de USD 6 billones de los casi USD 31 billones de deuda del gobierno. La Fed imprimió dinero nuevo para comprar aproximadamente USD 3.5 billones de los 6 billones de dólares en bonos emitidos por el gobierno federal durante la pandemia, pero las compras adicionales de bonos están suspendidas hasta marzo de 2023, dijo. En consecuencia, el sector privado y los gobiernos extranjeros tendrán que cerrar la brecha y comprar bonos del Tesoro para disminuir la deuda del gobierno, dijo.
“Me parece que el gobierno federal se precipita hacia la insolvencia fiscal, y esta ley [alivio de la deuda estudiantil] acelerará considerablemente ese proceso, además de brindar todo tipo de incentivos distorsionados y perversos”, agregó Pongracic.
Favoritismo
Wolfram también señaló cuestiones básicas de equidad que no se han abordado en muchas de las declaraciones oficiales del presidente sobre la medida.
“¿Qué pasa con las personas que fueron a la universidad comunitaria y trabajaron a tiempo completo para no tener que pedir un préstamo? Van a tener que pagar impuestos para pagar la condonación de un préstamo que sacó un estudiante de clase media alta”, dijo Wolfram.
“¿Y qué pasa con las personas que pagaron su préstamo? Todos los que lo devolvieron deberían recibir un cheque por USD 10,000. Eso sería lo más racional”, argumentó.
En un ambiente donde la deuda toma tantas formas, los asuntos morales y éticos son particularmente agudos. Biden no ha explicado por qué aquellos que obtuvieron préstamos estudiantiles merecen más ayuda que, digamos, todos aquellos ciudadanos que luchan por hacer los pagos de la hipoteca según los términos de sus préstamos de la Administración Federal de Vivienda, dijo Wolfram.
Conseguir el favor de los estudiantes
Pongracic no cree que la administración Biden se haya esforzado por presentar una justificación económica para la medida, que llega a pocas semanas de las elecciones de mitad de período de noviembre, en las que se pronosticaron grandes pérdidas demócratas.
“Es un intento descarado para obtener más votos del grupo demográfico más joven, entre los cuales Biden ha estado perdiendo apoyo de manera dramática”, dijo.
Aunque algunos han intentado justificar la medida sobre la base de que ayudará a los jóvenes que buscan comprar su primera casa y formar familias, dijo Pongracic, no es una conclusión inevitable que la deuda estudiantil les impida hacerlo a largo plazo.
«Está bien documentado que los individuos con títulos universitarios tienen uniformemente unos ingresos de por vida sustancialmente más altos que los que no tienen títulos universitarios, lo que hace que, incluso, las actuales matrículas universitarias tan infladas sean económicamente justificables (aunque cada año lo sean menos)», añadió.
En opinión del profesor de la Universidad Estatal Sam Houston, Brian Domitrovic, autor y estudioso de historia económica, la presentación de Biden de su plan de condonación de la deuda debe verse en el contexto del historial de la administración hasta el momento.
“Biden estaba teniendo algunos problemas con el ala izquierda de su partido. Su administración acaba de tener una serie de acciones incompetentes y no hacer nada, al menos ahora, genera algún tipo de logro, por extraño que sea como política”, dijo Domitrovic.
La política fiscal de los demócratas se ha caracterizado durante mucho tiempo como «impuestos y gastos», o, en otras palabras, acumular un capital significativo a través de fuertes impuestos y luego utilizarlo en una serie de políticas y programas sociales costosos. Con su plan de deuda estudiantil, Biden ha invertido este modelo familiar, desarrollando un plan para “gastar y gravar”, o incurrir en obligaciones fiscales cada vez más pesadas y luego aliviarlas mediante aumentos de impuestos que no estaban incluidos en el plan original pero que parecen necesarios para seguir el ritmo del despilfarro federal, dijo Domitrovic.
Viejos objetivos
Según Domitrovic, algunos demócratas habían aprendido a vivir con las tasas de impuestos sobre la renta relativamente bajas, logradas durante la presidencia de Ronald Reagan, pero muchos de ellos suspiraban por encontrar una forma de implementar programas de gastos que hicieran imposible sostener niveles modestos de impuestos.
Frustrados durante mucho tiempo por la resistencia a impuestos más altos y la dificultad política de impulsar su agenda, es posible que los demócratas finalmente hayan encontrado una forma de aumentar el endeudamiento federal tanto que una tasa marginal del impuesto sobre la renta personal en el rango del 30 por ciento y una tasa corporativa en el rango del 20 por ciento no sea viable, dijo Domitrovic.
“La antigua dirección solía ser gravar y gastar, por lo que esta sería una nueva dirección, gastar y gravar. Pero el tipo impositivo marginal incrementado del 40 por ciento no se ha superado desde 1985, y el presidente Clinton acabó con el 39,6 por ciento, que es más o menos la media de los tipos bajo Reagan. En todos los años transcurridos desde entonces, incluidos los años de Obama, nunca hicieron nada para aumentar ese tipo impositivo, así que creo que ahora están desarrollando una nueva estrategia y una nueva cobertura para aumentar los impuestos a los ricos”, dijo Domitrovic.
Esta inversión del conocido motivo de «impuestos y gastos», de hecho, tiene un amplio precedente en la historia de Estados Unidos, añadió, señalando la administración de Lyndon B. Johnson en la década de 1960. Después de haber hecho las paces temporalmente con los recortes de impuestos promulgados por su predecesor, John F. Kennedy, Jr. bajo el cual Johnson sirvió como vicepresidente, Johnson persiguió agresivamente sus programas sociales de la Gran Sociedad y la escalada de la Guerra de Vietnam e intentó aliviar la enorme carga fiscal de estas empresas con un aumento de la sobrecarga de impuestos en 1968, dijo Domitrovic.
Domitrovic también aludió a los programas del presidente Franklin Delano Roosevelt, quien hizo uso de un aumento de impuestos en 1936 para pagar la generosidad federal sin precedentes de los diversos proyectos que componen el New Deal.
“No hay mayor ícono, en la mentalidad demócrata, que FDR. No era ‘impuestos y gastos’, era ‘gastos y impuestos’”, dijo Domitrovic.
Problemas a largo plazo
Otros economistas cuestionan la eficacia de una medida a corto plazo, cuando la educación seguirá siendo muy costosa para tantas personas y las leyes de bancarrota son particularmente desfavorables para quienes enfrentan la insolvencia por deudas de préstamos estudiantiles en comparación con otros tipos de obligaciones.
“Es un tema complicado. Mi preferencia, en términos de política para abordar la deuda de préstamos estudiantiles, es lidiar con el costo de la educación superior directamente, en lugar de tener, básicamente, un programa único de condonación de la deuda”, le dijo a The Epoch Times Steven Peterson, profesor de economía de la Universidad de Idaho.
Peterson no está de acuerdo en que el alto costo actual de la educación sea justificable. A modo de comparación, Peterson recordó los costos típicos cuando se matriculó en la Universidad de Idaho como estudiante universitario en 1975.
“La matrícula estatal nominal era de USD 215 por semestre en 1975. En 2021, habría sido de USD 1083 si la matrícula solo hubiera aumentado a la tasa de inflación (CPI). La matrícula estatal actual es de USD 4198 por semestre”, dijo Peterson.
“En todo el país, la gente incluso hace 30 años pagaba el diez por ciento de lo que una institución hoy le costaría a un estudiante, incluso teniendo en cuenta la inflación. El costo ha aumentado en términos absolutos y ha estado aumentando mucho más rápido que la inflación”, agregó.
Desafortunadamente, aquellos que luchan por mantenerse a flote en medio de una gran deuda pueden encontrar poca protección disponible en los tipos de mecanismos legales a los que recurren otras clases de deudores.
“En los últimos años, los préstamos estudiantiles se han excluido en gran medida de las leyes de quiebra. Si tiene préstamos comerciales o acumula deudas de tarjetas de crédito, puede declararse en bancarrota, pero es muy difícil si tiene deudas estudiantiles”, agregó Peterson.
Peterson dijo que comprende la lógica que existía en el pasado para garantizar que los estudiantes que se convertían en médicos con grandes salarios, por ejemplo, no abusaran de los programas de préstamos federales en perjuicio de los realmente necesitados. Pero la realidad ahora es que los estudiantes o exalumnos que están en serios problemas pueden no obtener protección por bancarrota bajo las leyes existentes.
Además de cambiar las leyes para que los casos sean investigados individualmente por los tribunales y los resultados se decidan caso por caso, Peterson dijo que le gustaría ver un mayor apoyo para los colegios y universidades estatales. En su opinión, tales instituciones han recibido poca atención ya que el gobierno federal se ha apoyado en los estados para manejar las responsabilidades de Medicaid.
“El aumento en el gasto de Medicaid ha exprimido gran parte de los fondos disponibles para la educación superior. Ha ido disminuyendo durante muchas décadas. Me gustaría ver que el gobierno federal asumiera más responsabilidad por Medicaid y que los estados intensificaran y aumentaran sus fondos para la educación”, dijo Peterson.
Por mucho que simpatice con aquellos que han luchado para pagar su educación superior y han salido cargados de deudas, Peterson está de acuerdo con Domitrovic, Wolfram y Petrovic sobre los peligros de cancelar la deuda arbitrariamente.
“El riesgo moral definitivamente está ahí. Uno tiene que ser muy cauteloso con la ley de las consecuencias no deseadas. Puede terminar inadvertidamente alentando a las personas a endeudarse”, dijo.
The Epoch Times se ha comunicado con la Casa Blanca en busca de comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
