Un grupo creado para evaluar las fuerzas nucleares de Estados Unidos sostiene que el programa de modernización del Pentágono, de 75,000 millones de dólares al año, «no es suficiente» para contrarrestar los avances de Rusia y China, y pide a los planificadores militares que actualicen rápidamente las armas envejecidas, incorporen nuevas tecnologías y amplíen las capacidades espaciales, no para mantener una ventaja estratégica, sino para mantener el ritmo.
Pero desde que la Comisión del Congreso sobre la Postura Estratégica de Estados Unidos, compuesta por 12 miembros, publicó su informe final el 12 de octubre, fue criticada por una serie de analistas por «pensar en un escenario catastrofista» que estimulará una carrera de armamentos estratégicos «dando voz al hombre de paja construido por los defensores de una acumulación» con 81 recomendaciones que añadirían miles de millones al presupuesto de defensa de la nación.
Durante una audiencia de dos horas, profundamente detallada, celebrada el 15 de noviembre ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, el informe de la comisión fue cuestionado —principalmente por los demócratas— por no dar prioridad a las necesidades más acuciantes, incluir estimaciones de costes ni ofrecer revisiones políticas.
Nada de eso era competencia de la comisión, explicaron la presidenta Madelyn Creedon, ex administradora adjunta de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA) y subsecretaria de Defensa, y el vicepresidente Jon Kyl, que representó a Arizona en el Senado de EE.UU. de 1995 a 2013.
«Nuestra comisión no debía elaborar un análisis de costes», dijo Kyl. «Se podría considerar una evasiva, pero la realidad es que nos resultaría muy difícil hacerlo porque gran parte de lo que hay que hacer en el futuro aún está por decidir».
El informe y sus 81 recomendaciones «ponen las decisiones en manos del Departamento de Defensa, la administración y el Congreso», dijo la Sra. Creedon. Aunque «es contundente, también es bastante sutil y requiere una lectura atenta». Esta sutileza llevó a cierta confusión sobre lo que el informe recomienda y lo que no».
La Sra. Creedon dijo que la comisión no recomienda «aumentos sustanciales de las fuerzas nucleares de Estados Unidos. Queremos evitar una nueva carrera armamentística nuclear y, lo que es más importante, queremos evitar un conflicto nuclear. Y, por tanto, necesitamos una disuasión convencional y nuclear creíble».
Y la credibilidad de esa disuasión «creíble» está decayendo rápidamente, dijo el presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, el representante Mike Rogers (republicano de Arkansas).
«Por primera vez desde los albores de la era atómica, Estados Unidos debe disuadir a dos adversarios nucleares simultáneamente», dijo, citando la «impresionante irrupción estratégica» de China y advirtiendo que «el ritmo de su rápida acumulación nuclear, sólo se acelerará en los próximos años».
El Sr. Rogers dijo que Rusia mantiene el arsenal nuclear más grande y diverso del mundo que «continúa expandiéndose». Lo más alarmante es su arsenal de armas nucleares no estratégicas (tácticas)», una categoría de armas que no forma parte de ningún tratado y que tiene «al menos una ventaja de 10 a 1 sobre Estados Unidos».
Ambos están desarrollando nuevas capacidades destinadas a evitar los sistemas de alerta temprana para «dar a ambas naciones la capacidad de lanzar ataques nucleares por sorpresa», dijo, señalando que «mientras tanto, el arsenal nuclear de Corea del Norte se expande rápidamente y crece en sofisticación, e Irán está a pocos días de tener suficiente uranio enriquecido para construir una bomba».
El informe, la primera crítica de las fuerzas nucleares desde 2009, pide que el programa de modernización de las armas nucleares del Pentágono —un plan de 30 años y 1,5 billones de dólares que la Oficina Presupuestaria del Congreso estimó en julio que costaría unos 756,000 millones de dólares entre 2023 y 32, o unos 75,000 millones de dólares al año— se revise para hacer frente a la evolución de los desafíos.
Entre las recomendaciones o propuestas que presenta al Congreso está la ampliación de la base industrial de defensa de armas nucleares de la nación, la reconstrucción de cada pata de la tríada nuclear, la ampliación de las armas espaciales ofensivas y defensivas, y la mejora de las capacidades de misiles convencionales, especialmente hipersónicos, entre 2027-35.
«Lo que decimos aquí principalmente es que tenemos que tomar decisiones ahora para asegurarnos de que tenemos la capacidad de construir lo que sea que vayamos a necesitar construir. Ahora mismo no estamos seguros de qué es todo eso», dijo el Sr. Kyl. «Si no tomamos decisiones ahora que nos permitan tener la capacidad, entonces cuando finalmente decidamos, va a ser demasiado tarde si no hemos previsto la capacidad suficiente».
Ponerse al día
El representante Adam Smith (demócrata de Washington), el demócrata de más alto rango de la comisión, dijo que «lo que falta» es una «priorización de los costes asociados a las recomendaciones». Nos dificulta determinar cómo avanzar sin ellas y se presta a quienes dicen que deberíamos hacerlo todo en todas partes, de golpe. Eso, por supuesto, no es posible, pero también podría ser peligroso».
«No tenemos un presupuesto infinito, y el coste de estos programas de modernización sigue creciendo y los calendarios se retrasan cada vez más», dijo la diputada Salud Carbajal (demócrata de California).
«Curiosamente», continuó, «el informe no incluía ninguna estimación de costes porque, supongo, no deberían importar. Si hubiera incluido un análisis de costes, ¿habría influido en alguna de sus recomendaciones?».
En absoluto, dijo Kyl.
«Tuvimos en cuenta el hecho de que nuestros militares, como nuestros secretarios de defensa y presidentes de jefes conjuntos dijeron todos rutinariamente, la disuasión estratégica es la prioridad número uno», dijo. «Y si ese es el caso, entonces decidimos recomendar lo que consideramos necesario y dejar en sus manos y en las del presidente la determinación precisa de los programas que deben financiarse».
Los miembros del Comité se preguntaron cuántas armas nucleares son necesarias antes de que sean redundantes. ¿Qué significa realmente «ganar» una guerra nuclear? ¿Por qué no se habla en el informe de reanudar las conversaciones sobre armamento estratégico con Rusia y de llegar a un acuerdo con China? ¿Por qué el informe respalda la adición de armas nucleares, lo que aceleraría una carrera armamentística y conduciría a la proliferación?
«Soy un poco sensible a esa crítica porque me revela que hoy en día existe un malentendido de los hechos», dijo el Sr. Kyl.
Tras el final de la Guerra Fría con la desaparición de la Unión Soviética a principios de la década de 1990, «Estados Unidos permitió que nuestras armas nucleares y los sistemas vectores se atrofiaran», afirmó. «No mucho después, Rusia inició un programa de modernización de sus fuerzas, hasta el punto de que en la actualidad, Rusia completó el 90 por ciento de su programa de modernización, lo que dio lugar a una amplia gama de armas y sistemas vectores».
Además, en los últimos 20 años, «China decidió reforzar sus fuerzas armadas como no lo había hecho desde la Guerra Fría. Y está bastante lejos de alcanzar su objetivo, que es la paridad con Estados Unidos y Rusia, especialmente en lo que respecta a las fuerzas nucleares», afirmó Kyl.
Estados Unidos, por su parte, no hizo nada, y sólo en los últimos años consiguió «salir del punto de partida» de la modernización de sus capacidades nucleares, dijo.
«Así que ahí es donde estamos», dijo el Sr. Kyl. «Obviamente, no estamos empezando nada. Estamos jugando a ponernos al día, y va a ser un trabajo bastante duro ponernos al día».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
