Un grupo de expertos legales, incluidos dos exfiscales generales, presentaron una solicitud para participar en una próxima audiencia judicial en apoyo a la moción del expresidente Donald Trump para desestimar su caso de documentos clasificados en Florida basado en el presunto nombramiento ilegal del fiscal especial Jack Smith.
La jueza de la Corte de Distrito de Estados Unidos, Aileen Cannon, fijó el 21 de junio como fecha para escuchar los argumentos sobre la moción del 22 de febrero del presidente Trump para desestimar el caso basándose en el argumento del nombramiento ilegal, que se basa en la idea de que el fiscal general Merrick Garland carecía de autoridad para nombrar al Sr. Smith como abogado especial que supervisa el procesamiento de Trump.
En el caso, el presidente Trump ha sido acusado de retener y manejar ilegalmente documentos gubernamentales confidenciales en su casa de Mar-a-Lago en Florida, que fue el lugar de una controvertida redada del FBI para confiscar los registros. El expresidente se declaró inocente e insiste en que el caso tiene motivaciones políticas.
En una moción presentada el 3 de junio en una corte de distrito de Florida, los exfiscales generales estadounidenses Edwin Meese II y Michael Mukasey, junto con los profesores de derecho Steven Calabresi y Gary Lawson, y las organizaciones de interés público Citizens United y Citizens United Foundation, pidieron permiso al juez para participar como amici curiae (o amigos de la corte) en argumentos orales durante la audiencia del 21 de junio en apoyo a la solicitud del presidente Trump de desestimar el caso.
Los expertos jurídicos sostienen que tienen una experiencia especial en el asunto que nos ocupa, ya que el Sr. Meese se desempeñó como fiscal general de Estados Unidos durante la época en la que la ley autorizaba los abogados independientes.
“Esta Corte se beneficiaría del conocimiento del Fiscal General Meese sobre las operaciones del Departamento de Justicia, las autoridades legales y las interpretaciones de larga data de las fuentes constitucionales y estatutarias relevantes subyacentes de la supuesta autoridad de nombramiento en cuestión aquí», escribieron los amici en el expediente.
Al igual que la moción anterior del presidente Trump para desestimar el caso, la solicitud de amici del 3 de junio para participar en el argumento oral cita la Cláusula de Nombramientos de la Constitución de los Estados Unidos.
«Jack Smith carece de autoridad para procesar esta acción»
La Cláusula de Nombramientos establece que el presidente tiene la autoridad para nombrar un número de funcionarios que las cortes han llegado a considerar funcionarios «principales» o «superiores», cuyos nombramientos deben ser establecidos por el Congreso a través de la ley, y sus nombramientos deben ser confirmados por el Senado. La cláusula también establece que el Congreso puede, mediante ley, permitir que los jefes de departamento nombren «funcionarios inferiores».
La moción del presidente Trump para desestimar el caso cita la Cláusula de Nombramientos y sostiene que Garland carecía de autoridad para nombrar a Smith como abogado especial sin la confirmación del Senado.
Los abogados del presidente Trump argumentaron en esa moción que el Sr. Smith debería ser clasificado como empleado en lugar de «funcionario» según los estatutos citados por el Sr. Garland al hacer su nombramiento, poniendo en duda la legitimidad del nombramiento del Sr. Smith.
«La Cláusula de Nombramientos no permite al Fiscal General nombrar, sin la confirmación del Senado, a un ciudadano privado y un aliado político de ideas afines para ejercer el poder de procesamiento de Estados Unidos», dice la moción. «Como tal, Jack Smith carece de autoridad para procesar esta acción».
Los señores Calabresi y Lawson utilizaron un argumento similar en 2019 para argumentar a favor de impugnar el nombramiento de Robert Mueller para el cargo de abogado especial, cuya investigación sobre las acusaciones de intromisión rusa en las elecciones de 2016 se transformó en una investigación más amplia sobre la presunta colusión entre la campaña de Trump y agentes rusos para influir en esa elección. El informe de Mueller no encontró pruebas suficientes para concluir que se había producido tal colusión. Una corte federal de apelaciones rechazó por unanimidad una impugnación legal contra el nombramiento de Mueller y concluyó que era un «funcionario inferior» que no requería la confirmación del Senado.
El Sr. Smith se ha opuesto a la línea de razonamiento expuesta por el abogado de Trump que impugna su nombramiento.
Smith contraataca
El Sr. Smith y su equipo legal argumentaron en una respuesta del 7 de marzo a la moción del presidente Trump para desestimar que el fiscal general tiene autoridad legal para nombrar un abogado especial porque la Cláusula de Nombramientos permite a los jefes de departamento nombrar «funcionarios inferiores» y el Congreso «también ha dispuesto que el Fiscal General ‘designe funcionarios… para detectar y procesar crímenes contra Estados Unidos'».
«El Congreso también ha autorizado al Fiscal General a comisionar abogados ‘especialmente contratados bajo la autoridad del Departamento de Justicia’ como ‘asistentes especiales del Fiscal General o abogados especiales’ y ha dispuesto que ‘cualquier abogado especialmente designado por el Fiscal General en virtud de la ley, puede, cuando así lo ordene específicamente el Fiscal General, llevar a cabo cualquier tipo de procedimiento legal, civil o penal… que los abogados de Estados Unidos estén autorizados por ley a llevar a cabo'», escribieron.
El Sr. Smith y su equipo también señalaron el conjunto de normas del Departamento de Justicia que rigen el nombramiento de abogados especiales como autoridad estatutaria.
En concreto, señalaron que el Fiscal General emitió un reglamento que proporciona un «marco interno para determinados nombramientos de abogados especiales», y que este reglamento de abogados especiales sustituyó al régimen de abogados independientes previsto anteriormente en el Título IV de la Ley de Ética en el Gobierno.
El Sr. Smith argumentó que la regulación del Abogado Especial establece un «procedimiento exclusivamente del Poder Ejecutivo para nombrar a un abogado especial, quien ejerce discreción ‘dentro del contexto de los procedimientos establecidos del Departamento'».
El «gran interés» de la Corte Suprema
Cuando el presidente Trump apeló su defensa de la inmunidad presidencial ante la Corte Suprema de EE.UU., el Sr. Meese presentó un amicus curiae impugnando al nombramiento del Sr. Smith por motivos de la Cláusula de Nombramientos.
El Sr. Meese argumentó que el estatuto citado por el Sr. Garland para nombrar al abogado especial (y al que se hace referencia en la presentación del Sr. Smith) ni siquiera ha «autorizado remotamente el nombramiento por parte del Fiscal General de un ciudadano privado para recibir un poder extraordinario de aplicación de la ley penal bajo el título de Abogado Especial».
«Al no estar revestido de la autoridad del Gobierno federal, Smith es un ejemplo moderno del emperador desnudo», afirmaba el escrito. «Indebidamente nombrado, no tiene más autoridad para representar a Estados Unidos en esta Corte que Bryce Harper, Taylor Swift o Jeff Bezos».
Cuando la Corte Suprema escuchó los argumentos sobre la defensa de la inmunidad presidencial del presidente Trump en abril, el juez Clarence Thomas planteó la cuestión del nombramiento del abogado especial.
El juez Thomas preguntó a John Sauer, el abogado que representó al presidente Trump ante la corte, si había impugnado el nombramiento del abogado especial en el litigio actual.
El Sr. Sauer respondió que los abogados de Trump no habían planteado tales preocupaciones directamente en el caso actual ante la Corte Suprema, pero señaló que la cuestión del nombramiento del abogado especial es «muy importante» y «se topa con la realidad de que tenemos aquí un poder fiscal extraordinario ejercido por alguien que nunca fue nominado por el presidente ni confirmado por el Senado en ningún momento».
El abogado de Trump también confirmó que el nombramiento del Sr. Smith estaba siendo impugnado en el caso de documentos clasificados del expresidente en el Distrito Sur de Florida.
En su moción del 3 de junio para participar en los argumentos orales en el caso de documentos clasificados de Trump, el Sr. Meese y los demás dijeron que hay «buenas razones» para creer que la Corte Suprema tendrá un «gran interés» en cómo la corte de Florida resuelve la impugnación.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
