Explicación del 6 de enero y sus consecuencias

Fue un día de deshonra.

Peor que Pearl Harbor, el 9/11 o incluso la Guerra Civil, dijeron a los estadounidenses.

Una sangrienta insurrección de una turba salvaje, despiadada y armada de negadores de las elecciones.

Un golpe de estado. Una revolución.

Sin embargo, el 6 de enero será para siempre una parte prominente de la historia de Estados Unidos, en formas que pocas personas comprenden plenamente.

Fue, sin duda, una encrucijada.

Definir y comprender ese día histórico requiere información sólida, un contexto completo y la voluntad de mirar más allá de los relatos que comenzaron antes de que el 6 de enero tuviera siquiera unas horas de vida.

Según Victor Davis Hanson, clasicista estadounidense, historiador militar y comentarista político de la Hoover Institution, el 6 de enero forma parte de un movimiento político y social mucho más amplio diseñado para dar paso a una «nueva América».

«Lo que ha ocurrido en Estados Unidos no es que la opinión pública, sino el control institucional, esté llevando a Estados Unidos en una dirección que nunca se pretendió, hasta el punto de que le están diciendo a Estados Unidos: ‘Somos moralmente superiores a la vieja América. Esta es una nueva América'», dijo Hanson en una entrevista con «American Thought Leaders».

«Y eso nos da derecho a utilizar cualquier medio necesario para alcanzar un fin moralmente superior. Usted es deplorable, usted es irredimible, usted es alguien que se aferra, usted es un semifascista, usted está loco, usted es ultra-MAGA, y usted no tiene el derecho de oponerse a los medios que estamos utilizando».

Con motivo del tercer aniversario, The Epoch Times ofrece esta guía sobre el 6 de enero para ayudar tanto a los no iniciados como a los entendidos a comprender mejor este complejo tema.

¿Qué pasó el 6 de enero?

Fue un día de concentraciones y protestas en el National Mall, la Elipse y el Capitolio de Washington. La fuerza motriz fue la creencia generalizada de que las elecciones presidenciales de 2020 se vieron empañadas por actividades sospechosas, falta de seguridad y un presunto fraude generalizado con los votos por correo y el voto electrónico.

Masivas multitudes acudieron a Washington para oír hablar al presidente Donald Trump y presionar a una sesión conjunta del Congreso para que se tomara en serio las impugnaciones de electores que se espera que presenten los representantes de al menos seis estados en virtud del Título 3 del Código de EE.UU. § 15.

¿Por qué es importante el 6 de enero?

El 6 de enero y sus consecuencias han tenido una amplia repercusión en la sociedad estadounidense.. El Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ, por sus siglas en inglés) y el FBI pusieron en marcha un uso sin precedentes del poder federal que, aunque actualmente se ejerce contra personas de centro-derecha, podría desatarse fácilmente contra cualquier grupo.

Las investigaciones y procesamientos del 6 de enero han suscitado serias preocupaciones sobre el debido proceso, la detención preventiva, las condiciones de encarcelamiento, la igualdad de protección ante la ley y —quizás lo más importante— las garantías de la Primera Enmienda.

¿Cuánta gente se congregó?

Las estimaciones son muy variadas: desde 400,000 personas hasta más de 3 millones en la Elipse. En el punto álgido de actividad en el Capitolio y sus inmediaciones, entre las 14.00 y las 16.00 horas, los investigadores republicanos de la Cámara de Representantes calculan que había 250,000 personas. Las mayores aglomeraciones se produjeron en la fachada oeste de los terrenos del Capitolio.

¿Cuándo empezaron los problemas?

A las 12:53 p.m., más de 20 minutos antes de que el presidente Trump terminara de hablar en la Elipse, una multitud que crecía rápidamente pateó las barricadas de metal que custodiaban el Círculo de la Paz y avanzó hacia la acera noroeste del Capitolio de Estados Unidos.

Segundos antes de las 12:55 p.m., los manifestantes levantaron las barreras de los estacionamientos de bicicletas y las empujaron contra cinco agentes de la Policía del Capitolio de Estados Unidos. La agente Carolyn Edwards fue derribada y su cabeza golpeó los escalones de hormigón, causándole una conmoción cerebral.

Una vez derribada la barricada, la multitud se apresuró a derribar otras dos barricadas policiales y pronto invadió la plaza oeste, bajo el escenario de la inauguración. A la 1 de la tarde, miles de manifestantes empezaron a presionar contra una línea de oficiales de policía del Capitolio montada a toda prisa.

¿Cuándo estallaron la violencia y los disturbios?

La multitud de la plaza oeste estaba enardecida y agitada. Las conversaciones a lo largo de la línea policial incluían a manifestantes diciendo a la policía por qué estaban tan enfadados y cuestionando por qué los oficiales se oponían a sus esfuerzos por obtener respuestas electorales. Se produjeron algunas peleas menores.

Un manifestante en el extremo norte de la línea de policía gritó en un megáfono: «¡No pueden matarnos a todos! ¡Estamos aquí para quedarnos! ¡No nos iremos a ninguna parte! ¡Queremos entrar! ¡Queremos entrar!».

«Soy veterano de combate», dijo un manifestante a un policía. «Si es una orden inconstitucional, es nuestro deber como estadounidenses desobedecer esas órdenes. Sé que lo llevan en el corazón. Hagan lo correcto. Hagan lo correcto. Es todo lo que pido».

El verdadero punto álgido se produjo poco antes de la 1:06 p.m., cuando el subjefe de la policía del Capitolio de Estados Unidos, Eric Waldow, ordenó el uso de fuerza «menos que letal» contra la multitud.

«Tengo una multitud peleando con los oficiales, empujando, lanzando proyectiles», transmitió por radio. «He dado avisos sobre municiones químicas. Necesito que el equipo menos letal situado encima de mí identifique a los agitadores y empiece a desplegarse. ¡Lancen, lancen, lancen!».

El video grabado por un manifestante con una cámara en un bastón —obtenido por The Epoch Times— no muestra combates ni el lanzamiento de proyectiles en la zona donde se encontraba el subjefe Waldow a la 1:06 p.m. y donde estaba a punto de desplegarse la fuerza.

Poco antes de la 1:07 p.m., un granadero de la Policía del Capitolio disparó con un proyectil en la mejilla izquierda al manifestante Joshua M. Black, de 47 años. El Sr. Black empezó inmediatamente a sangrar mucho. Una gran mancha de sangre en el hormigón permaneció visible toda la tarde.

La noticia de que habían disparado a un manifestante se extendió rápidamente entre la multitud. Mientras los transeúntes presionaban la herida del Sr. Black para detener la hemorragia, otros manifestantes empezaron a gritar a la policía. El ambiente y el tenor de la multitud cambiaron en ese momento.

¿Cuándo entraron en el Capitolio?

Un hombre aún por identificar, conocido únicamente por el hashtag #RedOnRedGlasses, introdujo un largo tablón de 2 por 4 por una ventana cercana a la puerta del ala del Senado hacia las 2:12 p.m. El acusado de los Proud Boys Dominic Pezzola utilizó un escudo antidisturbios para romper la misma ventana. En poco tiempo, decenas de personas entraron en la Cripta del Capitolio.

¿Hubo muertos y heridos el 6 de enero?

Cuatro partidarios de Trump murieron en el Capitolio el 6 de enero: Benjamin Philips, de 50 años, Kevin Greeson, de 55, Ashli Babbitt, de 35, y Rosanne Boyland, de 34.

La Sra. Babbitt fue asesinada por un disparo del teniente de la policía del Capitolio Michael Byrd justo fuera del vestíbulo del presidente de la Cámara a las 2:44 p.m. El Sr. Byrd fue posteriormente absuelto por la USCP y el Departamento de Justicia de EE. UU., pero el disparo sigue siendo muy controvertido. El 5 de enero se presentó una demanda civil contra el gobierno federal.

La Sra. Boyland se desplomó en la boca del túnel de la terraza inferior oeste cerca de las 16:22 y fue aplastada por una estampida. La policía de la entrada del túnel hizo caso omiso de las súplicas de que le prestaran ayuda médica. La oficial del Departamento de Policía Metropolitana Lila Morris cogió inexplicablemente un bastón de madera y golpeó a Boyland en la cabeza y las costillas. Morris no fue sancionada por sus acciones.

Una vez que la Sra. Boyland fue introducida en el Capitolio, la Policía Metropolitana, la Policía de Parques de Estados Unidos y la Policía del Capitolio empezaron a prestarle asistencia vital avanzada. La Sra. Boyland fue declarada muerta en un hospital a las 6:09 p.m.

Se determinó que el Sr. Philips había sufrido un derrame cerebral fatal. Un video de seguridad obtenido por The Epoch Times mostró que el Sr. Philips no fue alcanzado por municiones policiales como se creía. El Sr. Greeson sufrió un ataque al corazón, aunque al menos un testigo afirma que fue alcanzado en la cabeza por un proyectil policial antes de desplomarse.

Unos 140 policías del Capitolio y de la Policía Militar sufrieron heridas el 6 de enero, algunas de ellas mortales. Un número indeterminado de manifestantes resultaron heridos, entre ellos Dominic Vargo, al que un agente de la Policía del Capitolio empujó desde la cornisa de una escalera poco después de las 14.00 horas, y Mark Griffin, que se fracturó una pierna cuando un oficial de la Policía de Memphis le disparó una munición antidisturbios de 40 mm.

¿Cómo respondieron el FBI y el Departamento de Justicia?

Rápidamente se tomó la decisión de poner en marcha la mayor investigación criminal de la historia de Estados Unidos para perseguir a manifestantes y alborotadores. El principal fiscal, Michael Sherwin, describió la ofensiva como una campaña de «conmoción y pavor», tomando prestado un eslogan de la invasión estadounidense de Irak en la Guerra del Golfo Pérsico.

El FBI creó una página web con fotos de sospechosos de delitos, y los ávidos detectives online se lucieron identificando personas y entregándolas al FBI. El Departamento de Justicia creó una unidad de «acusación rápida» para presentar cargos contra una larga lista de sospechosos.

Los manifestantes fueron delatados al FBI por vecinos, excompañeros de clase y, en algunos casos, excónyuges e hijos. Las detenciones no han cesado desde hace tres años, y el total se acerca ya a las 1250.

¿Cómo ha gestionado el FBI las detenciones de sospechosos?

La práctica del FBI de utilizar equipos SWAT para detener y arrestar a los sospechosos del 6 de enero en docenas de casos ha provocado la condena de abogados de derechos civiles y de agentes especiales actuales y anteriores del FBI.

En un caso relatado recientemente en The Epoch Times, la familia Westbury de Lindstrom, Minnesota, se enfrentó a dos redadas de los SWAT, la primera de las cuales sólo implicaba cargos por delitos menores. En la segunda redada intervinieron hasta 60 agentes y se utilizaron drones para sobrevolar la propiedad, incluso el gallinero del patio trasero.

«Para un delito menor no violento —un delito menor no violento, no delictivo— salieron con 20 o 25 agentes del FBI totalmente ataviados, AR-15 apuntándome como si fuera un terrorista doméstico», dijo Jonah Westbury a The Epoch Times.

El agente especial del FBI Stephen Friend dijo que su decisión de protestar contra estas tácticas lo llevó a ser suspendido sin sueldo y, finalmente, le obligó a renunciar a su «trabajo de ensueño.» Testificó ante el Congreso en mayo de 2023 junto con el agente especial Garret O’Boyle y el analista Marcus Allen.

¿Se maltrata a los acusados en la cárcel?

Los acusados han denunciado muchos casos de abusos por parte de los guardias de la cárcel y terribles condiciones de vida en la cárcel del Distrito de Columbia, a la que los reclusos se refieren burlonamente como el «Gulag de DC». El abogado defensor Joseph McBride escribió y presentó un informe de 11 páginas a la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) y a Amnistía Internacional. Dice que nunca recibió respuesta.

«Los del Seis de Enero son mantenidos regularmente en confinamiento solitario durante 22 o 23 horas al día en DC-GITMO. Denominada Unidad Patriota, esta parte de DC-GITMO, anteriormente desaparecida, se reabrió específicamente para albergar a los del Seis de Enero», escribió McBride.

«Por decirlo con moderación, la instalación es repugnante. Moho negro, agua potable marrón y mala ventilación son sólo algunos de los problemas de la propia instalación».

El 2 de noviembre de 2021, el Servicio de Marshals de EE. UU. llevó a cabo una inspección por sorpresa de las instalaciones de DC que condujo al traslado de unos 400 reclusos, pero los acusados del 6 de enero no fueron trasladados. Dos días después, cuatro miembros del Congreso exigieron acceso a la cárcel tras ser rechazados repetidamente por el subdirector.

Entrevistas con detenidos en prisión preventiva el 4 de noviembre de 2021 llevaron a la representante Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) a publicar un informe de 28 páginas, «Inusualmente cruel», en el que se detallan las condiciones en el centro. El 6 de enero, los acusados denunciaron que se les obligaba a dormir con las luces encendidas y que tenían que cargar sus colchones por la cárcel en plena noche. Otros denunciaron malos tratos físicos, incluido un detenido que dijo que los guardias lo habían tirado de cabeza al suelo de cemento.

¿Por qué no estaba la Guardia Nacional en el Capitolio?

Según el exjefe de la policía del Capitolio, Steven Sund, su petición previa al 6 de enero de que acudiera la Guardia Nacional fue rechazada porque «Pelosi nunca lo aceptaría», en referencia a la expresidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi.

Los comentarios del Sr. Sund se produjeron en una audiencia del Subcomité de Supervisión del Comité de Administración de la Cámara de Representantes el 19 de septiembre de 2023. La afirmación sobre Pelosi procedía del exsargento de armas del Senado Michael Stenger, según declaró Sund.

Según el ex alto asesor de Trump Kash Patel, el presidente Trump autorizó hasta 20,000 soldados de la Guardia Nacional para su uso en D. C. y en otros lugares el 6 de enero de 2021, pero el uso de esos soldados fue rechazado más tarde por el alcalde de D. C. Muriel Bowser y la Policía del Capitolio de EE. UU. El Sr. Patel dijo que la exrepresentante Liz Cheney (R-Wyo.) Engañó al público al decir que Trump nunca ordenó soldados al Capitolio.

«Ella sabe la verdad —45 [Trump] autorizó la Guardia Nacional días antes del 6 de enero, y Pelosi y Bowser lo rechazaron», dijo el Sr. Patel a The Epoch Times en 2022. «Cheney sabe que es inconstitucional que cualquier presidente ordene jamás a los militares desplegarse en el país. Sólo puede autorizar su uso; entonces debe haber una petición».

El Sr. Sund detalló sus frustrados esfuerzos el 6 de enero para obtener autorización para pedir refuerzos de la Guardia Nacional, teniendo que luchar luego contra la resistencia del Departamento de Defensa. Dijo que la Policía del Estado de Nueva Jersey llegó al Capitolio para ayudar más rápidamente que la Guardia Nacional, que estaba apostada a pocos minutos del Capitolio.

Para cuando la Guardia Nacional llegó al Capitolio el 6 de enero, la policía había restablecido el orden y expulsado a la mayoría de los manifestantes.

¿Qué cuestiones legales han surgido de los procesamientos del 6 de enero?

En diciembre de 2023, la Corte Suprema de EE. UU. accedió a escuchar una impugnación del uso por parte del Departamento de Justicia de un estatuto de delitos de cuello blanco para procesar a más de 330 acusados del 6 de enero por «obstrucción corrupta de un procedimiento oficial», un delito punible con hasta 20 años de prisión.

Los fiscales federales afirman que el retraso de una sesión conjunta del Congreso para escuchar las objeciones de los electores y contar los votos del Colegio Electoral de la elección presidencial constituye un delito en virtud de la Sección 1512(c) del Código 18 de EE. UU.

Los abogados defensores argumentan que la ley, promulgada como Ley Sarbanes-Oxley de 2002, sólo tenía por objeto perseguir el fraude corporativo en empresas que cotizan en bolsa, no las protestas políticas amparadas por la Primera Enmienda. El caso Joseph W. Fischer contra Estados Unidos es el primer caso del 6 de enero que entra en el calendario de la Corte Suprema y podría tener una gran repercusión en muchos casos si el alto tribunal revoca las acciones del DOJ.

Docenas de otros casos del 6 de enero se encuentran en diversas fases de apelación. En ellos se alega que el Departamento de Justicia ocultó pruebas exculpatorias a los equipos de defensa, lo que dio lugar a juicios injustos con jurado. Otros casos citan la negativa de los jueces federales a conceder cero solicitudes de cambio de sede como prueba de que los acusados no se enfrentan a jurados de sus iguales.

¿Qué impacto ha tenido la publicación del video de seguridad del Capitolio?

En 2022, el entonces presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (R-Calif.), dio acceso exclusivo a más de 40,000 horas de video de seguridad de la policía del Capitolio a Fox News, The Epoch Times, Just the News y a la columnista Julie Kelly.

El video proporcionado a esos medios de comunicación dio lugar a algunas revelaciones, incluyendo una mirada importante a la asistencia médica proporcionada a la Sra. Boyland mientras esperaba ser transportada en una ambulancia del Servicio de Bomberos y EMS de Washington.

Sin embargo, la Cámara de Representantes no ha atendido ni la mitad de las solicitudes de video realizadas por The Epoch Times, lo que limita la capacidad de los medios de comunicación para cubrir plenamente los acontecimientos del 6 de enero.

El presidente de la Cámara, Mike Johnson (R-La.), ha decidido contratar a una empresa para que difumine los rostros de las personas identificables en el video, lo que ha desatado una furia de quejas en las redes sociales. Esa decisión impedirá a los medios de comunicación y a los acusados utilizar programas informáticos de reconocimiento facial para rastrear a los actores sospechosos y determinar el número de agentes encubiertos e informadores que se encontraban entre la multitud ese día.

¿Qué sigue para las investigaciones del 6 de enero?

Queda por ver si los miembros republicanos de la Cámara presionarán con éxito para que un nuevo comité del 6 de enero investigue la miríada de asuntos ignorados por el Comité Selecto de la Cámara de Representantes, controlado por los demócratas en 2022.

Las principales cuestiones sin resolver incluyen qué papel jugaron la policía encubierta, los agentes federales y los informantes en las multitudes del 6 de enero.

Los documentos judiciales presentados por el acusado del 6 de enero William Pope de Topeka, Kansas, exponen la presencia de docenas de agentes encubiertos de la Unidad de Vigilancia Electrónica del Departamento de Policía Metropolitana el 6 de enero.

Uno de esos oficiales parecía participar como agitador, ayudando a los manifestantes a superar las barricadas policiales e instándolos a subir y entrar en el Capitolio.

El periodista Bobby Powell lleva tres años intentando que investigadores y periodistas vean un video que grabó en el patio este del Capitolio, en el que se ve a un hombre que parecía un agente encubierto destrozando un gran cristal de una ventana del Capitolio. La historia del Sr. Powell se cuenta en el nuevo documental de The Epoch Times:  “The Real Story of Jan. 6: The Long Road Home».

También es probable que se produzcan consecuencias por el presunto falso testimonio prestado en el primer juicio contra el fundador de Oath Keepers, Stewart Rhodes, y otros cuatro acusados, que se celebró entre el 27 de septiembre y el 29 de noviembre de 2022.

El periodista Steve Baker de Blaze Media dice que su investigación en video mostró que una supuesta confrontación entre los Oath Keepers y el oficial de la USCP Harry Dunn nunca ocurrió porque el testigo —el agente especial de la USCP David Lazarus— no estaba cerca del Sr. Dunn o de los Oath Keepers en ese momento.

Las revelaciones arrojan serias dudas sobre el testimonio dado por el Sr. Lazarus y el Sr. Dunn en el juicio de los Oath Keepers. Brad Geyer, uno de los abogados defensores de los Oath Keepers, dijo que estos hechos deberían conducir a la anulación de los veredictos de culpabilidad de los Oath Keepers.

Tal vez el mayor misterio que queda es la identidad de la persona que colocó bombas de tubo en las sedes de Washington D.C. de los partidos Republicano y Demócrata el 5 de enero de 2021.

El FBI ha aumentado su recompensa —ahora es de 500,000 dólares— por información que conduzca a una detención, pero ha informado de pocos progresos en los últimos tres años.

La Agencia de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF, por sus siglas en inglés) se ha negado a hacer público su análisis de las bombas después de que The Epoch Times presentara una solicitud conforme a la Ley de Libertad de Información en 2022.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí