WASHINGTON—La administración Trump le dijo a la Corte Suprema que un extranjero que ingrese ilegalmente al país y que se le niega asilo tres veces durante los procedimientos administrativos, no tiene el derecho legal de impugnar una orden de expulsión expedita en los tribunales.
Si el gobierno pierde la apelación en el caso conocido como Departamento de Seguridad Nacional (DHS) v. Thuraissigiam, el flujo de extranjeros ilegales y posibles asilados a los Estados Unidos podría acelerarse en un momento en que la administración Trump ha estado tratando de frenar el flujo de tales personas en el país.
Al pronunciarse sobre el caso, la Corte Suprema podría aclarar qué derechos al debido proceso legal, si los hay, tienen los extranjeros detenidos en la frontera.
En un informe de amigo de la corte, el Instituto de Reforma de la Ley de Inmigración argumenta que tales extranjeros detenidos no poseen «ningún derecho más allá de lo que proporciona la INA [es decir, la Ley de Inmigración y Nacionalidad]».
El caso se remonta a 2017 cuando Vijayakumar Thuraissigiam, un tamil étnico, un grupo que ha sido perseguido en Sri Lanka, fue arrestado a 25 yardas al norte de la frontera entre Estados Unidos y México en San Ysidro, California, después de ingresar ilegalmente al país. Su caso fue procesado bajo el sistema de expulsión acelerada en lugar del sistema de expulsión tradicional, el cual es más lento.
Mientras intentaba demostrar que tenía un temor creíble de persecución en su tierra natal, Thuraissigiam afirmó que había sido detenido y golpeado en 2007 por oficiales del ejército de Sri Lanka por apoyar a un candidato político tamil y que en 2014 funcionarios del gobierno lo secuestraron y torturaron.
Un oficial de asilo de EE.UU., un oficial de supervisión de asilo y un juez de inmigración rechazaron su solicitud de asilo, y el archivo fue enviado al DHS para la deportación del hombre. Él presentó una solicitud en la corte buscando la liberación de la detención. El juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Anthony J. Battaglia, del Distrito Sur de California, negó la apelación de Thuraissigiam, afirmando que carecía de jurisdicción sobre la materia bajo la ley federal.
A instancias de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito revocó por unanimidad el fallo de la corte de distrito, encontrando que el demandante tenía derecho a impugnar su detención en una corte federal.
Pero la corte de apelaciones se equivocó porque la ley federal no le da a Thuraissigiam ningún derecho a ir a la corte después de pasar por el proceso administrativo del gobierno, dijo el viceprocurador general Edwin Kneedler a la Corte Suprema durante argumentos orales el 2 de marzo.
«El Congreso ha dicho en repetidas ocasiones que un extranjero que solicita la admisión solo tiene derecho a los procedimientos que ha proporcionado el Congreso», dijo Kneedler.
Cuando un funcionario de inmigración dictamina que «un extranjero individual es excluible», ese hallazgo constituye un «debido proceso a los fines de la Constitución» y «esa orden de expulsión expedita establece el derecho del gobierno a detenerlo».
La jueza Sonia Sotomayor desafió la explicación de Kneedler sobre la ley.
“Una cosa es cuando llega un extranjero y no tiene terreno protegido para quedarse aquí. No hay derecho legal a quedarse. Y así, los procedimientos acelerados están bien porque no tienen derecho a estar aquí. Pero, cuando alguien busca asilo, tienen el derecho legal de quedarse si cumplen con los elementos del estatuto».
El juez Brett Kavanaugh hizo una pregunta al abogado de la ACLU, Lee Gelernt.
«Usted está diciendo que un no ciudadano que llega a un puerto de entrada, nunca ha estado en los Estados Unidos, no ha sido admitido legalmente en los Estados Unidos, sin embargo, según la Constitución de los Estados Unidos, tiene derecho a una revisión judicial de la decisión del ejecutivo de decir que no es admisible?»
«La respuesta es sí», dijo Gelernt.
El juez Stephen Breyer le dijo a Kneedler que hace siglos, cuando se desarrolló el hábeas corpus, que determina si la detención de una persona es legal, «el rey quería ver si sus oficiales seguían la ley».
«Ahora pueden tener mucha discreción y demás, pero, aquí, tenemos un estatuto que dice: Juez, no puede determinar si el oficial ha seguido la ley». Todo lo que puede determinar es si emitió una orden que dice mantenerlo en la cárcel o enviarlo a donde sea o lo que sea».
Si ese es el caso, los derechos de hábeas «parecerían ser seriamente menoscabados» por la INA, dijo Breyer.
Kneedler dijo que la Corte Suprema ha sostenido durante más de cien años que la determinación de si una persona «entra dentro del alcance» de la INA «puede estar completamente comprometida con un funcionario ejecutivo».
Si la revisión judicial fuera «agregada a» los procesos administrativos prescritos por la INA, «realmente empantanaría el sistema. Y creemos que el juicio del Congreso de que eso no se requiere constitucionalmente tiene derecho a un gran respeto», dijo Kneedler al presidente del tribunal John Roberts.
Video relacionado
Por qué los progresistas quieren más inmigración ilegal
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
