Heartland Food Products, fabricante del popular edulcorante Splenda, demandó a la principal científica de un nuevo estudio sobre la sucralosa por daños reales y punitivos, acusándola de hacer declaraciones falsas y engañosas sobre el producto.
La demanda, presentada el 10 de agosto ante el Tribunal de Distrito de EE.UU. del Distrito Medio de Carolina del Norte, alega que Susan Schiffman perjudicó a la empresa al cometer calumnias, difamación, injurias comerciales que impugnan la calidad de los productos Splenda y violaciones de la Ley de Prácticas Comerciales Desleales y Engañosas de Carolina del Norte.
En la demanda civil se alega que «las falsedades de la Dra. Schiffman» sobre Splenda, que según afirma es la marca de edulcorante nº 1 recomendada por médicos y dietistas, «no sirven a las necesidades de salud reales y urgentes».
«Presentamos esta demanda para dejar las cosas claras, porque las falsas afirmaciones de la Dra. Schiffman sobre Splenda no sólo perjudicaron a nuestra marca, sino también a los millones de consumidores que disfrutan de Splenda y confían en ella para alcanzar sus objetivos de salud. Los consumidores merecen información precisa respaldada por datos científicos sólidos, no falsedades y alarmismos de investigadores que buscan generar titulares», dijo un portavoz de Heartland en una declaración enviada por correo electrónico a The Epoch Times.
Schiffman, profesora adjunta del departamento conjunto de ingeniería biomédica de la Universidad Estatal de Carolina del Norte y la Universidad de Carolina del Norte-Chapel Hill, dijo a The Epoch Times que sus abogados le habían aconsejado no hacer comentarios.
Sobre la investigación
Su último estudio se publicó el 29 de mayo en la revista Journal of Toxicology and Environmental Health. La investigación se llevó a cabo in vitro y reveló que cuando las células humanas se exponían al producto metabólico de la sucralosa —llamado sucralosa-6-acetato— el ADN se rompía, lo que significa que es genotóxico y puede provocar cáncer. En algunos casos, el estudio descubrió que la propia sucralosa contenía sucralosa-6-acetato (S6A).
La sucralosa fue sometida a 110 estudios de seguridad antes de su aprobación por la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. en 1998. Entre ellos había evaluaciones específicas de genotoxicidad que «mostraron respuestas débilmente genotóxicas». Sin embargo, la FDA informó de que no había pruebas de actividad carcinogénica, lo que, según su permiso, prevalecería de todos modos sobre las pruebas de genotoxicidad.
Afirmaciones polémicas
A raíz del último estudio de Schiffman, la FDA comunicó en junio a The Epoch Times en un extenso correo electrónico que revisaría la sucralosa y que podría realizar más revisiones de productos tras su comercialización si dispusiera de más presupuesto. Un portavoz de la agencia dijo a The Epoch Times que no tenía información actualizada y que «por política de la agencia, la FDA no hace comentarios sobre litigios posibles, pendientes o en curso».
Una cuestión controvertida en la demanda es que la sucralosa que la Sra. Schiffman utilizó para los experimentos no era Splenda, sino un producto de otro fabricante. Heartland también cuestionó la validez de S6A.
En un correo electrónico a The Epoch Times el 18 de julio, un portavoz de la empresa compartió el enlace a un nuevo sitio web que crearon para defenderse del estudio y envió estas afirmaciones en concreto:
-La sucralosa fue ampliamente estudiada, y no hay ningún estudio publicado que demuestre que la S6A se forma cuando los seres humanos consumen sucralosa o sucralosa marca Splenda.
-El artículo de mayo del 2023 sobre la S6A no estudió si la S6A se forma cuando los humanos consumen sucralosa o Splenda.
-En cambio, la Dra. Schiffman se basa indebidamente en su estudio del 2018 en el que afirma que se forman dos metabolitos cuando las ratas ingieren sucralosa. Ese estudio no identificó ninguno de los metabolitos como S6A. Schiffman afirma que tiene datos que muestran que uno de los dos metabolitos es S6A, pero los datos no están publicados, no están disponibles públicamente y no fueron examinados a través del proceso de revisión por pares profesionales que requieren las revistas científicas.
-La gran cantidad de estudios científicos detallados sobre el metabolismo realizados en diversas especies animales y en seres humanos demostró que la sucralosa absorbida experimenta un metabolismo mínimo.
El metabolito en cuestión
La Sra. Schiffman y otros investigadores discreparon en el estudio del 2018 con las afirmaciones de que la sucralosa pasa a través del intestino sin efecto. Describieron el S6A como un compuesto soluble en grasa que permanecía en los tejidos de las ratas dos semanas después de haber consumido sucralosa por última vez, incluso cuando ya no se detectaba en la orina y las heces. Este estudio se publicó en la revista Journal of Toxicology and Environmental Health.
En el último estudio, los investigadores realizaron ocho pruebas diferentes tanto con sucralosa como con S6A. Además de roturas en el ADN, se detectó un deterioro de la integridad de la función de barrera intestinal y también la expresión de genes en el epitelio intestinal asociados a la inflamación, el estrés oxidativo y el cáncer.
Tanto el estudio como el comunicado de prensa —en el que Heartland acusa a la Sra. Schiffman de hacer declaraciones difamatorias y falsas— exigen una revisión reglamentaria. La Sra. Schiffman ya dijo que la sucralosa debería llevar una etiqueta de advertencia.
La sucralosa, derivada de un proceso de varios pasos para cambiar la estructura química de las moléculas de azúcar, es unas 600 veces más dulce. La aprobación original de la FDA era para su uso en 15 productos, pero al año siguiente se amplió su permiso como edulcorante de uso general que permitía su uso en todo tipo de productos, desde bebidas a dentífricos y productos de repostería o caramelos de menta.
Heartland afirma en la demanda que Schiffman «se embarcó en esta gira de prensa para promover» el estudio con afirmaciones falsas sobre Splenda, incluso utilizando «el nombre de Splenda para obtener más atención en los medios de comunicación y del público, generando así notoriedad para ella y su investigación».
«Para ser claros, el artículo de Schiffman no está ni cerca de probar que la S6A es peligrosa para los humanos. La metodología del artículo es deficiente e ignora repetidamente los protocolos científicos, mientras que las afirmaciones fácticas que Schiffman hace sobre la S6A no están respaldadas por el artículo y son completamente poco fiables», dice la demanda.
Reclamaciones por daños económicos y a la reputación
Heartland afirma que las ventas de productos Splenda en los Estados Unidos cayeron «más de un millón de dólares, en gran parte atribuible al frenesí provocado por las falsas declaraciones de Schiffman», en el período de ocho semanas después de la «gira de prensa» de la Sra. Schiffman. La empresa dijo que incurrió en pérdidas adicionales debido a la «lucha contra las mentiras».
Entre los costes que citaba figuraba un sitio web creado por Heartland que incluye comunicados de prensa, un enlace a la demanda completa, así como enlaces a artículos en línea e incluso un vídeo Tik Tok de varios profesionales que refutan el estudio.
Por otra parte, varias organizaciones y fuentes de prestigio vienen advirtiendo sobre el uso y abuso de edulcorantes artificiales, incluida la sucralosa, mucho antes de las últimas investigaciones. La Organización Mundial de la Salud desató el debate justo antes del nuevo estudio con una recomendación contra los edulcorantes artificiales para quienes intentan perder peso.
Y poco después de que Heartland presentara su demanda, se interpuso una demanda colectiva contra la empresa en el Tribunal de Distrito del Norte de California. Steven Prescott y otros demandantes solicitan una indemnización por publicidad falsa, entre otras cosas, por afirmar que Splenda está recomendado para el tratamiento de la diabetes.
La empresa vende productos específicos para controlar el azúcar en sangre y tiene publicidad específica para diabéticos en los envases. La demanda afirma que la OMS y diversos estudios indican que el producto es específicamente cuestionable para las personas con riesgo de diabetes y otras enfermedades, y que puede causar o empeorar la diabetes.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
