El fallo de 8 a 1 de la Corte Suprema de Estados Unidos del 21 de junio, que confirma una ley federal que prohíbe a las personas bajo órdenes de restricción nacionales poseer armas, fue aclamado por los defensores del control de armas, mientras que los defensores del derecho a portar armas están divididos sobre los posibles impactos de la decisión.
Los defensores del control de armas elogiaron la decisión en el caso Estados Unidos vs Rahimi como una protección esencial para las víctimas de violencia doméstica y un control para la industria de las armas de fuego.
“La decisión de hoy afirma que los abusadores domésticos como Zackey Rahimi no tienen el derecho constitucional a poseer un arma”, se lee en una declaración conjunta de Everytown for Gun Safety y Moms Demand Action.
El Sr. Rahimi es un traficante de drogas de Arlington, Texas, que abusó de su novia.
En 2019, ganó una orden de restricción por violencia doméstica en su contra en virtud de la ley federal que prohíbe a cualquier persona sujeta a dicha orden poseer o comprar armas de fuego.
Después de aceptar la orden, Rahimi agredió a una mujer y estuvo involucrado en al menos cinco tiroteos. Sus armas de fuego fueron confiscadas según 18 USC 922 (g) (8) debido a la orden de restricción.
Apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, que dictaminó que, según la decisión de la Corte Suprema de junio de 2022 en el caso New York Rifle and Pistol Association vs Bruen, 18 USC 922 (g) (8) era inconstitucional.
En Bruen, el alto tribunal reconoció el derecho constitucional a portar armas en público para la autodefensa, y dictaminó que una ley de armas sólo es constitucional si se ajusta al texto llano de la Constitución y si estaba en vigor una ley similar en el momento en que se adoptó la enmienda.
En el caso Rahimi, la Corte Suprema revocó el Quinto Circuito y dictaminó que no se viola la Segunda Enmienda cuando una persona es desarmada después de que un tribunal la haya considerado una amenaza creíble para un individuo o la comunidad.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria. El juez Clarence Thomas no estuvo de acuerdo.
En un correo electrónico a sus miembros, Brady United Against Gun Violence, anteriormente Brady Campaign, aplaudió la decisión de Rahimi.
“Las pistolas son el arma número uno de elección de los agresores domésticos y, afortunadamente, la Corte ha tomado una decisión que salva vidas en Estados Unidos contra Rahimi”, se lee en el correo electrónico de Brady.
Everytown for Gun Safety, Moms Demand Action, la Línea Directa Nacional contra la Violencia Doméstica y la Asociación Nacional de Enfermedades Mentales no respondieron a los correos electrónicos de The Epoch Times en busca de comentarios.
En una declaración conjunta en Internet, Everytown y Moms Demand Action escribieron que tienen más trabajo por hacer.
Afirmaron que el fallo es un paso esencial en la lucha para prevenir delitos violentos con armas de fuego. Citaron datos que muestran que los abusadores con armas de fuego tienen cinco veces más probabilidades de matar a sus parejas. En el comunicado en línea, culparon a la industria de las armas de fuego.
“Esta es una victoria para el movimiento por la seguridad ante las armas y otra pérdida para el lobby de las armas empeñado en poner vidas en peligro”, escribió Angela Ferrell-Zabala, directora ejecutiva de Moms Demand Action.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos emitió un comunicado del fiscal general Merrick Garland en el que escribió que la decisión afirma la posición de la Administración Biden.
“El Departamento de Justicia continuará haciendo cumplir este importante estatuto, que durante casi 30 años ha ayudado a proteger a las víctimas y sobrevivientes de violencia doméstica de sus abusadores”, se lee en la declaración.
Defensores de los derechos al porte de las armas
Las organizaciones defensoras de los derechos de las armas han dicho desde el principio que Rahimi era un caso problemático para los defensores de la Segunda Enmienda. Eric Pratt, vicepresidente Senior de Gun Owners of America, dijo que la decisión de Rahimi demuestra que “los casos difíciles generan malas leyes”.
En un correo electrónico a The Epoch Times, dijo que le preocupaba que la decisión se utilizara para justificar Órdenes de Protección contra Riesgos Extremos (leyes de bandera roja). Señaló que ante el tribunal se había demostrado que el Sr. Rahimi era peligroso. Pratt advirtió que muchas leyes de bandera roja no exigen esta carga de la prueba.
“Sin embargo, este fallo desarmará a otros que nunca han cometido violencia doméstica”, escribió.
Richard Hayes, un abogado de la Segunda Enmienda con sede en Houston, Texas, estuvo de acuerdo con Pratt.
“Es probable que los gobiernos utilicen y abusen de este razonamiento en todo un asunto de infracciones, incluidas las leyes de bandera roja”, afirmó en un correo electrónico a The Epoch Times.
Un abogado de la Segunda Enmienda con sede en Milwaukee e influyente en las redes sociales también advirtió que la decisión podría alentar más esfuerzos de control de armas.
Tom Grieve, un abogado que se especializa en la Segunda Enmienda y presenta un canal de YouTube centrado en cuestiones de la Segunda Enmienda, envió una declaración a The Epoch Times expresando su preocupación sobre cómo se podría utilizar la decisión en el futuro.
“En Rahimi, la Corte adoptó una visión más amplia de la que muchos partidarios de la Segunda Enmienda preferirían sobre el término mal definido ‘historia y tradición’, y al hacerlo, sin darse cuenta, pudo haber abierto las compuertas para un futuro control de armas”, dijo el Sr. Grieve.
La ley pasa la prueba de Bruen
Mark Smith, abogado constitucional y presentador del canal de YouTube de la Segunda Enmienda Four Boxes Diner, dijo que, en su opinión, el tribunal tomó la decisión correcta. Señaló que el desafío de Rahimi era contra la ley “en sus propios términos”. Como tal, no abordó ninguna cuestión procesal, como, por ejemplo, si había sido condenado por un delito.
Según el Sr. Smith, Estados Unidos tiene un historial de desarmar a personas peligrosas. Dado que un tribunal había determinado que Rahimi era peligroso y, basándose en la historia y la tradición, desarmarlo no violaba la Segunda Enmienda, escribió en la plataforma de redes sociales X.
“Esta fue una opinión extremadamente estrecha que se adhirió a la metodología de Bruen y decidió solo que bajo 2A, las personas que se consideren una amenaza de violencia física después de un procedimiento judicial pueden ser desarmadas solo por un período temporal”, dice la publicación X del Sr. Smith.
Randy Kozuch, director ejecutivo del Instituto de Acción Legislativa de la Asociación Nacional del Rifle, estuvo de acuerdo. Dijo que debería tener poca o ninguna relación con el debate sobre las leyes de alerta.
“Esta decisión solo sostiene que un individuo que representa una clara amenaza de violencia puede ser desarmado temporalmente después de una determinación judicial de peligrosidad”, escribió en un correo electrónico a The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
