El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Brett Kavanaugh, defendió fallos considerados impopulares en su momento y señaló que muchas de esas decisiones se han convertido en sentencias históricas aceptadas como parte de la vida estadounidense contemporánea.
Durante una conferencia llevada a cabo el viernes a la que asistieron jueces y personal del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE.UU., se le preguntó al juez Kavanaugh sobre los fallos divisivos de la Corte Suprema y cómo los tribunales y los jueces pueden ayudar a mejorar la confianza de la gente en el poder judicial. Señaló que algunas de las decisiones judiciales de las décadas de 1950 y 1960 fueron enormemente impopulares cuando se emitieron, como el fallo que puso fin a la segregación en las escuelas públicas. “El Tribunal Warren no fue un picnic para los jueces… Fueron impopulares básicamente de principio a fin, desde el 53 al 69″, dijo.
“Lo que la corte siguió haciendo es jugar por sí misma, apegándose a sus principios. Y ya sabes, mira, muchas de esas decisiones [fueron] impopulares, y muchas de ellas son hitos ahora que las aceptamos como parte del tejido de Estados Unidos y del derecho constitucional estadounidense”.
El juez Kavanaugh cree que los jueces federales deberían “mantenerse lo más alejados posible de la política”.
En 2022, después de que se filtrara un borrador de opinión que mostraba la anulación del fallo Roe vs Wade, varios activistas pro-aborto protestaron en las casas del juez Kavanaugh y otros jueces de la Corte Suprema, y un hombre que portaba un cuchillo fue arrestado en la casa del juez Kavanaugh en Maryland.
El juez Kavanaugh actualmente ha contratado seguridad personal que mantiene a su familia segura las 24 horas del día, los 7 días de la semana.
Cuando fue confirmado ante la Corte Suprema en 2018, sus dos hijas estaban en quinto y séptimo grado. Las niñas ahora están en la escuela secundaria y están totalmente protegidas, dijo.
“Han crecido entendiendo lo que significa y viajan en el auto, y en los juegos de baloncesto dejan al guardia de seguridad en las gradas. Con suerte, rezas para que no tenga un impacto a largo plazo en ellas”.
El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas dio su opinión sobre temas similares durante otra conferencia el viernes, donde se le preguntó acerca de trabajar en un ambiente tumultuoso y cargado de política.
«Creo que eso plantea desafíos. Estamos en un mundo en el que, en los últimos dos o tres años, mi mujer y yo hemos sido testigos de una cantidad increíble de maldades y mentiras», afirmó.
“Pero tienes algunas opciones. No puedes evitar que la gente haga o diga cosas horribles. Pero hay que entender y aceptar el hecho de que no pueden cambiarte a menos que tú lo permitas”.
Dijo que hay gente “imprudente” en Washington que quiere “bombardear tu reputación”.
Durante su mandato, el juez Thomas ha enfrentado múltiples acusaciones contra su integridad profesional. Fue criticado por no informar sobre viajes de lujo recibidos de un donante republicano. Desestimó las críticas y señaló que no está obligado a informar sobre los viajes pagados por sus amigos.
«No te bombardean necesariamente, pero bombardean tu reputación o tu buen nombre o tu honor. Y eso no es un delito. Pero pueden hacer mucho daño de esa manera», dijo.
“Creo que lo que vas a encontrar, especialmente en Washington, es que la gente se enorgullece de ser horrible. En lo que a mí respecta, es un lugar espantoso”.
Los demócratas intentan alterar la corte
En medio de la controversia sobre la falta de un código formal de conducta ética en la Corte Suprema de Estados Unidos, ha habido llamados a crear dicho código.
El año pasado, la jueza de la Corte Suprema Amy Coney Barrett anunció su apoyo a tal medida. “Creo que sería una buena idea que lo hiciéramos, particularmente para que podamos comunicar al público exactamente qué es lo que estamos haciendo, y de una manera más clara de lo que quizás hayamos podido hacer hasta ahora» dijo.
Sus comentarios se produjeron cuando los demócratas presionaron para que se adoptara la Ley de Ética, Recusación y Transparencia de la Corte Suprema (SCERT) de 2023, una legislación que crearía un código de ética vinculante para los miembros de la Corte Suprema.
SCERT tiene la intención de crear un sistema que le permita al público presentar quejas contra jueces que se cree que están involucrados en “conductas que socavan la integridad de la Corte Suprema de Estados Unidos”. También apunta a crear un panel de jueces de tribunales inferiores que investigarían cualquier denuncia contra el tribunal más alto del país.
Los republicanos se han opuesto al SCERT, calificándolo como inconstitucional. En una entrevista con The Epoch Times, Steven J. Allen, distinguido miembro del Capital Research Center, dijo que los demócratas están impulsando la legislación para “controlar la Corte Suprema”.
«Están haciendo esto para deshacerse de uno o más designados republicanos para que puedan ser reemplazados», dijo. “Esa es casi la definición de ‘guerra legal’: usar el sistema legal para hacer la guerra a tus oponentes. Se llena la cancha derrotando a uno o dos republicanos”.
Predijo que la “campaña de desprestigio” contra el juez Thomas, un juez conservador, “continuaría mientras él esté vivo”.
Los demócratas están presionando para que se apliquen límites a los mandatos de los jueces de la Corte Suprema. En octubre, el senador Sheldon Whitehouse (R-D.I.) presentó una legislación que exige que los jueces pierdan su capacidad de conocer casos en la lista de apelaciones después de 18 años en el cargo. También requiere que el POTUS nombre un nuevo juez una vez cada dos años.
“Los límites a los mandatos y los nombramientos bienales harían que la Corte fuera más representativa del público y reducirían los riesgos en el nombramiento de cada juez, preservando al mismo tiempo las protecciones constitucionales para la independencia judicial”, dijo.
En declaraciones a The Epoch Times, Carrie Severino, exsecretaria del juez Thomas y presidenta de Judicial Crisis Network, dijo que la legislación era un intento de eliminar a los jueces originalistas, refiriéndose a los jueces que creen que la Constitución de Estados Unidos debe interpretarse únicamente según cómo se entendía en el momento de su adopción.
«Hemos visto esta película antes», dijo. “El senador Whitehouse lleva años librando una campaña de intimidación contra la Corte”.
«Su última amenaza pretende sacar la política de las nominaciones a la Corte, pero su verdadera agenda es inconfundible: deshacerse de los jueces originalistas, empezando por el juez Thomas».
Con información de Associated Press
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
