El abogado del Estado Kevin Wallace, que representa a la oficina de la fiscal general de Nueva York, dijo al juez que preside el caso de fraude de la Organización Trump que no están al tanto de que se esté trabajando en un acuerdo de declaración de perjurio.
La semana pasada, el New York Times reportó que algunas fuentes afirman que el exdirector financiero de la Organización Trump, Allen Weisselberg, está negociando con la Fiscalía de Manhattan un acuerdo de culpabilidad que lo obligaría a admitir perjurio en el banquillo de los testigos en el caso de fraude.
El expresidente Donald Trump es uno de los acusados en ambos casos; la fiscal general de Nueva York lo ha acusado a él y a otros ejecutivos de la Organización Trump de fraude en un caso civil que podría disolver su imperio inmobiliario, y el fiscal del distrito de Manhattan lo ha acusado de 37 cargos relacionados con el mal manejo de documentos comerciales en un caso penal.
Luego de que apareció el reporte, el juez de la Corte Suprema de Nueva York Arthur Engoron pidió a ambas partes que se pronunciaran.
«Como juez que preside, que juzga los hechos y la credibilidad, por supuesto que quiero saber si el señor Weisselberg está cambiando ahora su tono, y si está admitiendo que mintió bajo juramento en mi sala en este juicio», escribió.
«También les agradecería saber cómo creen que debo abordar este asunto, si es que lo hago, incluido el momento de la decisión final».
El Sr. Wallace dijo que el equipo en el caso de fraude no tenía conocimiento de tal acuerdo, pero reconoció que hay otros abogados en la oficina que de hecho pueden estar involucrados y actúan para la oficina del fiscal del distrito de Manhattan.
Instó al juez a dictar sentencia firme sin demora, porque esperar la determinación del perjurio era «innecesario por varias razones».
El Sr. Wallace argumentó que el juez ya sabe que el Sr. Weisselberg «no es de fiar» porque su testimonio había sido contradicho por otros, y «simplemente no era creíble».
«No debería haber más retrasos como resultado de este desarrollo porque no hay un período de tiempo fijo para que se resuelva cualquier asunto potencial de perjurio», dice la carta. «Las negociaciones sobre un potencial acuerdo de culpabilidad podrían prolongarse indefinidamente».
Los abogados defensores responden
Los abogados defensores estarían obligados a revelar el perjurio si son conscientes de ello, pero la abogada defensora Alina Habba, que representa al Sr. Weisselberg en un caso civil, dijo que no está involucrada en el caso penal.
«En cuanto a la forma en que Su Señoría debe abordar este asunto, no es necesaria ni apropiada ninguna otra acción», escribió. «Cuestiones ajenas al expediente, como fuentes mediáticas externas, no pueden influir en la percepción de la corte sobre este caso ni empañar su opinión sobre si el señor Weisselberg es un testigo creíble».
«Además, el Sr. Weisselberg tiene derecho a la presunción de inocencia», añadió, argumentando que sería «totalmente impropio» que el juez asumiera la culpabilidad basándose en las afirmaciones de fuentes anónimas en un artículo de prensa.
El juez Engoron había escrito a las partes que la denuncia de perjurio podría llevarlo a considerar al Sr. Weisselberg como falsus in uno, lo que significa que si mintió en un caso podría haber mentido en todo. La Sra. Habba argumentó que no había base legal para ello y que sería inapropiado.
El abogado defensor Cliff Robert, que representa a los vicepresidentes ejecutivos de las Organizaciones Trump, Donald Trump Jr. y Eric Trump, criticó igualmente al juez por basarse en «rumores».
«De hecho, respetuosamente afirmamos que la solicitud de la Corte de hacer comentarios sobre este reporte especulativo de los medios no tiene precedentes, es inapropiada y preocupante», escribió.
«En primer lugar, después de más de tres años de investigación, millones de páginas de documentos producidos en el descubrimiento, innumerables declaraciones, y un juicio de tres meses, el expediente de este caso está cerrado. Las únicas pruebas que la corte puede tener en cuenta para dictar sentencia son las aportadas durante el juicio».
Añadió que la corte carece de «autoridad legal» para tomar «nota judicial» de artículos periodísticos, y que el interés del juez por una historia tan especulativa ponía en duda su imparcialidad.
El Sr. Robert también señaló que el testigo del Estado, Michael Cohen, había admitido haber mentido anteriormente ante un juez federal y admitió haber mentido bajo juramento en múltiples ocasiones mientras testificaba ante el juez Engoron, pero no fue declarado en falsus in uno.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
