En todo el país, un pequeño pero creciente número de fiscales de distrito no tradicionales, conocidos como fiscales progresistas, están siendo elegidos para el cargo.
Desde Larry Krasner, que prometió terminar con el encarcelamiento masivo en Filadelfia (Pensilvania), hasta Kim Ogg, que prometió despenalizar la posesión de marihuana en pequeñas cantidades en el condado de Harris (Texas). Estos fiscales han ganado el cargo buscando implementar lo que dicen ser un enfoque más equilibrado de la justicia penal. Sus políticas se alejan del enfoque tradicional de «mano dura contra el crimen» hacia medidas menos punitivas, al tiempo que se comprometen a aumentar la responsabilidad de la policía.
Los líderes del Departamento de Justicia (DOJ) han acusado a estos fiscales que defienden la «reforma social» de «eludir ese deber a favor de políticas de despenalización infundadas que afirman son necesarias para arreglar un sistema ‘roto'».
El fiscal general de Estados Unidos, William Barr, reprendió el movimiento en un discurso ante la Orden Fraternal de Policía de la Gran Logia en agosto, diciendo que estos fiscales de distrito «se presentan como reformadores [en defensa] de ‘justicia social'» y «pasan su tiempo socavando a la policía, dejando a los delincuentes libres y negándose a aplicar la ley».
Sus opiniones fueron compartidas por su segundo al mando, Jeffrey Rosen, quien en un discurso en noviembre reprochó de manera similar la tendencia diciendo que amenaza con deshacer el progreso del Departamento de Justicia en la reducción del crimen en todo el país.
Algunos expertos comparten las mismas frustraciones sobre las insuficiencias del sistema de justicia penal pero, al igual que Barr y Rosen, también han expresado su preocupación sobre si los fiscales deben liderar el cambio, al tiempo que señalan la cautela sobre los posibles riesgos de la tendencia.
Frustración con el sistema de justicia penal
Muchos de estos fiscales que abogan por la reforma social fueron elegidos en plataformas en las que se comprometieron a luchar contra el sistema de justicia penal, prometiendo muchas reformas fundamentales, como frenar la aplicación de la ley en delitos de drogas y de propiedad de éstas en pequeñas cantidades o cambiar las reglas sobre la fianza. Los expertos y los fiscales están de acuerdo en que el sistema de justicia penal no es perfecto y han identificado áreas que necesitan ser corregidas. Los grandes problemas del sistema han resultado en una alta reincidencia, el hacinamiento en las cárceles, el agotamiento de los dólares de los contribuyentes, los riesgos para la seguridad pública y un sentido de injusticia en la comunidad, y esto es solo una pequeña muestra de las preocupaciones.
El hacinamiento en las prisiones ha sido citado como uno de los principales temas candentes en el caso de la reforma. Las estadísticas muestran que el sistema carcelario estadounidense, que incluye prisiones locales, estatales y federales, alberga a casi 2.3 millones de personas, lo que le da a Estados Unidos una tasa de encarcelamiento de 698 por cada 100,000 residentes en 2018, de acuerdo con la Prison Policy Initiative, un grupo de expertos en política pública de justicia penal.
Cuando se observa el asombroso número de personas que se encuentran entre rejas, los fiscales progresistas han señalado inmediatamente la sobrecriminalización como un factor significativo responsable de enviar a las personas a la cárcel. Muchos han prometido no procesar categorías de delitos no violentos como la posesión de drogas o el robo en tiendas, porque no están de acuerdo con la política o la ley.
En 1787, solo había tres delitos federales estipulados por la Constitución: piratería, falsificación y traición. Cuando el primer Congreso aprobó la Ley de Crímenes de 1790, se estipularon 23 delitos diferentes. Ahora hay más de 4,500 delitos federales y más de decenas de miles de reglamentos, pero tratar de contar el número real de delitos federales es una tarea que incluso el personal de la Biblioteca del Congreso considera casi imposible.
Algunas de las leyes han sido criticadas por ser «inmorales» o «ridículas» porque regulan una conducta que una persona común podría no considerar como criminal. Mientras tanto, muchas de las leyes no requieren un componente mental de mens rea o mente culpable, lo que lleva a que la gente sea arrestada y encarcelada por crímenes que no sabían que existían. Por ejemplo, un guía de rafting fue arrestado por ayudar a una joven balsera varada que se había caído de su bote. Lo acusaron de «obstruir las operaciones del gobierno» porque la policía pensó que estaba poniendo en peligro la operación de rescate.
Otro aspecto que los expertos en la materia dicen que ha contribuido al hacinamiento en las cárceles es la sentencia mínima obligatoria. Las sentencias obligatorias requieren que los jueces impongan sentencias mínimas a los acusados de ciertos tipos de delitos, a menudo con pocas esperanzas de obtener la libertad anticipada o la libertad condicional. También le quita al juez el poder de tomar decisiones sobre la sentencia basándose en las circunstancias del individuo.
Las sentencias obligatorias en los delitos de drogas representan una gran parte de los reclusos en las cárceles. Cerca de 451,000 personas —o 1 de cada 5 personas encarceladas— son recluidas por delitos no violentos de drogas en las prisiones locales, estatales y federales todos los días.
El surgimiento de fiscales progresistas
La necesidad de buscar alternativas al encierro de las personas o de cambiar las sentencias obligatorias, por ejemplo, no es muy discutida entre las líneas partidistas; la reforma de la justicia penal es ampliamente vista como un tema bipartidista. Los expertos creen que las diferencias en los enfoques de las reformas adoptadas por los progresistas, tales como sus puntos de vista sobre el origen de los problemas y sus puntos de vista sobre cómo el liderazgo está tratando estos problemas, son el impulso detrás de esta creciente tendencia.
Matt C. Pinsker, abogado defensor penalista y profesor adjunto de justicia penal en la Universidad del Estado Libre Asociado de Virginia, dijo a The Epoch Times que cree que la tendencia surgió porque muchos fiscales progresistas deciden no aplicar ciertas categorías de la ley por obligación moral. Estos fiscales, dijo, han desarrollado el punto de vista de que algunas leyes son inmorales, racistas e injustas, ya que impactan de manera desproporcionada a los diferentes grupos, especialmente a las minorías.
«Hay muchas personas elegidas para ocupar un cargo que si pueden ver una edad diferente y una disparidad social, no dirán qué decisiones personales puede tomar la gente para causarlas», dijo Pinsker. «Dirían qué instituciones hacen que la gente haga eso. Y no solo culpan a las instituciones, sino que también culparán al sistema, culparán a las leyes, no al infractor. Y porque están culpando al sistema y a las leyes, ven las leyes mismas como inherentemente injustas, inmorales y racistas».
Pinsker, que anteriormente se desempeñó como fiscal especial federal, fiscal estatal y magistrado, dijo que aunque considera que los fiscales progresistas tienen buenas intenciones, cree que sus puntos de vista promueven una falta de respeto por el estado de derecho. Añadió que el papel de un fiscal es buscar la justicia, no conseguir una condena, y para lograrlo necesitan mirar las circunstancias individuales de cada caso.
Joe Hoelscher, abogado penalista, dice que el liderazgo ha dejado a los fiscales sin otra opción que la de juzgar las formas de abordar los problemas con el sistema de justicia penal.
Dijo que el cambio debe venir de las ramas legislativa y ejecutiva, pero dijo que muchos fiscales y abogados defensores sienten que el liderazgo está ausente. Esta falta de liderazgo ha frustrado a los fiscales locales, que se han visto obligados a tomar el volante de la reforma al encabezar cambios experimentales con cualquier recurso que esté disponible para ellos, dijo.
«Nadie está dispuesto a arruinar la vida de alguien por una pequeña cantidad de drogas o a meterlo en la cárcel, cuando lo que realmente necesita es tratamiento, porque sabemos que esa persona va a volver a ser un problema más tarde», dijo Hoelscher a The Epoch Times, y añadió que actualmente muchos abogados ya están usando soluciones alternativas y buscando alternativas a la condena para abordar algunas leyes consideradas duras y «absurdas».
Esto se ve con más frecuencia en las zonas donde se ha elegido un fiscal progresista. Por ejemplo, el fiscal de distrito de Filadelfia, Larry Krasner, está probando un programa de desviación asistida por la policía diseñado para redirigir a los sospechosos con poca reincidencia que han ejercido la prostitución o poseído drogas a servicios basados en la comunidad.
Hoelscher, que hizo una donación a Joe Gonzales, un fiscal de distrito progresista del condado de Bexar elegido en noviembre de 2018, añadió que también cree que otros factores están contribuyendo a la tendencia, como el cambio demográfico visible en las zonas urbanas moderadas que se están volviendo más progresistas o las inyecciones de dinero en las campañas de los fiscales progresistas por parte de controvertidos megadonantes liberales como George Soros, que hace que las elecciones de fiscales de distrito sean más competitivas.
El abogado del Decimocuarto Circuito Duffie Stone, quien recientemente prestó juramento como presidente de la Asociación Nacional de Fiscales de Distrito, argumentó en su discurso inaugural en agosto que los fiscales son por naturaleza progresistas y que los fiscales han estado realizando reformas al sistema de justicia penal durante años.
Mientras tanto, Marc Ruskin, exayudante del fiscal de distrito en Brooklyn (Nueva York), y profesor adjunto en el Colegio de Justicia Penal John Jay, dijo que cree que la tendencia se originó en parte porque muchos profesionales en las oficinas de los fiscales de distrito o en el gobierno eran estudiantes en la década de 1970 a los que se les enseñó o influenció con muchas ideologías de influencia comunista y posturas contraculturales que prevalecían en ese momento. Ruskin también es un colaborador habitual de The Epoch Times.
«Tienes a esta gente postulándose para un cargo, y esencialmente están luchando contra el sistema desde dentro, por así decirlo. Así que están orquestando una agenda progresista e izquierdista que les enseñaron en la universidad y en la escuela de leyes», le dijo a The Epoch Times. «Se puede decir que eso puede ser parte de la raíz del problema».
¿Deberían los fiscales liderar la reforma?
El Departamento de Justicia no lo cree así. Rosen señaló que las acciones de los fiscales corren el riesgo de socavar la separación de poderes porque están «legislando efectivamente a través de la inacción».
Al igual que Rosen, muchos expertos han planteado preocupaciones similares, diciendo que la tarea de la reforma debería dejarse a los poderes legislativo y ejecutivo.
«La manera en que nuestro gobierno se establece como una democracia o república representativa, [es que] el papel de la reforma del sistema de justicia penal está propiamente en manos de los legisladores, no de los fiscales», dijo Ruskin.
Pinsker, que también es un estudioso de la Constitución, compartió un punto de vista similar, pero señaló que lograr cambios legislativos podría no ser una tarea fácil.
«Hay mucha inercia institucional. Habrá gente con diferentes puntos de vista». Incluso si están de acuerdo en que necesitamos cambios, no estarán de acuerdo en cuáles son esos cambios», dijo. «En teoría es sencillo, pero en la práctica conseguir que se haga algo a través de los sistemas políticos, especialmente en este país, es una gran carga».
Hoelscher también está de acuerdo en que las ramas legislativa y ejecutiva deben ser las que hagan el trabajo, pero argumentó que ha habido cierta hipocresía por parte del liderazgo federal. Explicó que el liderazgo federal ha guardado silencio o incluso ha apoyado a los fiscales que han ejercido una discreción similar para apoyar la aplicación de la ley o aumentar las penas para los acusados.
«Es un argumento hipócrita porque teníamos toneladas de fiscales de distrito conservadores que ignoraban la ley e imponían una especie de rangos de sentencia propios, por ejemplo», dijo, y añadió que era una preocupación porque los fiscales que solo consideraban ciertas partes del rango de sentencia o frecuentemente maximizaban las sentencias, por ejemplo, no consideraban el rango de sentencia completo «que la legislatura ha dicho que debe ser considerado».
«Nadie criticó a los del Departamento de Justicia: ni a los demócratas ni a los republicanos», dijo.
Discreción de la Fiscalía
Un argumento común que respalda a los fiscales progresistas es que, dado que los fiscales tradicionales tienen la discreción de elegir procesar y acusar, estos fiscales también deberían tener la discreción de hacer lo contrario.
Rosen está de acuerdo con que los fiscales tienen discreción fiscal pero no está de acuerdo con la forma en que los fiscales progresistas la están ejerciendo. Escribió en un artículo de opinión en The Washington Post en noviembre que la «negativa categórica a aplicar las leyes básicas orientadas a la seguridad pública va mucho más allá de la discreción de los fiscales».
Pinsker dijo que lo que hace que las políticas progresistas de los fiscales sean tan alarmantes es que se niegan a aplicar ciertas leyes en lugar de juzgar a los individuos caso por caso.
Mientras tanto, Hoelscher no está de acuerdo con el punto de vista de que los fiscales progresistas no están ejerciendo su discreción de manera individual. Dijo que los fiscales progresistas todavía tienen que evaluar cada caso individualmente hasta cierto punto para ver si hay algún factor agravante que pueda apoyar el procesamiento.
Por ejemplo, dijo que si «reciben ese caso de menos de un cuarto de gramo de cocaína, que es uno de los casos aquí que no están archivando en este momento, un fiscal tiene que evaluar eso y aún así mirarlo y decir: ‘Sí, sabes qué, no hay nada más aquí. No hay ningún arma. No hay antecedentes penales, ya sabes, las drogas no estaban cerca de los niños’. Y dicen: ‘Así que por nuestra política, vamos a seguir adelante y no archivar el caso'».
Pero Rosen piensa que las políticas de despenalización en sí son problemáticas, argumentando en su editorial que los fiscales progresistas violan «el deber de hacer cumplir las leyes tal como fueron aprobadas por la legislatura y [vuelan] frente al concepto fundamental de que ninguna parte del gobierno ejerce un control total».
Riesgos potenciales
Rosen dijo que el experimento dirigido por los fiscales progresistas no está exento de riesgos, y subrayó cómo sus políticas amenazan potencialmente la seguridad pública, desmoralizan a la aplicación de la ley y no respetan a las víctimas.
Ruskin, que también trabajó como agente del FBI durante 27 años y es el autor de «The Pretender: My Life Undercover for the FBI«, dijo que algunas de las políticas progresistas de los fiscales podrían llevar a la mala moral de las fuerzas del orden.
Los agentes de policía pueden estar pensando «por qué debería arriesgar mi vida arrestando a estas personas peligrosas cuando los fiscales o los jueces se van a dar la vuelta y los van a soltar 24 horas después», dijo Ruskin. «Así que, de hecho, no solo es un problema moral, sino que es un desincentivo para hacer su trabajo porque si no va a ser ningún beneficio para la sociedad, entonces los agentes de policía van a pensar que están perdiendo el tiempo».
Dijo que un ejemplo de que la decisión del fiscal tiene un efecto en la moral de la policía se vio en el caso de Jussie Smollett. El Departamento de Policía de Chicago pasó semanas investigando e invirtió grandes cantidades de recursos en el caso, mirando un sinnúmero de imágenes y construyendo una línea de tiempo, y solo para que al final el fiscal progresista, el fiscal estatal del Condado de Cook, Kim Foxx, retirara los 16 cargos de conducta desordenada contra Smollett.
Foxx escribió en un editorial en ese momento que «aspectos específicos de las pruebas y el testimonio presentados» hicieron que la condena fuera incierta, pero no dio más detalles sobre por qué se retiraron las acusaciones. Se ha nombrado un fiscal especial para averiguar por qué Foxx retiró las acusaciones contra el actor «Empire». Smollett ha seguido manteniendo su inocencia en el caso.
Después de la decisión de Foxx, el ex superintendente de la policía de Chicago, Eddie Johnson, expresó su frustración por la decisión del fiscal.
«¿Si creo que se hizo justicia? No. ¿Cómo creo que se hace justicia? Creo que a esta ciudad todavía se le debe una disculpa», dijo. «Mi trabajo como oficial de policía es investigar un incidente, reunir pruebas, reunir los hechos y presentarlos al fiscal del estado. Eso es lo que hicimos. Yo apoyo la investigación de los detectives».
El entonces alcalde Rahm Emanuel expresó sentimientos similares, calificando la decisión como un «encubrimiento de la justicia».
«Estos 10,000 dólares ni siquiera se acercan a lo que la ciudad gastó en recursos para realmente mirar por encima de las cámaras, recopilar todos los datos, reunir toda la información que realmente llevó a una acusación del gran jurado con muchos, muchos cargos diferentes», dijo Emanuel en ese momento, refiriéndose a la fianza de 10,000 dólares de Smollett que fue confiscada.
Barr planteó un punto similar en un editorial que expresaba apoyo a los policías en el New York Post el 16 de diciembre, diciendo que «los oficiales deben ver cómo los criminales, cuya detención ha puesto sus vidas en riesgo, son soltados por la ‘justicia social’ [los fiscales de distrito] y los jueces ‘progresistas’ que ya no ven su papel de proteger a la comunidad de los depredadores».
«Algunos fiscales han expuesto a los policías a un peligro mayor al anunciar que no procesarán a los que se resisten a la policía», escribió.
Hoelscher, por otro lado, señaló que con el sistema actual en el que se requiere que los agentes se presenten en los tribunales para ayudar a procesar los delitos de bajo nivel es en realidad bastante desmoralizante para los agentes. Dijo que reducir los delitos de bajo nivel ayuda a mantener a los agentes fuera de la corte y les permite volver a patrullar.
«Creo que se desmoralizan más cuando no se les trata con respeto, lo que ocurre muchas veces cuando se les arrastra a los tribunales y hay demasiados casos, por lo que pasan un día en el tribunal [y] nunca se les escucha porque el caso se reajusta. Y esto es algo que sucede mucho cuando tenemos fiscales muy agresivos», dijo. «Creo que casi cualquier policía con el que se hable, si se le hace pasar por ese atolladero va a ver por lo menos algunos aspectos positivos en la reducción de los delitos de bajo nivel para ser respetuoso con su capacidad de hacer lo que realmente quiere hacer».
Por otra parte, algunos fiscales de distrito no han desarrollado una buena relación con la policía, como Krasner, quien se ha enfrentado repetidamente con la policía y ha puesto a 29 policías de Filadelfia en una lista del fiscal de distrito titulada «no llamar», informó el Philadelphia Inquirer.
William McSwain, el fiscal del distrito este de Pensilvania que relacionó a Krasner con un incidente en el cual dispararon a seis policías de Filadelfia en agosto, ha criticado sus acciones y lo ha acusado de crear una «cultura de falta de respeto a la policía».
«Empezó con cánticos en la fiesta de la victoria del fiscal de distrito, cánticos de ‘la policía [que] expone a la policía’ y ‘no hay buenos policías en un sistema racista'», dijo McSwain en una declaración. «Ahora hemos soportado más de un año y medio de las peores calumnias contra las fuerzas del orden; el fiscal llama rutinariamente corruptos y racistas a la policía y a los fiscales, incluso los llama ‘criminales de guerra’ comparándolos con los nazis».
La Unión Internacional de Asociaciones de Policías (IUPA), un sindicato de policías que representa a más de 100,000 agentes, dijo a The Epoch Times en una declaración que creen que la tendencia de los fiscales progresistas y sus políticas «disminuyen la seguridad de las comunidades a las que sirven».
«Estas políticas hacen que la adhesión a la ley sea voluntaria y que la violación de estos estatutos legalmente promulgados no tenga consecuencias», dijo Sam Cabral, presidente de la IUPA. «Creemos que esto conduce a la completa falta de respeto por nuestras leyes y por los encargados de hacerlas cumplir, [algo] que vemos con demasiada frecuencia».
«Creemos firmemente en el estado de derecho. Creemos además que las víctimas del crimen están siendo aún más victimizadas por los funcionarios electos cuyo deber es representarlas», añadió Cabral. «Los propietarios de pequeñas empresas no pueden absorber el costo de los robos sin sentido. Los dueños de propiedades deben tener algún recurso para lidiar con los intrusos y los vándalos. La epidemia de opiáceos no se reducirá si se niegan a procesar los delitos de drogas».
Cabral también criticó el «exceso de celo» de los fiscales para procesar a los policías basándose en la protesta pública, calificando el empuje como «preocupante».
«La muerte de Freddie Gray en Baltimore dio lugar a un episodio en el cual dicho enjuiciamiento duró un año, en el que seis policías fueron acusados en relación con su muerte. Un caso resultó en un juicio nulo, dos agentes fueron absueltos y el resto de los cargos fueron desestimados», dijo.
Los fiscales progresistas han sido elogiados por su audacia, pero también se les ha criticado por su desprecio al estado de derecho y, en ocasiones, a las fuerzas del orden. Algunos, que pertenecen a la primera ola de fiscales progresistas, como Kim Ogg y Kim Foxx, buscan la reelección el próximo año, y si ellos y la tendencia se quedan, dependerá de los votantes.
Siga a Janita en Twitter: @janitakan
Descubre
¿Qué es el comunismo y cuál es su objetivo?
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
