Una funcionaria de la oficina del secretario de Estado de Georgia fue la única fuente para al menos una historia que afirmaba falsamente que el expresidente Donald Trump le dijo a una investigadora de la oficina que «encontrara el fraude».
Jordan Fuchs, subsecretaria de Estado, transmitió detalles de la conversación a The Washington Post, según confirmó un funcionario del secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, a The Epoch Times.
Fuchs no participó en la llamada. Fue Frances Watson, la investigadora, quien le informó de la conversación.
Una grabación de la llamada surgió recientemente de una solicitud de registros, mostrando que el Post y una serie de otros medios de comunicación habían reportado falsamente sobre que Trump había dicho varias frases.
La oficina de Raffensperger, un republicano, dice que Fuchs no presentó los detalles de la conversación como textuales.
«Los primeros informes de la Oficina del Secretario de Estado sobre la conversación telefónica de su investigadora con el presidente Trump se basaron en el recuerdo de la investigadora. La información sobre el contenido de la llamada nunca se presentó como una transcripción palabra por palabra», dijo un portavoz de la oficina a The Epoch Times por correo electrónico.
El Post dijo que «citó mal» a Trump, «basándose en la información proporcionada por una fuente». También señaló a Fuchs como su fuente, después de describirla previamente como una persona familiarizada con la llamada.
En su corrección, Associated Press utilizó palabras similares al explicar que «informó erróneamente» de que Trump presionó a Watson para que «descubriera el fraude» y que, si lo hacía, sería una heroína nacional.
CNN ofreció una nota del editor al afirmar que su versión inicial «presentaba una paráfrasis de los comentarios del presidente a la investigadora de las elecciones de Georgia como citas directas».
Associated Press y el Post declinaron responder a preguntas sobre el reportaje, como si se comprometen a no seguir utilizando a Fuchs como fuente. CNN, ABC News, NBC News y Reuters no respondieron a las preguntas. Todos los medios han actualizado sus artículos originales, excepto Reuters.
Todos los medios informaron sobre la conversación basándose en una sola fuente, que parece haber sido Fuchs en todos los casos.
Hace varias generaciones, los reporteros no podían publicar historias sin al menos dos fuentes, dijo Andrew Schotz, del Comité de Ética de la Sociedad de Periodistas Profesionales, a The Epoch Times.
El aumento de la competencia y el Internet han llevado a los medios de comunicación a valorar la inmediatez y ser los primeros por encima de asegurarse de que las cosas son correctas, añadió.
«Hay tantas fuentes diferentes a las que la gente puede acudir, y tú quieres que acudan a ti», dijo. «Eso se alimenta de sí mismo y, al mismo tiempo, la competencia puede reducir sus estándares».
La oficina de Raffensperger está defendiendo la filtración de los detalles de la llamada, argumentando que mientras los medios de comunicación informaron falsamente de varias citas de Trump, la sustancia del recuerdo era exacta.
«Después de escuchar la cinta, está claro que su recuerdo retrata con precisión las afirmaciones del presidente de que había un fraude que descubrir y que ella recibiría elogios por hacerlo», dijo un portavoz, refiriéndose a Watson.
Los medios de comunicación repitieron ese sentir en sus actualizaciones: la mayoría ofrecieron notas del editor en lugar de correcciones y esbozaron minuciosamente cómo Trump había pronunciado frases similares a las que habían informado originalmente, lo que indica que los periodistas consideraron que sus historias iniciales eran en gran medida correctas.
Citar a las fuentes que están en segundo plano, o no nombrarlas, es una práctica común en el periodismo, dijo Schotz. Una forma de evitar toda la situación, sugirió, habría sido que los periodistas evitaran utilizar comillas en las primeras historias y parafrasearan la conversación.
«Las citas en realidad tienen que ser exactas, así que no hay duda de que la redacción original no era la correcta. Pero si nos fijamos en el fondo de la cuestión, eso también es importante: ¿cuál fue el error más grave? Probablemente se podría haber salvado lo que era simplemente quitando una cita. Tomando la idea de (…) ‘serás un héroe nacional’. Y esa es una cita directa. Bueno, eso no se dijo, pero la sustancia de eso todavía estaba en esa conversación, ‘recibirás grandes elogios’. ¿Qué tan diferente es eso? No es opuesto. La sustancia de lo que se dijo es bastante parecida», dijo.
«Así que si solo hubieran dicho sin cita que serás visto como [alguien] heroico o algo así, probablemente no tendrían que volver atrás y corregir nada, habría sido preciso».
Siga a Zachary en Twitter: @zackstieber
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
