Casi una semana después del rechazo del juez federal que supervisa su caso penal, el fundador de Oath Keepers, Elmer Stewart Rhodes III, presentó una serie de nuevas mociones solicitando que designe a un perito especial para supervisar la presentación de evidencias, separando su proceso de los otros coacusados y nuevamente solicitando un retraso en el juicio.
Pasadas unas horas el juez de distrito, Amit Mehta, negó las mociones y escribió que explicaría su decisión el 14 de septiembre en una conferencia previa al juicio.
Rhodes también se movilizó para intentar suprimir la evidencia de una sesión de la reunión GoTo de Oath Keepers de noviembre de 2020 sugiriendo que podría haber sido interceptada ilegalmente. Esta moción sigue pendiente.
El 7 de septiembre, Mehta negó airadamente la moción del abogado de Rhodes, Edward Tarpley Jr., para retrasar el juicio, y lo reprendió por la forma en que supuestamente describió erróneamente cómo se había manejado el caso desde que Rhodes fue acusado el 12 de enero de 2022. Mehta a su vez no permitió a Rhodes despedir a sus dos abogados con sede en Texas, diciendo que los retrasos resultantes causarían un caos, pero que Tarpley sería bienvenido a unirse a ellos en la mesa de la defensa.
Las nuevas mociones de Tarpley repitieron argumentos anteriores de que Rhodes no puede estar listo para el juicio el 17 de septiembre. La reciente acusación judicial contra el exabogado general de Oath Keepers, Kellye SoRelle y el asociado de Oath Keepers, Michael Greene, con cargos por el 6 de enero, forzó un cambio total en la estrategia de defensa, dijo el abogado de Rhodes.
“Al caso más grande y complejo de la historia se le está asignando el menor tiempo para prepararse”, escribió Tarpley en una moción. “Rhodes y los coacusados están siendo privados de las herramientas necesarias para defenderse”.
“La ventaja del gobierno en este caso no podría ser mayor”, escribió a continuación. «Este juicio programado para comenzar el [27] de septiembre será como un equipo de ligas menores que se enfrenta a los Yankees de Nueva York».
Dada la «pesadilla logística» que presentan los 10 terabytes de pruebas de procesamiento digitales y materiales exculpatorios, Tarpley solicitó que el tribunal designe un perito especial (pdf).
“Los peritos especiales pueden proporcionar eficiencia en la presentación de evidencias, la fase de litigio que es probable que se fraccione y cause demoras en la resolución del caso”, escribió Tarpley en una moción de 10 páginas. «La presentación de evidencias en este caso es más masiva que la presentación de evidencias en muchos casos en los que las cortes han designado peritos especiales para ayudar a gestionar las evidencias».
Los casos recientes que hicieron uso de un perito especial incluyeron el gobernador de Michigan 2020-2022. El caso de secuestro de Gretchen Whitmer y el procesamiento de Nevada en 2018 del ganadero Cliven Bundy y dos de sus hijos, escribió Tarpley. El expresidente Donald J. Trump solicitó también a una corte federal de Florida que se designe a un perito especial para examinar los materiales incautados en la reciente redada del FBI en su residencia de Mar-a-Lago en Florida.
Tarpley dijo que el testimonio de SoRelle ante el Comité Selecto del 6 de enero de la Cámara será una evidencia exculpatoria crucial para Rhodes y los Oath Keepers, pero hasta el 7 de septiembre el comité no había publicado las transcripciones. Mehta indicó que no tiene autoridad legal para obligar al comité a entregar las transcripciones de la aparición de SoRelle.
Rhodes ha sido colocado en varios centros de detención desde su arresto en enero, escribió Tarpley, y su acceso a los materiales de las evidencias presentadas ha sido escaso en comparación con otros acusados del 6 de enero.
«En los siete meses de encarcelamiento de Rhodes, Rhodes ha tenido acceso a las presentaciones de evidencias en modo significativo durante solo dos meses», escribió el abogado. «Ahora él se ve obligado a enfrentar un juicio por los hechos y problemas más complicados de cualquier caso en la historia de Estados Unidos, mientras enfrenta una posible cadena perpetua, habiendo tenido acceso a las evidencias en una fecha de junio de 2022. Ahora es 12 de septiembre de 2022 y Rhodes está siendo llevado a juicio en solo dos semanas».
Evidencia de la reunión de noviembre
En otra moción, Tarpley pidió a Mehta que deseche las pruebas acusatorias (pdf) basadas en una grabación de audio de una reunión en línea del 9 de noviembre de 2020, en la que se utilizó el sistema de conferencias GoTo Meeting.
La información de la reunión en línea está ayudando a formar el núcleo del caso del gobierno de que los Oath Keepers se involucraron en una conspiración sediciosa para obstruir el conteo de votos del Colegio Electoral el 6 de enero e impedir la «transición pacífica del poder» entre Trump y Joseph Biden Jr., dijo Tarpley.
El archivo digital de la reunión es de un dispositivo de video que no apunta a la pantalla de la computadora pero captura la señal de audio, escribió Tarpley.
“Esto puede sugerir que la persona que grabó no era miembro invitado de la conversación y que no grabó el video, sino solo el audio”, escribió el abogado. “O al menos representa una pregunta que merece ser respondida en cuanto a la identidad de la persona que graba. Una persona no invitada podría no calificar como «parte» en un estado de consentimiento de una o dos partes.
En las situaciones de consentimiento de dos partes, todas las partes de una llamada deben dar su consentimiento para que se grabe, dijo el abogado. En los de consentimiento de una sola parte, la grabación es legal siempre que uno de los participantes esté haciendo la grabación.
La grabación incluye “docenas de ejemplos de los acusados intercambiando declaraciones exageradas y adornadas principalmente entre ellos, prediciendo que otros (no ellos) podrían involucrarse en la violencia…”, escribió Tarpley.
El abogado de Rhodes también presentó una moción para separar su caso (pdf) de todos los demás acusados relacionados con Oath Keepers «debido a las marcadas diferencias en los hechos fundamentales, así como en la preparación del juicio entre él y sus coacusados…». Mehta negó mociones similares de otros acusados de Oath Keepers.
Tarpley dijo que, como alternativa, pide que se coloque a Rhodes en el grupo de un juicio de Oath Keepers para el 10 de noviembre, una idea a la que se oponen los fiscales.
“El gobierno en realidad alega que Rhodes participó en un complot para derrocar al gobierno existente o para frustrar ilegalmente la transferencia del poder presidencial”, agregó. «Simplemente a Rhodes no se le ha proporcionado suficiente tiempo, evidencias y comunicación con un abogado para defenderse».
Otros acusados en el caso del 27 de septiembre han presentado mociones para obligar a los fiscales a proporcionar pruebas exculpatorias que los abogados defensores insisten se han retenido. Rhodes también se unió a esos movimientos. Mehta rechazó anteriormente mociones similares.
El acusado Thomas Caldwell presentó una moción para permitir que entren en evidencia declaraciones supuestamente inconsistentes hechas por los fiscales sobre su papel en los cargos de conspiración de Oath Keepers.
“Caldwell tiene la intención de presentar pruebas y argumentos sustanciales de que el gobierno lo acusó erróneamente (y a sus coacusados) de múltiples actos delictivos después del 6 de enero”, escribió el abogado David Fischer. «Además, Caldwell cree que la evidencia descrita a continuación demuestra que el gobierno ha ‘cambiado su historia’ en relación con los eventos de J6 en lo que respecta a Caldwell y otros».
Los fiscales federales se han opuesto a todas las principales mociones de defensa. Tarpley dijo que habló con los fiscales sobre sus nuevas mociones en nombre de Rhodes y ellos le indicaron que presentarán una oposición.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
