El gobernador de Nueva Jersey, Phil Murphy, anunció el viernes que el estado presentará un proyecto de ley para proteger el derecho de la mujer al aborto, que podría codificar efectivamente el caso Roe v. Wade de la Corte Suprema de 1973 que legalizó el procedimiento en los 50 estados.
El proyecto de ley, conocido como Ley de Libertad Reproductiva, busca otorgar a las mujeres libertad reproductiva mediante la provisión de atención médica y servicios de salud reproductiva como el control de natalidad y atención relacionada con el embarazo, incluido el aborto.
Este anuncio se produce en medio de una feroz batalla en el Senado sobre si la jueza Amy Coney Barrett debería ser confirmada para ocupar la vacante en la Corte Suprema. Los activistas a favor del aborto están preocupados de que los puntos de vista religiosos de Barrett la guíen en su análisis legal, como en los casos relacionados con el aborto, lo cual genera la posibilidad de que el precedente de 1973 pueda ser anulado.
En 2017, varios senadores interrogaron a Barrett acerca de sus opiniones religiosas y personales sobre Roe v. Wade. Esto llevó a un intercambio entre la senadora Dianne Feinstein (D-Calif.) quien le dijo al entonces profesor que «el dogma vive ruidosamente dentro de ti». La ronda de preguntas de Feinstein tenía como objetivo descubrir si Barrett era capaz de separar sus puntos de vista religiosos de sus opiniones legales.
En respuesta, Barrett dijo con calma: «Aplicaría fielmente todos los precedentes de la Corte Suprema».
Murphy sugirió en un comunicado el viernes que el estado está tomando medidas proactivas en caso de que la Corte Suprema decida anular el precedente de 1973.
«No nos quedaremos de brazos cruzados mientras los habitantes de Nueva Jersey se preguntan en voz alta si la Corte Suprema anulará Roe v. Wade», dijo Murphy en un comunicado de Twitter. «Hoy en la tarde, anunciaré mi apoyo a la legislación que codifique todos los derechos reproductivos en la ley».
El proyecto de ley tiene como objetivo ampliar el acceso a la atención médica reproductiva al proteger el derecho de los habitantes de Nueva Jersey a las decisiones relacionadas con la atención médica, como el aborto. También requiere que las compañías de seguros privadas cubran el costo de la atención preventiva, como el control de natalidad y la atención del aborto, y que «se aseguren de que los ingresos o el estado del seguro de una persona no dicten su capacidad para acceder a la atención médica urgente».
Está previsto que Barrett enfrente algunas preguntas severas sobre sus puntos de vista sobre Roe v. Wade y el papel de la Corte Suprema en revocar precedentes. Aunque se le preguntó sobre esto durante su audiencia de confirmación de 2017 para el Tribunal del Séptimo Circuito, ella no se refirió a si Roe v. Wade sería un caso revisable por el Tribunal Supremo, para el que ahora está nominada.
Mientras estaba en la corte de apelaciones, Barrett se ocupó de casos de restricción del aborto, pero no de aquellos que cuestionaban el derecho al aborto. En algunos de esos casos, Barrett emitió votos que señalaron la oposición a los fallos que anularon las restricciones relacionadas con el aborto.
En uno de esos casos en 2018, Barrett votó para volver a escuchar un caso en banc, para que la decisión del panel de tres jueces sea revisada por el tribunal en pleno, sobre una ley de Indiana que requería que los restos fetales fueran enterrados o incinerados después de un aborto. Los jueces del tribunal de primera instancia y de apelaciones determinaron que la ley violaba la Constitución. Al final, el voto de Barrett fue superado en número y el Séptimo Circuito dictaminó negar la nueva audiencia y restableció una opinión original que impedía que se hiciera cumplir la ley.
En ese momento, se unió a una opinión disidente escrita por el juez Frank Easterbrook. La disidencia abordó otra parte de la ley que había sido derogada pero que no estaba en discusión en el proceso de la nueva audiencia, el cual Easterbrook describió como el «estatuto de la eugenesia». Esa parte de la ley prohíbe los abortos por motivos de sexo, raza y discapacidad.
Easterbrook argumentó que la Corte Suprema nunca se había pronunciado sobre una ley de ese tipo y que sería la única autoridad para pronunciarse sobre el tema.
“Usar el aborto para promover metas eugenésicas es moral y prudencialmente debatible por motivos diferentes de los que subyacen a los estatutos que el caso [Planned Parenthood v.] Casey consideró”, dice el disenso (pdf). “Ninguna de las decisiones de aborto de la corte sostiene que los estados no tengan poder para prevenir abortos diseñados para elegir el sexo, la raza y otros atributos de los niños”.
Posteriormente, la Corte Suprema restableció la ley de Indiana sobre la eliminación de restos fetales.
Siga a Janita en Twitter: @janitakan
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
El PCCh vacuna contra el COVID-19 sin completar los ensayos clínicos
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
