El gobierno de Biden argumentó ante la Corte Suprema de Estados Unidos en contra de las plataformas en internet, afirmando que, en algunos casos, los gigantes de la tecnología como Google deberían asumir la responsabilidad de los contenidos que comparten, una postura que podría socavar las protecciones existentes para las empresas tecnológicas y cambiar drásticamente la cultura de contenidos en Internet.
En un escrito presentado el miércoles ante la Corte Suprema, los abogados del Departamento de Justicia de Estados Unidos expusieron sus argumentos en la conocida demanda presentada por la familia de Nohemi Gonzalez. Gonzalez era una ciudadana estadounidense de 23 años asesinada por terroristas del ISIS cuando abrieron fuego en un bistró de París en noviembre de 2015. Los abogados dijeron que YouTube, propiedad de Google, fue en parte responsable del incidente al compartir contenido de ISIS con sus usuarios.
«Según los demandantes, ISIS y sus partidarios han utilizado YouTube ‘para difundir sus videos y mensajes y ejecutar sus campañas de propaganda, reclutamiento y operaciones'», dijo la presentación (pdf), agregando que YouTube «se negó a monitorear activamente» la plataforma antes del ataque, y «bloquear el uso por parte de ISIS» del sitio, e «incluso después de identificar el contenido de ISIS, YouTube tomó medidas inadecuadas para eliminar esas cuentas o para evitar que las cuentas bloqueadas se restablecieran».
Los demandantes señalaron que YouTube «recomendaba» videos de ISIS a los usuarios a través de sus algoritmos, y alegaron que «los usuarios afiliados a ISIS han recibido ingresos de Google por participar en AdSense».
El operador de un sitio web pierde la protección de la Sección 230 cuando es responsable del contenido, aunque sea «parcialmente». La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones prohíbe las demandas que pretendan responsabilizar a las plataformas en internet como editor de cualquier contenido que el servicio no haya creado o desarrollado.
La ley ha sido criticada en ambos extremos del pasillo político, con los demócratas afirmando que la Sección 230 da a las plataformas un espacio para difundir el discurso del odio, mientras que los republicanos argumentan que proporciona inmunidad a las empresas tecnológicas para censurar las voces conservadoras, señalando principalmente el encubrimiento generalizado de la controversia Hunter Biden durante la temporada electoral de 2020.
Recomendaciones de video, sentencia del tribunal de distrito
«Google seleccionó a los usuarios a los que recomendaría videos de ISIS basándose en lo que Google sabía sobre cada uno de los millones de espectadores de YouTube, dirigiéndose a usuarios cuyas características indicaban que estarían interesados en videos de ISIS», decía la petición de auto de certiorari (pdf) presentada.
«Un solo video de ISIS en YouTube, por ejemplo, había sido visto 56,998 veces en un período de 24 horas». Los demandantes alegaban que los reclutadores del ISIS utilizaban videos de YouTube para reclutar extremistas de fuera de Oriente Próximo.
Google se acogió a la Sección 230 para desestimar todas las demandas, a lo que accedió el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de Estados Unidos, con sede en San Francisco. Ahora el caso ha llegado a la Corte Suprema de EE. UU., y es probable que se discuta a principios del próximo año.
La postura de la Administración Biden sobre la Sección 230
La Administración Biden abogó por otro tipo de control sobre las plataformas en internet y no apoyó totalmente a los demandantes en el caso Gonzalez. Afirmaron que las empresas tecnológicas no deberían ser directamente responsables de todos los contenidos mostrados a través de sus plataformas y apoyaron la mayor parte de las protecciones de la Sección 230. Sin embargo, argumentaron que la familia Gonzalez no debería ser responsable de los contenidos que se muestran a través de sus plataformas.
Sin embargo, argumentaron que la familia Gonzalez debería tener otra oportunidad y pidieron a la Corte Suprema que devolviera el caso al Noveno Circuito para una nueva revisión.
La sentencia del caso podría determinar cómo se define la Sección 230 y decidir cuánto contenido y libertad de distribución tienen las empresas en adelante. La ley se aprobó en 1996, antes de que existiera la Internet moderna.
Una coalición de 26 estados y Washington, D.C., han argumentado que los tribunales han defendido ampliamente la Sección 230 y han proporcionado inmunidad a las plataformas que también han contribuido a proteger a los delincuentes cuando operan en internet.
Por otro lado, Matt Schruers, presidente de Computer and Communications Industry Association, un grupo comercial, dijo en apoyo de las protecciones existentes: «Podría prever un resultado en el que los litigios y los riesgos de cumplimiento derivados de una decisión poco meditada sean tan grandes que muchas pequeñas empresas abandonen el mercado».
«Por decirlo de otro modo, la competitividad de EE. UU. está potencialmente en peligro, y somos los que más tenemos que perder si nos equivocamos», dijo, según The Wall Street Journal.
«Trabajamos regularmente con las fuerzas de seguridad, otras plataformas y la sociedad civil para compartir inteligencia y mejores prácticas. Socavar la Sección 230 dificultaría, no facilitaría, la lucha contra los contenidos nocivos, haciendo que Internet sea menos segura y menos útil para todos nosotros», dijo el portavoz de Google, Jose Castañeda, citado por Bloomberg.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
