La administración Biden instó a la Corte Suprema a mantener la condena de delincuente en posesión de un hombre a pesar de que un fallo del alto tribunal posterior a la condena añadió un elemento adicional para el delito.
El caso es Estados Unidos contra Gary, expediente judicial 20-444. La petición del gobierno para que el tribunal superior revise la decisión del Tribunal de Apelaciones del 4º Circuito fue concedida el 8 de enero.
El peticionario, Michael Andrew Gary, estuvo representado en la audiencia telefónica del 20 de abril por Jeffrey L. Fisher. El Departamento de Justicia estuvo representado por Jonathan Y. Ellis. La audiencia siguió inmediatamente a los argumentos orales en la Corte Suprema en un caso similar, Greer contra Estados Unidos, expediente judicial 19-8709. Es posible que el tribunal emita un solo dictamen que abarque ambos casos.
Gary fue acusado de poseer un arma de fuego siendo un delincuente, lo cual es contrario a la ley federal. Cuando se declaró culpable, el tribunal de distrito le informó de que este cargo requería la prueba de que tenía una condena por delito grave anterior, según el memorial de Gary.
«Pero, en consonancia con la opinión unánime de los tribunales federales de apelación de ese momento, el tribunal no informó al Sr. Gary que la acusación requería la prueba de que sabía que su condena anterior le impedía poseer un arma de fuego».
Mientras este caso estaba pendiente de apelación, la Corte Suprema rechazó el entendimiento unánime de los circuitos del estatuto de delincuente en posesión, sosteniendo en Rehaif vs Estados Unidos (2019), que un elemento del delito de delincuente en posesión es el «conocimiento [de] su condición de persona que tiene prohibido poseer un arma de fuego» del acusado.
Gary pidió entonces al 4º Circuito que anulara su declaración de culpabilidad.
Aunque no había objetado durante el proceso de declaración de culpabilidad la omisión por parte del tribunal de distrito del elemento de conocimiento del estatus, Gary argumentó que el error en Rehaif del tribunal de distrito invalidaba su declaración de culpabilidad. El 4º Circuito estuvo de acuerdo y anuló su declaración.
«La cuestión que se presenta es si el tribunal de apelaciones sostuvo correctamente que el error Rehaif en el caso del Sr. Gary le da derecho a una reparación, independientemente de si puede demostrar una probabilidad razonable de que, de no ser por el error, habría ido a juicio».
Durante los argumentos orales del 20 de abril, el abogado Fisher dijo que «el error del debido proceso aquí requiere la revocación automática».
«Un aspecto central de la autonomía que se debe conceder a todo acusado es la capacidad de decidir si impugna las acusaciones del gobierno o, en cambio, renuncia a su libertad física sin juicio y se somete a una pena de prisión».
«No informar al acusado de la acusación completa contra él le priva necesariamente de la capacidad de tomar esa seria decisión con conocimiento e inteligentemente».
«De hecho, atropellaría la visión de los autores sobre el libre albedrío para hacer cumplir una declaración de culpabilidad cuando los únicos hechos que el acusado admitió ni siquiera constituyen un delito y cuando habiendo sido ahora advertido de la verdadera naturaleza de la acusación el acusado quiere impugnarla».
Un escéptico juez Brett Kavanaugh dijo a Fisher que el abogado estaba diciendo que es injusto para el acusado ser condenado cuando el gobierno no estaba obligado a probar que el acusado sabía que era un delincuente convicto.
«El 5º Circuito dijo, bueno, los delincuentes convictos normalmente saben que son delincuentes convictos. El juez [J. Harvie] Wilkinson dijo, ‘la condición de delincuente simplemente no es el tipo de cosa que uno olvida'», dijo Kavanaugh.
«Parece extraño desechar todas las condenas si se acepta esa premisa, así que, ¿acepta la premisa de que los delincuentes condenados típicamente saben que son delincuentes condenados?».
La cuestión debería ser si el acusado, en el momento en que se declaró culpable, entendió que la condición de delincuente era parte de la acusación, dijo Fisher. «En Rehaif, 7 de los jueces de este tribunal pensaron que el elemento era bastante importante y, de hecho, separaba la conducta ilícita de la inocente».
Pero el abogado del gobierno, Ellis, sugirió que éste no era un caso cerrado.
«El demandado poseía las armas en cuestión aquí. Había sido condenado por 7 delitos diferentes castigados con más de un año de prisión. Había pasado varios años en prisión. Había sido liberado meses antes. Sabía que no debía poseer un arma».
La jueza Elena Kagan desafió a Ellis.
«¿Cómo iba a saber siquiera qué objetar si no sabía nada sobre cuál era el delito? Quiero decir, ¿cómo puede un acusado tomar la decisión de declararse culpable si no sabe de qué se está declarando?».
Esta es una historia en desarrollo. Se actualizará.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
