Documentos recientemente publicados sostienen que la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras (CISA) sabía que era un error censurar las preocupaciones sobre la seguridad del voto por correo antes de las elecciones de 2020, pero procedió a hacerlo de todos modos.
El 22 de enero, una serie de documentos publicados por America First Legal (AFL) afirmaban que la CISA del Departamento de Seguridad Nacional era consciente de que el voto por correo era menos seguro que el voto en persona de cara a las elecciones de 2020.
Sin embargo, emprendió una «campaña de censura sin precedentes para engañar al pueblo estadounidense sobre la verdad», según Gene Hamilton, vicepresidente y consejero general de AFL.
«El sentido común dicta que los votos enviados por correo son intrínsecamente menos seguros que el voto verificado en persona por un ciudadano que muestra su identificación antes de emitir su voto», dijo Hamilton en un comunicado de prensa.
«Se mintió al pueblo estadounidense, y debe haber rendición de cuentas».
El abogado de la AFL, Michael Ding, dijo a The Epoch Times que los nuevos documentos se produjeron después de que la AFL demandara a la CISA en noviembre de 2022.
Ding dijo que la demanda de AFL exigía que CISA revelara documentos que no había proporcionado en virtud de una solicitud de la Ley de Libertad de Información de abril de 2022. Bajo un proceso gestionado por la corte, dijo Ding, los documentos se están materializando gradualmente.
«A medida que nos acercamos al día de las elecciones de este año. Espero que la intromisión electoral y la censura que esta agencia llevó a cabo durante 2020 no se repitan», dijo Ding.
«Pero en última instancia, creo que los estadounidenses deben responsabilizar a estos funcionarios del gobierno por pisotear sus derechos constitucionales».
Los documentos recientemente publicados detallan cómo la CISA reconoció que el voto por correo conllevaba riesgos más significativos que las elecciones en persona, y aun así se coordinó con empresas tecnológicas para censurar lo que denominó desinformación, desinformación o información errónea con respecto a las elecciones de 2020.
Antes de las elecciones de 2020, se produjo una oleada de cambios legislativos en 23 estados y en el Distrito de Columbia que permitían a los estadounidenses votar por correo debido a los supuestos riesgos que el virus COVID-19 suponía para los votantes.
En otoño de 2020, solo los votantes de Indiana, Luisiana, Misisipi, Misuri, Tennessee y Texas necesitaban informar de un motivo para emitir un voto por correo en ausencia, según documentos internos de CISA obtenidos por AFL. Ya en septiembre de 2020 CISA sabía que el voto por correo crearía problemas significativos, según los documentos.
Un correo electrónico respondido por Matthew Masterson, asesor principal de ciberseguridad de CISA, el 24 de septiembre de 2020, reveló que la agencia era consciente de «tres retos principales» con el voto por correo, observados durante las elecciones primarias.
Enviar y devolver físicamente las papeletas sería difícil, un alto número de papeletas se completarían incorrectamente y probablemente habría escasez de personal para procesar las papeletas, decía el correo electrónico.
El correo electrónico de Masterson, refiriéndose a Wisconsin, decía que en el estado faltaban 700 trabajadores electorales y que habían tenido que desplegar a 675 miembros de la Guardia Nacional del Ejército de Wisconsin para cubrir la carencia.
Ese mismo correo electrónico decía que la agencia «no podía concluir que la votación… aumentara la propagación de COVID».
En octubre de 2020, CISA había creado un gráfico interno que ampliaba esos riesgos. El gráfico, publicado por AFL, decía: «Para la votación por correo, parte del riesgo bajo el control de los funcionarios electorales durante la votación en persona se traslada a entidades externas, como impresoras de boletas, instalaciones de procesamiento de correo y el Servicio Postal de los Estados Unidos.»
Además, en octubre de 2020, CISA compartió información sobre el voto por correo con miembros de la prensa durante los llamados tours de medios no clasificados, según correos electrónicos recientemente publicados.
Los medios de comunicación «ocultaron las pruebas», dijo la AFL, optando en su lugar por informar sobre las declaraciones hechas por el entonces director de la CISA, Chris Krebs, que restó importancia a las preocupaciones sobre la integridad de las elecciones planteadas por el presidente Donald Trump.
En aquel momento, la CISA publicó una página de «control de rumores» en la que tranquilizaba a los estadounidenses sobre la seguridad del voto por correo. Simultáneamente, la CISA vigilaba las redes sociales en busca de cualquier comentario sobre la integridad del voto por correo. Al parecer, llegó a contratar a la multinacional de servicios profesionales Deloitte para que colaborara en las labores de vigilancia.
Copias de los informes «Elections Daily Digest» obtenidos y publicados por AFL mostraban que Deloitte estaba preparando informes de «tendencias diarias en las redes sociales» sobre los temas de supresión de votantes, COVID-19, voto por correo, tecnología electoral y mensajes eliminados/marcados en las redes sociales. Estos informes incluían el número de menciones diarias de cada tema y evaluaciones del «cambio en el sentimiento».
«Los informes de Deloitte proporcionaron a CISA la confirmación de que su aparato de monitoreo y censura de medios sociales estaba funcionando», dijo AFL en un comunicado.
«CISA interfirió en las elecciones presidenciales de 2020. CISA sabía que el voto en persona no aumentaba la propagación de COVID. CISA sabía que el voto por correo era menos seguro. CISA, sin embargo, apoyó cambios en las políticas para fomentar el voto por correo generalizado sin precedentes.»
CISA formó la Asociación de Integridad Electoral 100 días antes de las elecciones de 2020 «para censurar las narrativas relacionadas con el voto por correo», dijo AFL.
La Asociación para la Integridad de las Elecciones, en la que participaron la CISA y el Centro de Compromiso Global de la Universidad de Stanford, tenía como objetivo «censurar la expresión de los estadounidenses en el período previo a las elecciones de 2020», según un informe publicado el 6 de noviembre de 2023 por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes y su Subcomité Selecto sobre la politización del Gobierno Federal.
Historias previas
AFL, con sede en Washington, está dirigido por Stephen Miller, quien fue asesor principal del presidente Trump. En su sitio web, Miller llama a su organización una «respuesta a la ACLU», refiriéndose a la Unión Americana de Libertades Civiles.
AFL, dijo Ding, se interesó por primera vez en la posible censura gubernamental del discurso electrónico en julio de 2021.
En aquel momento, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, dijo en una rueda de prensa que la Casa Blanca estaba «marcando» publicaciones, que consideraban información errónea sobre la vacuna COVID-19, para que el Facebook de Meta Platforms Inc. las eliminara.
En un correo electrónico, el asesor de asuntos públicos de CISA, Scott McConnell, dijo que la agencia no hará comentarios sobre la situación.
AFL también expresó su alarma cuando el DHS emitió un Boletín del Sistema Nacional de Asesoramiento sobre Terrorismo en febrero de 2022. El boletín declaraba «narrativas falsas o engañosas y teorías conspirativas, y otras formas de información errónea, desinformación y malinformación, introducidas y/o amplificadas por actores de amenazas extranjeras y nacionales,» como una «amenaza terrorista.»
Ese boletín decía que la CISA estaba trabajando con «socios de los sectores público y privado -incluidos los propietarios y operadores de infraestructuras críticas de Estados Unidos- para mitigar el riesgo.»
AFL publicó la primera ronda de documentos en mayo de 2023. En ellos, según AFL, se detallaba cómo los empleados de CISA crearon asociaciones formales e informales con empresas tecnológicas para supervisar y marcar cuentas, así como eliminar publicaciones. Además, los empleados de CISA, con la aprobación oficial, supuestamente establecieron comunicaciones electrónicas de canal oculto con empresas privadas a través de Signal, una aplicación de mensajería que se autoelimina.
Más notablemente, en la ronda de documentos de mayo, Brian Scully, miembro del Grupo de Trabajo de Contrarrestar la Interferencia Extranjera de la CISA, detalló cómo la agencia estaba trabajando tanto para desacreditar ideas desfavorables como para «predesacreditar» historias específicas antes de que se difundieran en línea.
Missouri contra Biden
Ding dijo que la investigación de la AFL sobre la CISA está estrechamente relacionada, pero no directamente implicada, con el caso Missouri contra Biden sobre la Primera Enmienda, que debe ser examinado por la Corte Suprema tan pronto como en marzo.
Missouri contra Biden, presentado por la oficina del fiscal general de Missouri, Andrew Bailey, alega que el gobierno federal se coordinó con las principales empresas tecnológicas para suprimir las publicaciones en las redes sociales que eran políticamente desagradables para la candidatura del entonces candidato Biden en 2020.
Por el momento, la Corte Suprema ha suspendido una orden judicial -confirmada previamente por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito- que impide directamente al gobierno llevar a cabo actividades similares.
Bailey, republicano, declaró previamente a The Epoch Times que desea restablecer la medida cautelar nacional y seguir adelante con su esfuerzo por «desarraigar y desmantelar» lo que calificó de «vasta empresa de censura».
AFL seguirá publicando más documentos relacionados con su demanda contra la CISA a medida que se hagan públicos.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
