Los legisladores republicanos de la Cámara de Representantes de Florida están estudiando un proyecto de ley que permitiría a los padres reclamar daños y perjuicios monetarios en caso de muerte por negligencia de un «niño no nacido».
El proyecto de ley 651 reordena y modifica la legislación de Florida, añadiendo a los padres de un «no nacido» a la lista de «supervivientes» que pueden presentar demandas por homicidio culposo.
También prohíbe las demandas contra la madre en caso de muerte por negligencia de un «niño no nacido» y permite a los padres recuperar los daños si la negligencia o daño intencional resultó en esa muerte.
«Este proyecto de ley trata del valor que la vida de un niño tiene para sus padres y familias», dijo la patrocinadora del proyecto, la diputada estatal Jenna Persons-Mulicka (R-Fort Myers) en la reunión del Subcomité de Justicia Civil de la Cámara de Representantes el 18 de enero.
«Florida es solo uno de los seis estados de nuestro país que no permite la acción civil en caso de muerte por negligencia de un niño no nacido. Este proyecto de ley alinea a Florida con la mayoría de los estados al permitir que los padres de un niño por nacer reclamen daños monetarios a la persona que cometió un acto ilícito y es responsable de la muerte de ese niño», dijo.
El proyecto de ley no da una definición de «niño no nacido».
Persons-Mulicka patrocinó la versión de la Cámara de la Ley de Protección del Latido del Corazón (SB 300). Esa ley prohíbe los abortos después de las seis semanas y entrará en vigor si la Corte Suprema de Florida mantiene la actual prohibición del aborto a las 15 semanas en su actual batalla legal.
A pesar de recibir críticas de los defensores del aborto en su testimonio público contra la ley HB 651, Persons-Mulicka se opuso a las afirmaciones que vinculaban la ley con el aborto.
«No se trata del aborto. Me esfuerzo por no ofenderme porque la gente intente relacionarlo con el aborto», dijo.
Persons-Mulicka añadió: «Tengamos una conversación honesta y llamemos a las cosas por su nombre. No están hablando del aborto legal. En un aborto legal, ¿cuál es el acto ilícito que se contemplaría en esta ley? Les preocupan los abortos ilegales».
La representante estatal Ashely Gantt (D-Miami) presentó una enmienda a la HB 651 con la intención de proteger a los proveedores de servicios de aborto de las demandas por homicidio culposo, pero fracasó en las líneas del partido con 12 votos en contra y cinco votos a favor.
Durante el testimonio público, un representante de Planned Parenthood expresó su oposición a la HB 651, mientras que un portavoz de la Coalición Cristiana de la Familia expresó su apoyo.
Bonnie Patterson-James, de Women’s Voices of Southwest Florida, amonestó el proyecto de ley propuesto.
«¿Cuándo se detendrá su extralimitación en la vida privada de sus electores?», dijo. «Su deber es proteger los derechos de los ciudadanos de Florida, y los fetos no pagan impuestos ni votan».
El representante estatal Mike Beltrán (R-Apollo Beach) amonestó a la Sra. Patterson-James mientras expresaba su apoyo al proyecto de ley.
«Y usted ha dicho que alguien que no paga impuestos y no vota no tiene derecho a las protecciones de la ley. Creo que eso es completamente retrógrado.
«En realidad, damos más derechos a los menores o a las personas vulnerables o necesitadas. Les damos más derechos y más protecciones porque los necesitan», afirmó.
Otros, como Gantt, cuestionaron la falta de una definición clara de «niño no nacido» y los problemas legales que plantea cuando los padres deciden recurrir a la fecundación in vitro (FIV).
«Si el proyecto de ley no contiene una definición de niño no nacido, ¿qué orientación tendría la corte para desestimar el caso si se trata de un embrión?
«Creo que, a medida que la fecundación in vitro se hace más accesible y los problemas de fertilidad se hacen más frecuentes, surgen matices en la jurisprudencia o en los casos. Entonces, ¿qué orientación tendría la corte?», preguntó.
Beltrán dijo que hay situaciones en las que los padres pueden perder embriones viables por una mala manipulación o unas malas prácticas de almacenamiento después de gastarse miles de dólares en el procedimiento. Dijo que también necesitan protección.
Pero las preocupaciones sobre el aborto y los embriones no fueron los únicos temas tratados en el debate del 18 de enero.
Algunos argumentaron que HB 651 es demasiado vaga en su forma actual.
«Con la vaguedad de este proyecto de ley, estamos ante una situación en la que alguien que tal vez ni siquiera sabe que está embarazada todavía podría ser servido de alimentos que tal vez tenía piña en ella por un amigo, sufrir un aborto involuntario, y dar la vuelta y tratar de iniciar una acción civil contra esa persona», dijo Tsi Day Smyth de Voces de la Mujer del Suroeste de Florida.
«Hay grandes partes de este proyecto de ley. Pero la vaguedad es increíblemente peligrosa, y no es posible que se apruebe de la manera en que está redactada actualmente.»
También argumentó que el proyecto de ley es demasiado «vago» al no definir un «niño no nacido», y sugirió que un feto no debe ser considerado un «niño no nacido» hasta que alcanza el punto de viabilidad.
Gantt también calificó el proyecto de ley de «vago» y se preguntó por qué no se ofrecía un plazo de prescripción. También temía que se dieran situaciones en las que «los grupos de defensa [buscaran] posibles padres que demandaran a distintos proveedores de servicios de aborto, porque también es una posibilidad muy real».
Al final, el proyecto de ley fue aprobado por el comité con 12 votos a favor y cinco en contra.
La representante estatal Fiona McFarland (R-Sarasota) dijo que apoyaría la HB 651 en parte debido al mayor número de mujeres embarazadas en la fuerza laboral.
«Hay muchas más mujeres que trabajan durante su embarazo que cuando se concibió esta parte de la ley. Protejamos a esas mujeres y a sus familias mientras trabajan en el mundo».
En su declaración final, Persons-Mulicka dijo que las preocupaciones que compartió con McFarland contribuyeron a la creación de la ley.
«Pensé en el mismo escenario en la última sesión. Estaba embarazada, yendo y viniendo en coche. Si tuviera un terrible accidente de coche debido a un acto ilícito o negligencia de otra persona, y perdiera a mi hijo, [el] niño con el que hablaba todos los días y al que cuidaba en mi vientre… no podría reclamar daños y perjuicios», según las leyes actuales, dijo.
«Para mí, eso es un error y una parodia en nuestros estatutos. Es incoherente con las demás leyes vigentes. Es incoherente con la postura de la mayoría del país en esta cuestión, que valora la vida y otorga ese derecho a los padres».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
