La Corte Suprema de Kentucky falló el 14 de diciembre en contra de los demócratas que impugnaban los nuevos mapas del Congreso aprobados por la legislatura controlada por el Partido Republicano, dando una victoria a los republicanos.
Los demócratas habían argumentado que los distritos redibujados violaban la Constitución de Kentucky en varios aspectos, incluida la división de condados. También dijeron que los mapas eran el resultado de manipulaciones partidistas de circunscripciones, en violación de la Constitución.
Las consideraciones partidistas influyen en la redistribución de distritos, pero eso no significa que los nuevos mapas sean inconstitucionales, dijo el más alto tribunal de Kentucky.
«El reparto legislativo es un proceso inherentemente político asignado a la Asamblea General. Una expectativa de que la distribución estará libre de consideraciones partidistas por lo tanto, no sólo sería poco realista, sino también incompatible con la asignación de nuestra Constitución de la responsabilidad de ese proceso a un órgano político elegido», escribió el juez Angela McCormick Bisig para la mayoría.
Dijo que la forma en que los mapas fueron redibujados «no alcanza el nivel de una desviación clara, flagrante o injustificada de las limitaciones constitucionales o una amenaza a nuestra forma democrática de gobierno».
La redistribución de distritos se realiza una vez cada diez años. El proceso se realiza para incorporar los cambios en la población del estado. Tanto los distritos estatales como los del Congreso se redibujan en la redistribución de distritos.
Los legisladores de Kentucky aprobaron nuevos mapas en 2022. El gobernador demócrata Andy Beshear vetó los mapas, pero los legisladores anularon los vetos.
La Corte Suprema de Kentucky tuvo en cuenta los mapas alternativos presentados por los demócratas del estado. Con los mapas elaborados por los republicanos en las elecciones de 2022, los republicanos ganaron 80 escaños en la Cámara de Representantes y los demócratas 20. Los demócratas habrían ganado tres escaños más en la Cámara de Representantes.
Los jueces dijeron que no podían encontrar que una disparidad de tres escaños implicara un nivel de partidismo que violara los derechos constitucionales.
También señalaron que, según el testimonio de testigos en el caso, ambos mapas darían como resultado cinco republicanos y un demócrata representando a Kentucky en la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
El fiscal general de Kentucky, el republicano Daniel Cameron, dijo que el fallo reafirmaba que la redistribución de distritos «es un proceso abrumadoramente e inherentemente político que nuestra Constitución encomienda a la Asamblea General».
«Dado que los responsables políticos elegidos siguieron de cerca el precedente del tribunal en este ámbito, la validez de los proyectos de ley de redistribución de distritos nunca debería haber estado en duda», añadió.
El presidente del Partido Demócrata de Kentucky, Colmon Elridge, dijo que la sentencia «será un importante baluarte contra futuros intentos de trazar en Kentucky mapas con una manipulación de circunscripciones partidista más extrema», al mismo tiempo que acusó a los republicanos de «trabajar a puerta cerrada para trazar distritos que trocean comunidades en beneficio partidista para derrotar a los titulares».
Los mapas alternativos dividen los condados 60 veces, frente a las 80 veces de los mapas republicanos, entre otras diferencias.
Varios testigos, entre ellos el estadístico de la Universidad de Princeton Kosuke Imai, testificaron a favor de los demócratas, diciendo que los mapas redibujados hacían más rojos los distritos de tendencia republicana y reducían la ventaja demócrata en los distritos de tendencia demócrata. Sin embargo, otros testigos, como el politólogo de la Universidad de Kentucky Stephen Voss, declararon a favor de los republicanos que los mapas se ajustaban a las características del estado, incluidas sus características geográficas.
El fallo confirmó una sentencia de primera instancia del juez Thomas Wingate, del Tribunal de Circuito de Franklin.
Los demócratas establecieron que los proyectos de redistribución de distritos «son manipulaciones de circunscripciones partidistas», pero la Constitución del estado «no prohíbe explícitamente a la Asamblea General hacer consideraciones partidistas durante el proceso de reparto», escribió el juez Wingate en ese fallo. Dijo que el tribunal «debe basar su fallo no en lo que se percibe como más justo o equitativo, sino en lo que dispone la Constitución de Kentucky».
El juez Robert Conley dijo que estaba de acuerdo con gran parte del análisis de la opinión de la mayoría, pero que disentía porque no creía que los demócratas tuvieran legitimación para presentar sus demandas.
Según los precedentes judiciales, los demandantes deben haber sufrido «un perjuicio de hecho», mientras que la impugnación de los demócratas se basaba en teorías de dilución de votantes, dijo.
La magistrada Debra Hembree Lambert se sumó a esa discrepancia.
La jueza Michelle Keller disintió en parte sobre el fallo de la mayoría sobre si los mapas redibujados violaban partes de la Constitución que rige la redistribución de distritos.
«Soy de la opinión de que las violaciones ante nosotros hoy se elevan a niveles intolerables cuando todo el texto de la Sección 33 se le da la debida consideración y peso», escribió.
La Constitución establece que los legisladores deben crear distritos que «son casi iguales en población como puede ser sin dividir ningún condado, excepto cuando un condado puede incluir más de un distrito» … y que los distritos deben unir no más de dos condados.
«Hoy, la mayoría de este Tribunal reafirma nuestra reiterada dilución de los requisitos explícitos del artículo 33», dijo la jueza Keller.
El Sr. Beshear, que acaba de ser reelegido, dijo a los periodistas el jueves que aún no había revisado el nuevo fallo de la Corte Suprema de Kentucky.
«Veré si la Corte Suprema ha dictaminado lo que creo que ha dictaminado, y es que está bien manipular una circunscripción electoral con intenciones puramente partidistas», dijo. «Y si ese es el fallo, es preocupante. No es la forma en que debe funcionar el gobierno. Si hace falta una enmienda constitucional, creo que deberíamos hacerla».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
