Gun Owners of America (GOA) ha demandado al estado de Nueva York por las nuevas restricciones a la portación pública de armas de fuego que fueron aprobadas a toda prisa por la Asamblea Legislativa del estado y promulgadas como ley después de que la Corte Suprema de EE. UU. anulara el requisito del estado de que el solicitante de un permiso de portación debe demostrar una necesidad especial de autodefensa.
La demanda apunta específicamente a la Ley de Mejora de la Portación Oculta (CCIA, por sus siglas en inglés), que la gobernadora de Nueva York, la demócrata Kathy Hochul, promulgó a principios de este mes. Entra en vigor el 1 de septiembre.
En aquel momento, Hochul arremetió contra el tribunal por emitir lo que denominó «una decisión imprudente que elimina limitaciones centenarias sobre quién puede llevar armas ocultas en nuestro estado, haciéndonos retroceder sin sentido y poniendo en peligro la seguridad de nuestros residentes».
El propio nombre de la ley es irónico porque es «el intento de Nueva York de desobedecer la sentencia de la Corte Suprema» del 23 de junio en el caso de la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen, según la demanda legal (pdf) presentada el 11 de julio en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Nueva York. La nueva ley pone en vigor «varias nuevas infracciones manifiestamente inconstitucionales del derecho enumerado a poseer y llevar armas», afirma la demanda.
El caso es Antonyuk contra Bruen, 1:22-CV-734. Los demandantes son el propietario de armas Ivan Antonyuk, Gun Owners of America Inc, su fundación y su filial de Nueva York. El demandado Kevin Bruen es superintendente de la policía del estado de Nueva York.
Sam Paredes es director ejecutivo de Gun Owners of California, miembro de la junta directiva de GOA y tesorero de su fundación afiliada.
«Confiamos en que anularemos prácticamente todo lo que han hecho en este paquete legislativo porque han violado claramente la sentencia directa del caso New York State Rifle and Pistol Association vs Bruen», dijo Paredes a The Epoch Times en una entrevista.
Los legisladores neoyorquinos «le mostraron al juez [Clarence] Thomas el dedo medio», dijo, refiriéndose al hecho de que Thomas escribió la opinión del alto tribunal en Bruen.
En concreto, la demanda se centra en el requisito de «buen carácter moral» de la CCIA para los solicitantes de permisos, el requisito de que los solicitantes proporcionen referencias de carácter en las entrevistas en persona con la policía y presenten sus propios posteos en las redes sociales para su inspección por parte del gobierno, la prohibición ampliada de los lugares sensibles a los que no se pueden llevar armas ocultas, y una serie de nuevas tasas administrativas que la demanda califica de «impuesto de la Segunda Enmienda».
«Los solicitantes deben someterse a 18 horas de formación combinada donde actualmente son solo cuatro horas. El hecho es que sabemos que esto no es más que una respuesta airada y despiadada a la sentencia de la Corte Suprema, porque los titulares de permisos de portación oculta de armas en Nueva York se encuentran entre los ciudadanos más respetuosos con la ley de todo el estado, al igual que en California y en todo el país», dijo Paredes.
El requisito de cuatro horas de formación y la comprobación de antecedentes eran «suficientes para mantener ese nivel de pureza entre los titulares de permisos de armas ocultas», pero los nuevos mandatos no tienen otro propósito que el de limitar la posesión de armas, dijo.
«Lo que han hecho es pasar del [requisito de] ‘buena causa’ a una muestra de ‘buen carácter moral’. No hay una definición clara de ‘buen carácter moral’ en los estatutos de Nueva York o en los de California, ni en ningún estatuto», continuó Paredes.
«Así que han añadido esta gran cantidad de subjetividad al proceso», dijo. «La subjetividad es el enemigo de la Segunda Enmienda, y la están añadiendo a raudales».
Paredes recordó que el fiscal general de California, el demócrata Rob Bonta, también adoptó recientemente el requisito de «buen carácter moral» de su estado para los solicitantes de permisos, algo de lo que reportó The Epoch Times.
En un memorando estatal dirigido a las fuerzas policiales, Bonta animó a las autoridades encargadas de la concesión de permisos a incluir la «ausencia de odio y racismo» como un factor positivo a la hora de determinar la concesión de un permiso, lo que provocó la preocupación de los defensores de la Segunda Enmienda por el hecho de que las opiniones políticas de un solicitante, expresadas en las redes sociales o en cualquier otro lugar, pudieran llevar a la denegación del permiso.
Aunque Paredes dijo que, hasta donde él sabe, la CCIA no hace referencia específica al «odio» o al «racismo», estos términos potencialmente incendiarios, que son maleables en el entorno políticamente polarizado de hoy, podrían de alguna manera acabar entrando en el proceso de concesión de permisos de Nueva York.
En las redes sociales «la gente dirá cosas que no entienden lo que significan, o que sí entienden, pero quieren expresar algo. Y tienen el derecho de la Primera Enmienda a hacerlo. Ahora, Nueva York y California quieren utilizar la expresión de un derecho de la Primera Enmienda, como una razón para negar un derecho de la Segunda Enmienda».
«No se puede utilizar un derecho constitucional para invalidar otro derecho constitucional», dijo Paredes.
The Epoch Times se puso en contacto con los funcionarios estatales.
«No estamos comentando», respondió la Policía del Estado de Nueva York por correo electrónico.
La oficina de la fiscal general de Nueva York, Letitia James (demócrata), no había respondido al momento de la publicación de este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
