Un grupo liderado por el exabogado del expresidente Donald Trump, Jay Sekulow, presentó el lunes un análisis legal argumentando que el juicio político de impugnación —impeachment— viola la Constitución de Estados Unidos.
El Centro Estadounidense para el Derecho y la Justicia presentó al Senado el memorando legal de 45 páginas (pdf) un día antes de que se espera comience el juicio, instando a la cámara alta a rechazar el artículo de acusación contra Trump por considerar que el juicio es inconstitucional. .
El grupo argumenta que una lectura del texto simple de las disposiciones relevantes de la Constitución, solo se permite que los presidentes en funciones sean impugnados.
Ellos dicen que esta lectura de la Constitución está respaldada por la decisión del presidente del Tribunal Supremo, John Robert, de no presidir el juicio. Roberts está obligado a presidir los juicios contra presidentes en virtud del Artículo I, Sección 3. El presidente del Tribunal Supremo no proporcionó la razón para no presidir, pero los expertos legales suponen que probablemente se debió a que Trump ya no es presidente.
“Si bien no es determinante, el hecho de que, según el líder demócrata del Senado, el presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos fue invitado a presidir este juicio y, sin embargo, se negó a hacerlo, es bastante revelador”, argumenta el grupo.
En cambio, los demócratas del Senado, que tienen la mayoría, anunciaron que el presidente pro tempore del Senado, Patrick Leahy (D-Vt.), será el que lo presida. El grupo argumenta que debido a que los demócratas no insistieron en que el juez Roberts supervise el juicio, ellos están permitiendo que «el sujeto del juicio sea un «no presidente».
“Si el texto, ‘al presidente de Estados Unidos’, en la disposición constitucional requiere que el presidente del Tribunal Supremo lo presida, puede referirse solo al presidente en funciones, y no a los expresidentes, entonces la identificación textual de ‘[el] Presidente’ contenido en el Artículo II, Sección 4, que hace que en primer lugar el presidente sea susceptible a un impeachment, también excluye a cualquiera que no sea el Presidente en ejercicio”, argumentan los abogados.
La Cámara argumentó que aunque Trump ya dejó el cargo, su conducta estipulada en la acusación en su contra ocurrió cuando estaba en el cargo.
Pero el grupo sostuvo que «este argumento no altera de ninguna manera la clara identificación textual de la Constitución de: ‘el presidente'».
El grupo también refutó el argumento de la oposición de que los redactores de la Constitución tenían la intención de incluir destituciones de exfuncionarios porque era la práctica del parlamento británico, lo que inspiró a los Padres Fundadores.
«Pero el hecho de que los primeros estados sí dispusieran expresamente un impeachment tardío y el hecho de que la Constitución nacional en realidad no lo hiciera, apoya la conclusión contraria», dijeron. «Los fundadores eran conscientes de la práctica y, a diferencia de los estados que la permitieron expresamente, optaron por no aceptar un impeachment tardío».
«Los fundadores rechazaron explícitamente el modelo británico que permitía al Parlamento acusar a cualquier persona, incluso a ciudadanos privados, excepto al Rey, por lo que limitaron el impeachment a ciertos funcionarios públicos, incluidos los presidentes», añadieron.
Someter a Trump, que ha vuelto a la vida ciudadana privada, a un impeachment violaría este principio constitucional, dijeron a continuación.
“El Senado solo tiene jurisdicción sobre el presidente en ejercicio y solo para abordar cuestiones de posible destitución e inhabilitación, recursos que solo se aplican a un titular del cargo. El hecho de que el Senado carece de jurisdicción constitucional para juzgar este juicio político contra un ciudadano estadounidense privado se evidencia aún más por el hecho mismo de que el Presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos se ha negado a presidir. La maniobra que se produjo en la Cámara fue sin precedentes e inconstitucional”, concluyó el grupo.
Sekulow, quien es el abogado principal del grupo, anteriormente fue el abogado de acusación de Trump en el primer juicio de impeachment contra el expresidente. Él no representa a Trump en el segundo juicio político.
El equipo legal de Trump tiene la intención de argumentar que el Senado no tiene jurisdicción para juzgar a un exfuncionario, que la acusación contra el 45° presidente es deficiente, que su cliente fue privado del debido proceso y su derecho a la libertad de expresión fue violado en el artículo de impeachment, según un memorando publicado por el equipo de defensa el lunes.
El 13 de enero, la Cámara de Representantes, controlada por los demócratas, votó 232-197 a favor de la destitución de Trump con un único artículo de impeachment, alegando que el presidente incitó una «insurrección», la que según ellos provocó la irrupción en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero.
Siga a Janita en Twitter: @janitakan
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
