WASHINGTON, D.C. —Como parte de su plataforma de campaña, la vicepresidenta Kamala Harris ha abogado por un impuesto sobre las plusvalías latentes de activos como acciones y bonos. La propuesta, aunque no es nueva, se ha enfrentado a la oposición de ambos lados del pasillo, con algunos críticos cuestionando su constitucionalidad.
Harris, la candidata presidencial demócrata, ha respaldado las subidas de impuestos del presidente Joe Biden esbozadas en el proyecto de presupuesto para el año fiscal 2025, que incluye un plan para gravar las plusvalías latentes de las personas con un patrimonio neto superior a 100 millones de dólares.
Muchos creen que la propuesta tiene pocas posibilidades de ser aprobada por el Congreso.
«Es muy complicado. Necesita muchos detalles para funcionar correctamente», dijo Garrett Watson, analista político de la Tax Foundation.
El principal de ellos, explicó a The Epoch Times, es el trato de los activos ilíquidos o difíciles de valorar, como las empresas privadas.
Otro problema es que el gobierno tiene que proporcionar crédito por cualquier pérdida que sufran los inversores. Eso también está en la propuesta.
«En una recesión, cuando las ganancias se convierten en pérdidas, el gobierno tiene que reembolsar a esta gente, devolver cheques a los multimillonarios», dijo Watson.
«Eso no parece ópticamente genial».
Harris ha dicho que sus políticas ayudarán a construir lo que ella describe como una «economía de oportunidades» para los estadounidenses de clase media.
Normalmente, los inversores no tienen que pagar impuestos sobre las ganancias obtenidas en acciones y otros activos, como empresas privadas, hasta que se venden y se materializan.
Harris y otros defensores del plan afirman que las ganancias latentes deberían ser objeto de impuestos antes, porque los inversores no pagan impuestos hasta que se vende el activo. Además, cuando el inversor fallece, una disposición fiscal conocida como «step-up in basis» permite a los herederos evitar o minimizar los impuestos sobre un activo heredado ajustando su valor a su valor justo de mercado.
El Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP), un think tank de izquierda, defendió la propuesta de imponer un gravamen a las plusvalías latentes, afirmando que limitará una enorme exención fiscal para los estadounidenses ricos.
«Al no gravar las plusvalías no realizadas, nuestro código tributario es más indulgente con las personas extremadamente ricas, que tienen más probabilidades de tener este tipo de ingresos que la mayoría de nosotros, que pagamos impuestos sobre los ingresos del trabajo a medida que los ganamos», escribió Steve Wamhoff, director de política federal de ITEP, en un blog el año pasado.
Debate sobre la plusvalía
El expresidente Donald Trump, candidato presidencial republicano, criticó el plan de Harris durante un debate público con el presentador de Fox News Sean Hannity el 4 de septiembre.
«Si eso va a ocurrir, salgan y abran una empresa de tasación, porque van a hacer una fortuna», dijo Trump.
Según el plan, las plusvalías incluirían cualquier aumento del valor de una empresa privada. Si un negocio se revaloriza, el propietario incurrirá en ganancias latentes que estarían sujetas a impuestos.
Muchos críticos, incluido Trump, sostienen que los propietarios de negocios ricos podrían tener que vender sus empresas o activos para pagar impuestos si carecen de los fondos para hacerlo.
«Es la idea más loca», dijo Trump. «Y recuerden esto: la gente muy rica y las grandes corporaciones internacionales, no tienen por qué quedarse en Estados Unidos, y se verán obligados a irse a otros países».
El gobierno de Biden dice que el impuesto solo se aplicará a un pequeño porcentaje de la población.
Algunos han expresado su preocupación de que, si el plan se aprueba en el Congreso, pueda existir la tentación de ampliar el impuesto a un grupo mayor en el futuro bajo diferentes administraciones.
«La propuesta de Harris de gravar las ganancias latentes puede parecer dirigida solo a los estadounidenses más ricos, pero sienta un peligroso precedente que allanaría el camino para subidas de impuestos aún más agresivas y económicamente perjudiciales», escribió Adam Michel, director de estudios de política fiscal del Instituto Cato, en un informe reciente.
«Este impuesto no es solo un ataque a los ricos; es un asalto a la inversión, la innovación y el crecimiento económico, con el riesgo de un daño económico generalizado que se dejará sentir en toda la economía».
Definición de renta
Según los defensores del nuevo plan fiscal, la definición de renta debería incluir la variación anual del patrimonio neto del contribuyente, es decir, los salarios más cualquier aumento o disminución del valor de los activos.
Según la nueva propuesta, las personas con un patrimonio neto de más de 100 millones de dólares tendrían que pagar un tipo impositivo efectivo mínimo del 25% sobre unos ingresos que también incluyen sus plusvalías latentes.
«Los contribuyentes calcularían su tipo impositivo efectivo para el impuesto mínimo y, si cayera por debajo del 25 por ciento, deberían impuestos adicionales para llevar su tipo efectivo al 25 por ciento», según una nota reciente de la Tax Foundation. «Cualquier impuesto adicional adeudado a causa del impuesto mínimo sería pagadero a lo largo de nueve años inicialmente, y a lo largo de cinco años en adelante».
En otras palabras, incluso si no venden los activos, los contribuyentes ricos seguirían debiendo impuestos sobre las plusvalías cada año.
El senador Mike Lee (R-Utah) cuestionó la constitucionalidad del plan.
«¿Cómo puede ser constitucional un impuesto sobre las plusvalías latentes? Si es realmente ‘latente’, no se puede tratar como ingreso», escribió en X el 25 de abril.
«Y como no está distribuido, no se puede tratar como un impuesto directo, no sobre la renta».
Los partidarios del plan, sin embargo, descartan estas críticas y lo comparan con el impuesto de bienes inmuebles, que ya tiene en cuenta los incrementos de valor.
«Creo que esta reacción a las plusvalías latentes es un poco graciosa, dado que apuesto a que la mayoría de las personas que nos están viendo ahora mismo ya están pagando un impuesto sobre las plusvalías latentes. Se llama impuesto sobre bienes inmuebles», declaró a la CNBC el 28 de agosto Bharat Ramamurti, ex subdirector del Consejo Económico Nacional bajo la presidencia de Biden y asesor económico de la campaña de Harris.
«Cuando el valor de tu casa sube, pagas impuestos más altos, incluso si no vendes tu casa».
Sin embargo, el representante Ro Khanna (D-Calif.) discrepa de Biden y Harris en esta cuestión, afirmando que la política desincentivaría la inversión en startups.
«Esta no es la forma correcta de hacerlo», declaró a la CNBC el 4 de septiembre el congresista progresista, que representa a un distrito situado en el corazón de Silicon Valley.
«Digamos que eres un emprendedor. Creas una empresa, alcanza los 100 o 200 millones de dólares sobre el papel. Ahora bien, si le impones un impuesto, probablemente vas a obligar a esa persona a venderla», dijo Khanna.
«¿Realmente quieres que los empresarios se vean obligados a vender sus empresas a instituciones más grandes y que disminuya su valor? Simplemente no creo que eso sea lo que quieres para un ecosistema de startups».
Pelea entre padre e hijo
En 2021, el presidente del Comité de Finanzas del Senado, el senador Ron Wyden, (D-Ore.), planteó por primera vez la propuesta de gravar las plusvalías latentes, dirigida a las personas ricas con activos superiores a 1000 millones de dólares y a aquellas con ingresos de 100 millones de dólares o más durante tres años consecutivos.
El Congreso debatió la idea en 2022. Pero el senador Joe Manchin (D-W.V.), que se oponía al plan, finalmente ayudó a eliminar la propuesta.
Wyden volvió a presentar la legislación en 2023 junto con 15 copatrocinadores. El presidente Biden también incluyó una versión del plan en su último presupuesto.
Cuando el senador Wyden presentó la idea por primera vez, muchos inversores, entre ellos su hijo Adam Wyden, propietario de un fondo de cobertura en Florida, lo criticaron.
Durante una entrevista con la CNBC en 2021, el hijo dijo: «Para mí está claro que la gente que está tomando estas decisiones políticas nunca ha experimentado los altibajos de dirigir una empresa».
Según Watson, el descontento de los inversores se debe a que Estados Unidos tiene uno de los mercados de capitales más sólidos y profundos del mundo.
«Debemos tener cuidado con los cambios políticos sin precedentes y no probados que podrían comprometer eso o debilitar esa fuente de capital», dijo.
Harris no coincide con Biden
El 4 de septiembre, Harris propuso un nuevo tipo impositivo sobre las plusvalías del 28%, superior al actual pero inferior a la propuesta presupuestaria de Biden para 2025, que ella había apoyado anteriormente.
El plan de Harris se aleja de la propuesta presupuestaria de Biden, que elevaría al 44.6% el impuesto sobre las plusvalías de las personas físicas que ganen más de un millón de dólares.
Sin embargo, en lo que respecta a la imposición de las plusvalías latentes, Harris no ha indicado que piense dar marcha atrás en su propuesta.
Recientemente, también dio a conocer otros objetivos de política económica, incluyendo un aumento de la deducción fiscal por gastos de puesta en marcha de 5000 a 50,000 dólares.
Hasta ahora, Harris no ha dicho si quiere o no mantener los recortes fiscales que expirarán el próximo año.
La Tax Foundation estimó que el 62% de los hogares verían un aumento de impuestos en 2026 si se permitiera que ciertas disposiciones de la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos (TCJA) expiraran el próximo año.
«Hay un gran incentivo por ambas partes para hacer frente a esto», dijo Watson.
Sin embargo, hay una compensación de ingresos que presenta un gran desafío para los políticos, señaló, ya que reducirá los ingresos federales en más de USD 4 billones en 10 años.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
