Hunter Biden dijo el martes a un juez de California que preside su caso de evasión fiscal que no era consciente de que si no presentaba una moción para suspender la apelación pendiente sería «por su cuenta y riesgo».
Además, al solicitar una audiencia acelerada sobre su moción para suspender los procedimientos de la corte de distrito, mientras que busca una apelación interlocutoria ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, los abogados del Sr. Biden argumentan que él no tiene la culpa de la superposición resultante con procedimientos separados en Delaware, donde se enfrenta a cargos de armas.
De acuerdo con una presentación judicial, un conflicto de programación causada por las apelaciones del Sr. Biden y su próximo juicio en Delaware necesitan una audiencia acelerada sobre su moción para suspender los procedimientos en su caso de evasión fiscal en la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California.
En concreto, los abogados defensores Angela Machala y Abbe Lowell solicitan que la audiencia tenga lugar antes de una conferencia previa al juicio programada. Las normas del tribunal actualmente establecen la primera fecha disponible para una audiencia después de la conferencia, que argumentan que entra en conflicto con el juicio penal del Sr. Biden programado para el 3 de junio en Delaware.
El Sr. Biden había alegado anteriormente que la corte de distrito había sido despojada de su jurisdicción cuando él presentó una apelación ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Esta alegación fue rebatida por el abogado especial David Weiss, que lleva el caso.
En un escrito presentado el martes, Weiss se opuso a la petición de suspensión presentada por Biden. Argumentó que los «problemas» afirmados por el Sr. Biden mientras lleva sus dos casos a los Circuitos Tercero y Noveno a la vez que se prepara para el juicio «son enteramente de su propia creación». El Sr. Biden presentó mociones para desestimar sus cargos en Delaware ante el Tercer Circuito, que las desestimó, según documentos judiciales.
«El acusado acordó previamente un juicio en este caso a partir del 20 de junio de 2024, y en el caso de Delaware el 3 de junio de 2024», escribió el Sr. Weiss. «En el momento en que aceptó ambas fechas de juicio, sin duda llegó a la conclusión de que podría prepararse para ambos juicios. Lo único que ha cambiado es que dio el extraordinario paso de intentar apelar sobre una base interlocutoria la denegación de órdenes previas al juicio para las que claramente no hay jurisdicción. La estrategia de litigación que ha elegido no justifica una suspensión».
El 9 de mayo, el juez de la Corte de Distrito de EE. UU. Mark Scarsi declaró que la corte «no ha anulado el calendario anterior al juicio, y en ausencia de una solicitud de [suspensión], el Sr. Biden ignora las órdenes de la corte por su cuenta y riesgo».
En respuesta, el Sr. Biden presentó su moción de suspensión pendiente de apelación al día siguiente. En su presentación del martes, sus abogados argumentan que hasta la orden de la corte del 9 de mayo, el Sr. Biden no era consciente de su posición sobre la necesidad de dicha moción, que presentó de inmediato.
«El Sr. Biden no tuvo conocimiento hasta el 9 de mayo de 2024 de la posición de esta corte de que ‘al no haber solicitado una suspensión de las órdenes de esta corte relativas a la preparación del juicio, … el Sr. Biden ignora las órdenes de la corte por su cuenta y riesgo'», escribieron los abogados defensores, la Sra. Machala y el Sr. Lowell.
«Si bien el Sr. Biden mantiene su posición de que esta corte fue despojada de jurisdicción al presentar su notificación de apelación, al enterarse de la posición de la corte de que era necesaria una solicitud de suspensión, el Sr. Biden presentó su Moción de Suspensión Pendiente de Apelación», escribió la defensa.
Los abogados que representan al Sr. Biden declararon que cualquier retraso en la presentación de la moción no se debió a «ardid o intencionalidad», sino más bien como resultado de la aclaración de la corte el 9 de mayo.
«Por lo tanto, incluso si esta corte determina que el Sr. Biden tuvo algo que ver en la creación del retraso, cualquier conducta de este tipo debería considerarse negligencia excusable», escribió la defensa.
Las normas de la corte exigen que todas las peticiones se presenten 14 días antes de la fecha de la audiencia. La Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California escucha las mociones los lunes a menos que haya un día festivo nacional, en cuyo caso se escuchan el lunes siguiente.
La moción del Sr. Biden se presentó el 10 de mayo, lo que significa que el primer lunes en que su moción de suspensión podría ser oída es el 3 de junio, el mismo día de su juicio en Delaware, debido a que el Día de los Caídos cae el 27 de mayo. Para complicar aún más las cosas, las normas del tribunal dictan que el último día para escuchar las mociones es la fecha de la conferencia previa al juicio, prevista para el 29 de mayo.
«Además, el juicio penal del Sr. Biden en Delaware todavía está programado para comenzar el 3 de junio, por lo que el abogado no estará disponible ese día. En consecuencia, el Sr. Biden solicita una audiencia acelerada de su Moción de Suspensión Pendiente de Apelación», escribió la defensa.
En una solicitud alternativa, los abogados de Biden piden al tribunal que prescinda de los argumentos orales sobre la moción y decida basándose en las presentaciones escritas o que permita al abogado de Biden comparecer telefónicamente para una audiencia antes del 3 de junio.
Los abogados argumentan que el Sr. Biden sufriría un perjuicio irreparable si se deniega la moción, afirmando que es probable que la moción prospere en cuanto al fondo y que una pronta resolución es crucial y deseada por ambas partes. El escrito también sostiene que el abogado especial, por otro lado, no sufriría ningún perjuicio.
Sin embargo, el Sr. Weiss contrarrestó esta afirmación, afirmando que con el juicio programado para comenzar en aproximadamente un mes, «el daño causado por una suspensión será causar casi con toda seguridad un aplazamiento de la fecha del juicio».
Los abogados del Sr. Biden dicen que él no es culpable de «crear la crisis» que les llevó a solicitar la suspensión, ni el conflicto de programación se produjo «como resultado de una negligencia excusable». La presentación afirma que el Sr. Biden abordó rápidamente la cuestión tras la orden de la corte del 9 de mayo.
«En caso de que esta corte determine que el Sr. Biden tuvo parte en el retraso de la presentación, el Sr. Biden satisface fácilmente la norma de negligencia excusable», escribió la defensa.
Por el contrario, el abogado especial trató de contrarrestar estos argumentos el martes, diciendo que «la ‘dificultad’ del acusado es una que él mismo se ha creado.»
«Prepararse para el juicio en lugar de buscar apelaciones interlocutorias de denegaciones de órdenes previas al juicio, donde la Corte de Circuito no tiene jurisdicción, no es una ‘dificultad'», escribió el Sr. Weiss.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
