El estado de Illinois ha presentado un escrito ante la Corte Suprema defendiendo su prohibición de las armas de asalto, insistiendo en que dicha prohibición no viola los derechos de la Segunda Enmienda.
El caso gira en torno a una ordenanza aprobada por el Ayuntamiento de Naperville en agosto del año pasado que debía entrar en vigor el 1 de enero. La ordenanza prohíbe la venta de armas de asalto, así como de cargadores de gran capacidad, de 15 cartuchos en el caso de las armas cortas o de 10 cartuchos en el caso de las armas largas. Las personas que infrinjan la ordenanza serán objeto de sanciones. En septiembre, la Asociación Nacional por los Derechos de las Armas, una armería y el propietario de ésta presentaron una demanda contra la ordenanza, alegando que la prohibición violaba sus derechos amparados por la Segunda Enmienda.
En enero se presentó una demanda modificada, en la que se añadía la alegación de que la «Ley de protección de las comunidades de Illinois», promulgada en el estado el 11 de enero, también violaba la Segunda Enmienda. La ley prohíbe la venta y posesión no autorizada de armas de asalto.
Un tribunal de distrito y el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el 7º Circuito se negaron a impedir la aplicación de la ley, tras lo cual la Asociación Nacional por los Derechos de las Armas se dirigió a la Corte Suprema. El 28 de abril, los demandantes presentaron una solicitud de medida cautelar de urgencia. El 3 de mayo, Illinois presentó su escrito de respuesta.
En su escrito de 44 páginas (pdf), el estado de Illinois argumentó que el alto tribunal no debería impedir la aplicación de la ley mientras se esté celebrando un juicio en los tribunales inferiores, insistiendo en que no está claro si un precedente de la Corte Suprema de 2022 que defiende los derechos sobre las armas se aplica a la prohibición de las armas de asalto.
En junio de 2022, la Corte Suprema sentenció en una decisión de 6-3 que la Segunda y la Decimocuarta Enmienda protegen los derechos de un ciudadano respetuoso de la ley a portar armas de fuego en público para defensa propia. La sentencia se produjo en el marco del caso New York State Rifle and Pistol Association Inc. contra Bruen y anuló la ley de portación oculta de Nueva York.
El criterio Bruen
El estado de Illinois argumenta en la presentación que los solicitantes no han demostrado que «esté indiscutiblemente claro que prevalecerán bajo la prueba de dos pasos desarrollada en Bruen».
El primer paso de la prueba impone a los solicitantes la carga de demostrar que las armas de asalto son «armas portables» que son de «uso común hoy en día para la autodefensa». En el segundo paso, el gobierno debe demostrar que su normativa para prohibir los rifles de asalto es «coherente con la tradición histórica de esta nación en materia de regulación de armas de fuego».
La demanda señala que la sentencia Bruen acepta que los derechos garantizados por la Segunda Enmienda «no son ilimitados» y que tales derechos «sólo se extienden a ciertos tipos de armas». La Segunda Enmienda sólo protege las armas de fuego que son «de uso común» para la autodefensa. Por ello, las armas de fuego que no encajan en esas categorías, como las utilizadas en el servicio militar, pueden ser prohibidas, argumentó.
Las armas de asalto derivan de armamento de grado militar que las hace «singularmente adecuadas como armas de guerra pero no de uso común o adecuadas para la autodefensa personal».
«Las armas de asalto están diseñadas para permitir el disparo de proyectiles de alta velocidad con ‘una elevada cadencia de lanzamiento’ y ‘un alto grado de precisión a larga distancia’. Pero estas características son innecesarias en el contexto de la autodefensa civil, donde ‘la mayoría de los enfrentamientos con disparos se producen a corta distancia’, y por lo tanto no requieren la precisión a larga distancia de las armas de asalto».
En el documento se dan ejemplos de jurisdicciones que han prohibido en el pasado ciertas armas de fuego avanzadas por considerarlas una amenaza para la seguridad pública. Por ejemplo, en el siglo XIX, varios estados prohibieron los revólveres, las pistolas y otras armas que se pueden ocultar. Entre 1925 y 1934, al menos 32 estados promulgaron leyes contra los revólveres.
«Al prohibir la fabricación y venta de armas y cargadores cada vez más utilizados en los tiroteos masivos más letales, la ley (Protect Illinois Communities Act) se inscribe cómodamente en este patrón de regulación en respuesta a las nuevas formas de delincuencia violenta perpetrada con armas tecnológicamente avanzadas», señala el escrito.
«Las justificaciones de seguridad pública subyacentes a la Ley son casi idénticas a las que impulsaron a las legislaturas de los siglos XVIII, XIX y XX a regular categorías de armas asociadas a un aumento de los homicidios atribuibles a armas específicas y a otros usos delictivos indebidos».
Argumento de las pérdidas económicas, ignorando la sentencia Bruen
Los demandantes también alegaron que la armería y sus propietarios sufrirán pérdidas económicas debido a la prohibición de los fusiles de asalto. La solicitud señalaba que la armería no vende exclusivamente armas de asalto, sino también armas de fuego que no están cubiertas por la Ley de Protección de las Comunidades de Illinois.
La presentación argumentaba que las restricciones de la Ley de Protección de las Comunidades de Illinois sobre las armas de asalto promueven un «interés apremiante en proteger al público y salvar vidas».
En su solicitud urgente (pdf) de medida cautelar presentada ante la Corte Suprema, los demandantes argumentaban que los tribunales inferiores están ignorando la sentencia Bruen.
«Muchos de los tribunales inferiores no han captado el mensaje. Esta acción es un ejemplo de ello. Haciendo caso omiso de los precedentes de este Tribunal, el tribunal de distrito se negó a abordar las pruebas de que las armas prohibidas por las leyes impugnadas están en manos de millones de ciudadanos respetuosos de la ley para fines lícitos. El tribunal de distrito no impugnó las pruebas, simplemente las ignoró», afirmó.
El caso podría presionar a la Corte Suprema para que se pronuncie sobre la legalidad de las leyes que restringen la venta o posesión de armas de asalto.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
