Analistas de la Universidad de Pensilvania encontraron que el impuesto a la riqueza propuesto por la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) recaudaría por lo menos 1000 millones de dólares menos de lo que dice su campaña, lo que pone en duda una fuente clave de financiamiento para sus generosos planes de gastos, como la atención de salud administrada por el gobierno.
Además del déficit, que la campaña de Warren sostiene que podría reducirse mediante una aplicación más estricta, el Modelo Presupuestario de Penn Wharton (PWBM) también proyectaba una reducción del PBI de entre el 1 y el 2 por ciento, «en función de la forma en que se gaste el dinero».
Richard Prisinzano, Director de Análisis de Políticas de PWBM, explicó que el modelo primero estableció la base imponible y luego aplicó el código tributario para contabilizar varias medidas de evasión fiscal. El equipo estimó entonces que el Impuesto Ultra Millonario propuesto por Warren, si se implementa en 2021, «recaudaría entre 2,3 trillones (incluyendo los efectos macroeconómicos) y 2,7 trillones (sin incluir los efectos macroeconómicos) en ingresos adicionales en el período de 10 años entre 2021 y 2030».
Por el contrario, la campaña de Warren estimó que «el pequeño impuesto sobre aproximadamente 75,000 hogares aportará 3750 millones de dólares en ingresos en un período de 10 años».
Mientras que el modelo de Wharton muestra un déficit significativo en comparación con las proyecciones de Warren, los ingresos fiscales seguirían siendo sustanciales.
«Esto no son centavos, ni siquiera en nuestra estimación», señaló Kent Smetters, que dirige el modelo en la Universidad de Pensilvania, a The Wall Street Journal. «No es nada para estornudar».
En cuanto a una aplicación más estricta, la campaña de Warren pide medidas que incluyan un aumento significativo en el presupuesto de aplicación del Servicio de Impuestos Internos (IRS), una tasa mínima de auditoría para los contribuyentes sujetos a un impuesto sobre el patrimonio y «un 40 por ciento de ‘impuesto de egreso’ sobre el patrimonio neto por encima de los 50 millones de dólares de los ciudadanos de los EE.UU. que renuncian a la ciudadanía», para disuadir a la gente de que externalice sus activos.
El informe de Wharton también encontró que el impuesto a la riqueza de Warren tendría un efecto negativo en los salarios promedio por hora, que se proyecta una caigan entre 0,8 y 2,3 por ciento. La caída sería «debido a la reducción de la formación de capital privado».
Impuesto ultra-millonario
El esquema de impuesto de Warren es el más agresivo en el campo de los demócratas que compiten por la nominación de su partido para la oportunidad de derrocar al presidente Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2020. Inicialmente, su propuesta de Impuesto Ultra-Millonario apuntaba a un patrimonio neto de entre 50 millones y 1000 millones de dólares con un impuesto del 2 por ciento, mientras que la riqueza por encima de 1000 millones gravada al 3 por ciento. Desde entonces, ese modelo ha sido ajustado al alza con un «4 por ciento anual de impuesto suplementario para los multimillonarios (6 por ciento en total) sobre el patrimonio neto de los hogares por encima de los 1000 millones de dólares».
«Elizabeth propuso originalmente un impuesto sobre el patrimonio del 2 por ciento sobre el patrimonio entre 50 millones y 1000 millones de dólares, y un impuesto del 3 por ciento sobre el patrimonio superior a 1000 millones de dólares. El 1 de noviembre de 2019, Elizabeth propuso una recarga adicional del 3 por ciento sobre la riqueza de más de 1000 millones de dólares, lo que eleva la tasa anual total al 6 por ciento por cada dólar de más de 1000 millones de dólares, lo que genera 1000 millones de dólares adicionales en ingresos», comentó en su campaña.
Una simulación en el sitio web de su campaña muestra que un hipotético «heredero con un patrimonio neto de 20,000 millones de dólares» pagaría un «impuesto del 2 por ciento sobre los 950 millones de dólares entre 50 millones y 1000 millones de dólares, y un impuesto del 6 por ciento sobre los 19,000 millones de dólares restantes, lo que representa un pasivo anual total de 1,160 millones de dólares».
En otro ejemplo, un administrador de fondos de inversión libre con un patrimonio neto de 500 millones de dólares pagaría un «impuesto del 2 por ciento sobre el patrimonio neto de 450 millones de dólares por encima del umbral de 50 millones de dólares, lo que produciría un pasivo anual total de 9 millones de dólares».
Los juristas están debatiendo si un impuesto federal de EE.UU. sobre el patrimonio neto violaría la Constitución.
Si bien sería novedoso en los Estados Unidos, en otros países se ha probado un impuesto sobre el patrimonio. Según el informe Wharton, en 1990, 12 de los 36 países miembros de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) impusieron impuestos sobre la riqueza. En 2019, este número se redujo a Noruega, Bélgica, España y Suiza.
«Una revisión de la OCDE concluyó que las dificultades administrativas, los ingresos modestos y la incapacidad de abordar adecuadamente la desigualdad de la riqueza son algunas de las principales razones de porque la mayoría de los países miembros han abandonado los impuestos sobre la riqueza», señala el informe.
Margen de desigualdad de la clase media
La senadora estadounidense de 70 años de edad, de Massachusetts, es una líder del sector progresista del partido y ha centrado su campaña presidencial en un mensaje populista anticorrupción, prometiendo luchar contra lo que ella llama un sistema fraudulento que favorece a los ricos.
El argumento de Warren es a favor de «grandes cambios estructurales» en la economía para ayudar a los estadounidenses empujados al «margen de desigualdad de la clase media» y que «apenas pueden respirar» después de «décadas de salarios en gran parte planos y de costos domésticos en aumento».
Los expertos sostienen que su perspectiva pasa por alto los hechos sobre el buen desempeño de la economía.
Lee Ohanian, profesor de economía en la UCLA y miembro principal del Instituto Hoover, dice que el tipo de discurso de Warren, como desestimar la fuerza de la economía argumentando que los valores más elevados de la equidad solo benefician a los ricos, es engañoso.
«Más de la mitad de los estadounidenses tienen acciones indirectamente a través de varios planes de retiro. Además, el aumento del valor de las acciones fomenta la expansión empresarial y el crecimiento económico. El crecimiento real del PBI promedió el 2.1 por ciento bajo Obama, pero está promediando alrededor del 2.9 por ciento bajo Trump», escribió Ohanian en un artículo de opinión.
«Con la tasa de desempleo más baja de los últimos 50 años, y el mayor crecimiento del PBI real y de la productividad en unos 20 años, no cabe duda de que se trata de una de las mejores economías que hemos tenido en mucho tiempo», añadió.
Warren, una exprofesora de derecho de quiebras de Harvard, también ha prometido revertir partes del recorte de impuestos de Trump, aunque no ha especificado qué tanto de él revocaría.
Según Tony Nitti, colaborador de Forbes y contador público autorizado, «Warren ha propuesto revocar lo suficiente de la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos para recaudar otros 1000 millones de dólares de ingresos». En su profunda revisión del plan tributario de Warren, Nitti dice que no está claro de dónde provendrían esos ingresos, pero señala que «es probable que ella tenga la intención de recortar las deducciones corporativas o de revocar la nueva deducción del 20 por ciento contra los ingresos transferidos obtenidos por los propietarios de las empresas unipersonales, de los accionistas de sociedades anónimas y los socios de sociedades colectivas».
Warren también ha propuesto un esquema de Impuesto a las Ganancias Corporativas Reales, que se aplicaría a las compañías que reporten más de 100 millones en ganancias. El año pasado, se trataba de unas 1,200 empresas.
«Los primeros 100 millones se dejan solos, pero por cada dólar de ganancia superior a 100 millones, la corporación pagará un impuesto del 7 por ciento», aseguró Warren. «Eso significa que Amazon pagaría 698 millones de dólares en impuestos en lugar de pagar cero. Y Occidental Petroleum pagaría 280 millones en impuestos en vez de pagar cero».
Ella dijo que los economistas Saez y Zucman estiman que su esquema de Impuesto a las Ganancias Corporativas Reales traerá 1 trillón en ingresos durante los próximos 10 años.
Inversionistas de Wall Street critican las políticas de Warren
Algunos inversores de Wall Street y proveedores de fondos demócratas han criticado duramente las políticas de Warren sobre temas que van desde los impuestos hasta la atención médica accesible, porque no son prácticas.
Hablando en la Cumbre de Perspectivas de Inversión Global 2020 de Reuters, varios inversionistas afirmaron, sin embargo, que no estaban demasiado preocupados por una posible presidencia de Warren porque muchos de sus planes tendrían dificultades para aprobar lo que probablemente será un Congreso dividido.
«Sus políticas asustan a todos los tipos ricos que conozco», señaló Mike Novogratz, director ejecutivo de Galaxy Digital, que invierte en Criptocurrency y blockchain. Pero agregó: «No me asustan tanto porque no creo que sean prácticos».
Mientras se mantenía al tanto de las propuestas de políticas específicas de Warren, varios proveedores de fondos e inversionistas le atribuyeron sus conocimientos políticos y financieros, y estuvieron de acuerdo en que los responsables de la formulación de políticas debían hacer frente a la creciente desigualdad de ingresos o a las repercusiones sociales y económicas adversas a largo plazo.
Pero muchos se preguntaron si las propuestas de Warren abordarían con éxito estos temas, diciendo que temían que su plan de financiar millones de dólares en proyectos sociales a través de una serie de impuestos pudiera tener consecuencias adversas no deseadas, como la reducción del crecimiento económico o el debilitamiento del mercado de valores.
«La senadora Warren está diciendo cosas que son difíciles de promulgar, y no sé cómo se termina pagando por ellas», mencionó Marc Lasry, presidente de Avenue Capital Group, quien es partidario de varios de los oponentes de Warren para la nominación demócrata.
Reuters contribuyó a este informe.
Sigue a Tom en Twitter: @OZImekTOM
Video relacionado
Cómo China, Rusia, Irán y Cuba contribuyen a la inestabilidad de América Latina
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
