WASHINGTON – El resultado de una impugnación respaldada por la administración de Trump a las leyes de armas de fuego restrictivas de la ciudad de Nueva York, que hace oneroso para los propietarios de armas cumplir con la ley de transportar sus armas, está en duda después de que la Corte Suprema escuchara los argumentos orales en el caso el 2 de diciembre.
Los críticos se han estado quejando por mucho tiempo de lo que dicen son las estrictas e inflexibles reglas de licencia para armas de fuego en la ciudad de Nueva York. Su opinión es que muchas reglas parecen mezquinas, aplicadas con excesiva rigidez y calculadas para incomodar o incluso acosar a los propietarios de armas de fuego en un esfuerzo por disuadirlos de usar sus derechos de la Segunda Enmienda en una ciudad conocida por su hostilidad hacia la posesión privada de armas de fuego.
Una audiencia tuvo lugar en un momento en que se intensificaron las tensiones sobre los derechos a las armas de fuego. Algunos candidatos presidenciales demócratas defienden medidas enérgicas contra la posesión de armas de fuego, incluida la confiscación. En agosto, cinco senadores demócratas presentaron un escrito en el que amenazaban con tomar represalias no especificadas contra el Tribunal si éste no se «remediaba » a sí mismo adoptando un punto de vista restrictivo de los derechos sobre las armas de fuego.
Aunque este fue el primer caso de derechos de armas de fuego en nueve años, aumentando las expectativas entre los activistas de derechos de armas de fuego de que la Corte Suprema estaba a punto de ampliar el alcance de la Segunda Enmienda, no está claro si los jueces realmente alcanzarán los méritos del caso, que se cita como New York State Rifle and Pistol Association v. City of New York.
Esto se debe a que la audiencia estuvo dominada por el debate sobre lo que los abogados llaman «mootness», es decir, si todavía quedaba una controversia activa por resolver después de que el panorama legal cambiara recientemente.
El 22 de enero, la Corte Suprema concedió la petición de certificación de tres propietarios de armas de fuego, aceptando revisar un fallo de la Corte de Apelaciones del 2º Circuito que confirmó la ley de la ciudad que impide que los titulares de una licencia de «local» -que permite la posesión de un arma de fuego en casa- transporten sus armas descargadas y encerradas fuera de los límites de la ciudad. Los dueños de las armas argumentaron que la ley violaba la Segunda Enmienda, la Cláusula de Comercio y el derecho fundamental a viajar.
La ciudad reclamó que la prohibición del transporte -sobre la cual el abogado de la administración de Trump, Jeffrey Wall, dijo que el tribunal está condenado por «texto, historia y tradición»- promueve la seguridad pública al limitar las armas de fuego en las calles de la ciudad. Los peticionarios querían practicar el tiro en campos de tiro fuera de la ciudad o transportar sus armas de fuego a segundas residencias en otras partes del estado, pero la ciudad no les permitía hacer lo que querían con sus propiedades.
La ciudad de Nueva York pidió a la Corte Suprema que suspendiera indefinidamente la impugnación legal porque estaba en proceso de enmendar su ley, pero fue rechazada por la corte el 29 de abril.
En lo que los críticos consideraron un esfuerzo por eludir la revisión por parte del tribunal, la ciudad modificó repentinamente la ley de licencias de las instalaciones para permitir al titular de una licencia transportar un arma de fuego a otra residencia, ya sea dentro o fuera de la ciudad, siempre y cuando se le autorizara a poseer el arma de fuego en la segunda residencia. La nueva ley también permitió a los poseedores transportar armas de fuego a campos de tiro y competiciones fuera de la ciudad. Al mismo tiempo, la ley estatal fue enmendada para permitir a los poseedores de licencias de locales transportar sus armas de fuego, anulando la ley de la ciudad.
El juez Samuel Alito le dijo al abogado de Nueva York, Richard Dearing, que la ciudad había dado el «paso extraordinario de tratar de discutir el caso después de que concediéramos la revisión».
Los jueces liberales interrogaron largamente al abogado de los demandantes, Paul Clement, sugiriendo que los acontecimientos habían hecho que el caso fuera discutible.
«¿Qué queda del caso?» La jueza Ruth Bader Ginsburg dijo. «Los peticionarios han obtenido toda la reparación que buscaban.»
La juez Sonia Sotomayor acusó a Clement de pegarle a un caballo muerto.
Estás presionando, le dijo, «un caso en el que el otro lado ha tirado la toalla y te ha dado completamente todo lo que pediste…. y nos estás pidiendo que opinemos sobre una ley que ya no está en los libros».
Clement dijo que los peticionarios no habían obtenido todo el alivio que buscaban, por ejemplo, «acceso irrestricto a campos de tiro y segundas residencias». Tampoco está claro, dijo, si sus clientes podrían sufrir consecuencias adversas a manos de los fiscales de la ciudad.
Clement argumentó la excepción de «cese voluntario» a la discutible regla.
Este principio «impide la astucia y preserva los recursos judiciales al exigir a los acusados que cambien su conducta en medio de un litigio que prueben que» -en las palabras que la Corte Suprema usó en Friends of the Earth v. Laidlaw Environmental Services (2000)-«está’absolutamente claro’ que no volverán a reiniciarán su conducta si el caso se desestima por discutible», escribieron Joseph C. Davis y Nicholas R. Reaves en el Yale Law Journal,
Clement dijo que una regulación que la ciudad promulgó «específicamente para tratar de discutir este caso» dejó claro “el tipo de transporte que permitían… tenía que ser continuo e ininterrumpido».
«No sé qué significa ‘continuo e ininterrumpido’ si eso significa que puedes hacer paradas para tomar café”.
El juez Neil Gorsuch sugirió que el caso estaba todavía muy vigente «a pesar de los esfuerzos hercúleos y tardíos por discutirlo».
***
A continuación
Los practicantes de Falun Gong están siendo asesinados por sus órganos en China
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
