Dos estados, que el año pasado desafiaron la decisión de la Administración Biden de centrar sus esfuerzos de deportación en personas consideradas una amenaza para la seguridad pública, instaron a la Corte Suprema durante los argumentos orales del 29 de noviembre a no restaurar la política.
Los estados adoptaron la posición de que el gobierno federal se niega ilegalmente a hacer cumplir las leyes de inmigración de la nación al priorizar solo ciertas categorías de aplicación a expensas de otras. Dicen que la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) federal exige que los extranjeros delincuentes específicos, como los delincuentes con agravantes, deben ser detenidos al ser liberados de la custodia penal en espera de una decisión sobre su expulsión del país. La ley también exige que los extranjeros sujetos a órdenes definitivas de deportación sean detenidos en espera de su deportación.
Pero en lugar de adherirse a los mandatos de la INA, la Administración Biden dijo en un memorando que se embarcaría en determinaciones caso por caso, lo que según los estados deja la puerta abierta para que los criminales violentos regresen a las calles de la nación.
“La ley que la Administración Biden está tratando de ignorar es muy clara: Ciertos extranjeros ilegales que han cometido delitos deben ser detenidos y no se les puede permitir que deambulen libremente en nuestras comunidades”, dijo el fiscal general de Texas, Ken Paxton, republicano, en un comunicado emitido cuando se iniciaban los argumentos orales en el alto tribunal.
“Mantener seguros a nuestros ciudadanos es uno de los deberes más fundamentales del gobierno, quizás incluso el más fundamental. La Administración Biden ha tratado de ignorar ese deber, pero luchamos todos los días para recordárselo”, dijo Paxton.
En Estados Unidos vs Texas, archivo judicial 22-58, Texas y Luisiana están demandando a la administración de Biden por una política anunciada en un memorando (pdf), del 30 de septiembre de 2021, del secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, que afirma que es imposible expulsar los aproximadamente 11 millones de extranjeros ilegales presentes en Estados Unidos. Mayorkas ha sido muy criticado por los republicanos por su enfoque supuestamente laxo con respecto a la aplicación de la ley de inmigración. Algunos republicanos quieren acusarlo por negligencia en el cumplimiento del deber.
“No tenemos los recursos para detener y buscar la remoción de cada uno de estos no ciudadanos. Por lo tanto, debemos ejercer nuestra discreción y determinar a quién priorizar para la acción de aplicación de la ley de inmigración”, afirma el memorando.
En cambio, el documento prioriza el arresto y la deportación de presuntos terroristas, personas que hayan cometido delitos y extranjeros ilegales detenidos recientemente en la frontera.
El memorando elogia a la “mayoría de los no ciudadanos indocumentados que podrían estar sujetos a expulsión [que] han sido miembros contribuyentes de nuestras comunidades durante años”.
“Incluyen personas que trabajan en la primera línea en la batalla contra el COVID, lideran nuestras congregaciones de fe, enseñan a nuestros hijos, hacen trabajos agrícolas extenuantes para ayudar a llevar comida a nuestra mesa y contribuyen de muchas otras maneras significativas”.
El memorando de Mayorkas fue bloqueado este verano por el juez federal Drew Tipton, quien dictaminó que Texas tenía capacidad legal para continuar con el caso porque podría demostrar que el estado se vio perjudicado cuando los extranjeros ilegales, que deberían haber sido detenidos por el gobierno federal, llegaron al estado y cometieron delitos allí.
La política ahora suspendida es similar a la aplicada por el entonces presidente Barack Obama, pero difiere de la política más agresiva seguida por el entonces presidente Donald Trump, quien trató de limitar el papel de la discreción en la aplicación de las leyes de inmigración.
La Administración Biden solicitó a la Corte Suprema que suspendiera la orden de Tipton, pero el 21 de julio se negó a hacerlo. La jueza conservadora Amy Coney Barrett, junto con los tres jueces liberales, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, disintieron, indicando que habrían concedido la suspensión.
La procuradora general de EE.UU., Elizabeth Prelogar, enfatizó la dificultad de hacer cumplir la INA durante los argumentos orales ante los jueces el 29 de noviembre.
El Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. (DHS) tuvo que adoptar prioridades de cumplimiento porque “hay más de 11 millones de no ciudadanos removibles en este país, y el DHS tiene alrededor de 6000 oficiales encargados de hacer cumplir la ley”, dijo Prelogar.
Y el argumento de que los estados tienen derecho a impugnar el memorando es incorrecto, dijo.
“Argumentan que los estados pueden impugnar cualquier política federal que imponga incluso un dólar de daño indirecto a sus propios impuestos o gastos. Esa teoría no tiene ningún principio limitante. Es incompatible con nuestra estructura constitucional, y contradice más de 200 años de historia y tradición en los que los estados no podían demandar a Estados Unidos sobre esta base”.
Dijo que los tribunales federales no deberían “transformarse en foros abiertos para todas y cada una de las disputas políticas entre los estados y el gobierno nacional”.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, respondió y le dijo a Prelogar que su postura sobre la posición parecía «inconsistente» con los argumentos del gobierno en casos anteriores.
Prelogar dijo que el hecho de que la INA use la palabra «deberá» en las disposiciones de aplicación no significa que el gobierno pierda el poder de ejercer discreción en el proceso de aplicación.
“A lo largo de 25 años y cinco administraciones presidenciales, la agencia nunca ha implementado la INA de la manera que [los estados] sugieren. Dadas las opciones de financiamiento del Congreso, sería imposible que el DHS lo hiciera”, dijo.
Roberts le dijo a Prelogar que la palabra «‘deberá’ significa ‘deberá'». Incluso si el Congreso ha aprobado una ley que es imposible de hacer cumplir para el poder ejecutivo, es trabajo de la corte «decir cuál es la ley, no si es posible aplicarla o si hay dificultades para ello”.
El procurador general de Texas, Judd E. Stone II, les dijo a los jueces que los estados, que “soportan muchas de las consecuencias de las decisiones federales de inmigración”, están legitimados en el caso.
Además, el memorando de Mayorkas es “ilegal” porque trata una disposición de ejecución como discrecional a pesar de que este tribunal “y todas las administraciones anteriores la han reconocido como obligatoria”.
La administración se equivoca al alegar recursos limitados y discreción procesal, que “están fuera de lugar”, dijo Stone.
El juez Kagan le dijo a Stone que su argumento impondría una “obligación extraordinariamente onerosa al DHS”.
Pero, ¿qué sucede si el gobierno carece de recursos para hacer cumplir la ley?, le preguntó el juez Brett Kavanaugh a Stone.
“Solo estoy tratando de averiguar cómo se desarrollará esto si prevalecieras. Entonces el gobierno dice que no tenemos el dinero para cumplir… entonces, ¿Qué haces?”, dijo el juez.
Stone respondió que era una “hipótesis difícil” de responder.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
