Según un informe publicado el 11 de julio por la mayoría republicana del Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus, los funcionarios de los Institutos Nacionales de la Salud ejercieron una «influencia indebida» para restar importancia a la teoría de que el COVID-19 fue el resultado de una filtración de laboratorio.
El extenso informe (pdf) es el resultado de la consulta por parte del Subcomité Selecto de más de 8000 páginas de documentos, incluidos correos electrónicos y comunicaciones de Slack del exdirector de los NIH, Francis Collins, del exdirector del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID, por sus siglas en inglés), Anthony Fauci, y del científico jefe de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Jeremy Farrar, entre otros científicos de alto nivel.
También incluye entrevistas transcritas, que sumaron unas 25 horas de testimonios sobre la teoría de la filtración del laboratorio de Wuhan (China), según el subcomité.
El informe, titulado «El origen próximo de un encubrimiento: ¿Disimularon los ‘chicos de Bethesda’ una fuga de laboratorio?», concluyó que las acciones de los funcionarios constituían la «anatomía de un encubrimiento» en relación con la teoría de la fuga de laboratorio.
Concretamente, descubrió que el Dr. Fauci, el Dr. Collins y los NIH «ejercieron una influencia indebida» en la redacción y publicación de un artículo titulado «El origen próximo del SARS-CoV-2», que se publicó en Nature Medicine en marzo de 2020 y que fue muy citado por expertos y funcionarios como prueba de que el COVID-19 no se originó en una fuga de laboratorio.
El artículo, al que se ha accedido más de 5.8 millones de veces y se ha citado más de 2800 veces, sostenía que el SARS-CoV-2 «no era una construcción de laboratorio ni un virus manipulado a propósito», sino que probablemente evolucionó de forma natural.
Según el informe del subcomité, el Dr. Fauci sugirió la redacción del artículo al Dr. Kristian Andersen, profesor del Departamento de Inmunología y Microbiología del Scripps Research, en dos ocasiones, mientras que el Dr. Collins presionó para que se publicara y aprobó la «sustancia» del artículo.
El Dr. Andersen fue también uno de los autores del artículo.
Fauci y Collins «íntimamente implicados» en la creación del documento
«A través de la investigación del Subcomité Selecto, descubrimos que el Dr. Fauci y el Dr. Collins estaban íntimamente implicados en la creación diaria de Origen Próximo, hasta el punto de que los autores se sentían tan cómodos con su implicación que acuñaron el término ‘Chicos de Bethesda’ para describir a los principales funcionarios sanitarios del país», dice el informe del subcomité.
El objetivo del documento, según el informe, era «refutar» la teoría de la fuga de laboratorio para evitar culpar a China de la pandemia de COVID-19, y empleó «ciencia fatalmente defectuosa para lograr su objetivo», mientras que sus argumentos presentan «suposiciones inexactas e incoherencias obvias».
Tanto el Dr. Collins como el Dr. Fauci utilizaron el documento sobre el Origen Próximo para «intentar acabar con la teoría de la fuga de laboratorio», en parte para evitar empeorar aún más las relaciones entre EE. UU. y China, afirmó el subcomité.
En otra parte de su informe, el subcomité citó comunicaciones por correo electrónico entre el Dr. Andersen y el Dr. Farrar, científico jefe de la OMS, durante las cuales el Dr. Andersen expresó su preocupación por la posibilidad de que el COVID-19 fuera el resultado de una fuga de laboratorio y de que tuviera «propiedades que pudieran haber sido modificadas genéticamente o manipuladas».
Señalando una entrevista transcrita entre el subcomité y el Dr. Andersen, los legisladores dijeron que el Dr. Andersen había declarado que, tras plantear sus preocupaciones al Dr. Farrar, los funcionarios de los NIH empezaron a organizar una conferencia telefónica con científicos sobre el asunto.
La teleconferencia de febrero dio lugar a discusiones sobre las posibles implicaciones políticas de los hallazgos, según el informe.
En una comunicación del 2 de febrero de 2020 a través de Slack citada en el informe, el Dr. Rambaut supuestamente dijo al Dr. Andersen y a otros: «Dado el espectáculo [improperio] que se produciría si alguien acusara seriamente a los chinos incluso de una liberación accidental, mi opinión es que deberíamos decir que, dado que no hay pruebas de un virus específicamente diseñado, no podemos distinguir entre evolución natural y escape, por lo que nos conformamos con atribuirlo a un proceso natural».
La política desempeñó un papel, dice el Subcomité
En respuesta al mensaje del Dr. Rambaut, el Dr. Andersen habría respondido: «Sí, estoy totalmente de acuerdo en que es una conclusión muy razonable. Aunque detesto que se inyecte política en la ciencia, es imposible no hacerlo, sobre todo dadas las circunstancias».
El Dr. Collins, en correos electrónicos posteriores a la conferencia telefónica de febrero, declaró entonces: «Las voces de la conspiración dominarán rápidamente, causando un gran daño potencial a la ciencia y a la armonía internacional», según el informe.
«Está claro que los cuatro autores, desde las primeras etapas, estaban preocupados por las ideas del Dr. Fauci y del Dr. Collin sobre el Origen Próximo», afirma el informe del subcomité. «Aunque los motivos exactos para querer restar importancia a una teoría concreta no están claros, las comunicaciones de los autores sugieren que querían evitar culpar a China y defender la investigación sobre la ganancia de función», dice el informe.
«El Dr. Fauci y el Dr. Collins estuvieron íntimamente implicados durante todo el proceso», continúa el informe del subcomité. «Tras su publicación, Origen Próximo se utilizó para restar importancia a la hipótesis de la fuga de laboratorio y calificar de teóricos de la conspiración a quienes creen que puede ser cierta. El Dr. Fauci y el Dr. Collins siguieron la pista del documento durante el proceso de revisión y publicación. Por último, el Dr. Collins expresó su consternación cuando Origen Próximo no consiguió acabar con la teoría de la fuga de laboratorio. Posteriormente preguntó al Dr. Fauci si había algo más que pudieran hacer. Al día siguiente, el Dr. Fauci citó directamente a Origen Próximo desde el estrado de la Casa Blanca».
El informe también señalaba que la revista Nature había rechazado inicialmente el borrador final de «El origen proximal del SRAS-CoV-2» porque no restaba suficiente importancia a la teoría de la fuga de laboratorio, lo que llevó a los autores a revisar el artículo. Posteriormente fue aceptado tras las revisiones, según el informe.
Funcionarios sanitarios «denigraron y suprimieron» la teoría de la filtración del laboratorio
«Los principales funcionarios sanitarios de Estados Unidos denigraron y suprimieron la teoría de la filtración de laboratorio en pos de una narrativa preferida y coordinada que no se basaba en la verdad ni en la ciencia», declaró el martes en un comunicado el presidente del Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus, Brad Wenstrup (R-Ohio). «El informe del Subcomité Selecto demuestra que las conclusiones defendidas por los coautores de Origen Próximo no sólo son inexactas, sino que se elaboraron para apaciguar un motivo político declarado».
«Sofocar el discurso científico y etiquetar de ‘teóricos de la conspiración’ a quienes creen en la posibilidad de una filtración de laboratorio causó un daño irrefutable a la confianza pública en nuestros funcionarios sanitarios», continuó el Sr. Wenstrup. «Los estadounidenses merecen saber por qué se abandonaron la honradez, la transparencia y los hechos. Nuestro informe está dedicado a lograr ese objetivo».
Durante una audiencia pública sobre las conclusiones del informe que duró más de 3 horas el martes, el Dr. Andersen y el virólogo Robert Garry, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Tulane, fueron interrogados sobre las conclusiones.
Ambos médicos rechazaron las afirmaciones del informe del subcomité de que Fauci o Collins habían influido mucho en la redacción del documento.
El Dr. Andersen dijo a los legisladores que no hubo «ninguna incitación a refutar o descartar una posible filtración de laboratorio», y añadió: «Cuando esbocé mi hipótesis inicial sobre un virus potencialmente manipulado, el Dr. Fauci me dijo —y estoy parafraseando— que si crees que este virus procede de un laboratorio, deberías escribir un artículo científico sobre ello».
Señaló además que los científicos, en su artículo sobre el origen próximo, habían dicho que no podían demostrar ni refutar ninguna de las hipótesis de origen relativas al COVID-19.
«Eso era cierto en el momento de escribir ese documento, también lo es hoy», dijo el Dr. Andersen.
Según un informe recientemente desclasificado (pdf) de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, la comunidad de inteligencia está dividida sobre el origen más probable del COVID-19, aunque la mayoría de las agencias evalúan con «baja confianza» que el virus «probablemente no fue creado genéticamente».
Las investigaciones del subcomité selecto sobre la pandemia y sus orígenes continúan.
The Epoch Times se ha puesto en contacto con los Institutos Nacionales de Salud y el Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas para pedirles comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
