La Corte Suprema escuchó los argumentos de la administración Biden de que los titulares de Estatus de Protección Temporal (TPS, por sus siglas en inglés) de países en problemas no deberían tener posibilidad de obtener el estatus de residente permanente legal desde el interior de Estados Unidos.
El caso Sánchez vs. Mayorkas, expediente judicial 20-315, se genera en un momento en que el gobierno federal se ve abrumado por la avalancha de posibles inmigrantes que inundan la frontera de la nación con México, una situación que el presidente Joe Biden finalmente calificó como “crisis” el 17 de abril. Biden dijo que la situación le impide aumentar la cuota de refugiados en este momento.
Un fallo a favor de los peticionarios podría permitir que miles de titulares de TPS que ahora viven en Estados Unidos soliciten tarjetas de residencia sin tener que salir primero del país y solicitarlas desde el extranjero. Según se informa, hay aproximadamente 400,000 beneficiarios de TPS en EE. UU. a quienes se les permite permanecer temporalmente en el país y trabajar.
La petición que solicita la revisión de la corte superior de la decisión de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito fue concedida el 8 de enero.
Los peticionarios, José Santos Sánchez y Sonia González, matrimonio salvadoreño residente en Nueva Jersey, fueron representados en la audiencia telefónica del 19 de abril por Amy M. Saharia. El Departamento de Justicia estuvo representado por Michael R. Huston.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, parecía indicar que el caso del gobierno era insuficiente.
«Me sorprendió hasta qué punto su escrito subestimó su posición», le dijo a Huston.
“A través de este, usted dijo cosas como que el texto no excluye su posición; la corte no estaba obligado a aceptar la lectura de los peticionarios; el estatuto no excluye claramente su lectura; El Congreso no ordenó inequívocamente la posición del oponente. Y, por supuesto, usted terminó diciendo que no sería del todo descabellado que la corte fallara a su favor».
“Hice lo último, pero eso es (…) lo que esperaba ver. ¿Quiere que le digamos que su interpretación del estatuto es la correcta?», agregó.
El caso gira en torno a si se considera que los destinatarios de los privilegios del Estatus de Protección Temporal han sido «admitidos» en Estados Unidos.
Sánchez y González, que ahora tienen cuatro hijos—uno de los cuales nació en Estados Unidos—ingresaron ilegalmente a Estados Unidos en 1997 y 1998. Estados Unidos otorgó a El Salvador la designación TPS en 2001 luego de una serie de terremotos en ese país y dio protección a la pareja bajo el programa. En 2014, sus solicitudes de tarjetas de residencia fueron rechazadas porque se consideró que no habían sido admitidos legalmente en Estados Unidos.
La audiencia consistió principalmente en discusiones sobre las definiciones legales de los términos que aparecen en la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA, por sus siglas en inglés), un estatuto que el magistrado Stephen Breyer indicó durante los argumentos orales que era una consulta difícil.
«Tengo que admitir que el estatuto de inmigración es bastante complejo», dijo Breyer.
Según el programa, algunos extranjeros pueden permanecer en Estados Unidos si se considera que su país de ciudadanía se encuentra en crisis debido a un desastre natural, conflicto armado o «condiciones extraordinarias y temporales».
Once países tienen actualmente la designación TPS, según el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés): El Salvador, Haití, Honduras, Nepal, Nicaragua, Somalia, Sudán, Sudán del Sur, Siria, Venezuela y Yemen.
La administración Biden ha continuado el ejemplo de la administración Trump, argumentando que la INA hace que casi todos los titulares de TPS no sean elegibles para ajustar su estatus a residentes permanentes legales o titulares de green cards.
“Desde una perspectiva institucional, el argumento del gobierno es algo contrario a la intuición: en un estatuto que autoriza indiscutiblemente la discreción ejecutiva para aliviar las dificultades en el proceso de inmigración, el gobierno argumenta que no se le debe permitir ejercer discreción en absoluto con los no ciudadanos presentes por razones humanitarias”, escribe Maryellen Fullerton en SCOTUSblog.
Durante la audiencia, Huston dijo que la postura del gobierno era razonable.
“Una agencia no actúa en contra de la ley cuando interpreta un término legal de acuerdo con su definición legal. Para que los peticionarios sean elegibles para adaptarse al estatus de residente permanente legal, deben demostrar, entre varias otras cosas, que fueron admitidos en Estados Unidos».
“Pero ‘admitido’ es un término definido dentro de la INA y los peticionarios reconocen que no cumplen con esa definición. No hicieron un ingreso legal a Estados Unidos luego de la inspección y autorización de un oficial de inmigración. Los peticionarios, en cambio, sostienen que el Congreso consideró implícitamente que los beneficiarios de TPS serían admitidos al otorgarles un estatus legal como no inmigrantes”.
La magistrada Sonia Sotomayor no estuvo de acuerdo con Huston y le dijo: «Si nos pide que encontremos la mejor consulta del estatuto, deberíamos seguir sus términos: Esas personas han sido admitidas».
El magistrado Clarence Thomas parecía perplejo. Le dijo a Saharia que la pareja “claramente no fue admitida en las fronteras, entonces eso es una ficción, es metafísica, ¿Qué es esto? No sé».
El magistrado Brett Kavanaugh le dijo a Saharia, «tienen un arduo camino hablando textualmente».
“Debemos tener cuidado al remendar los estatutos de inmigración tal como están redactados, particularmente cuando el Congreso tiene (…) un papel tan importante aquí».
«¿No cree (…) si el Congreso tuviera la intención de hacer lo que usted quiere, parece casi seguro que habría un lenguaje más explícito», agregó.
Esta es una noticia en desarrollo. Se actualizará.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
